ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3408/2025

Дата объявления резолютивной части решения: 18 сентября 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлустиковой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ООО УК «Бегичевское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ по укладке блоков ФБС №10 от 01.11.2024 в размере 1 666 980 руб., неустойки за нарушение срока оплаты за период с 10.01.2025 по 18.09.2025 в размере 2 319 894 руб. 80 коп., всего 3 986 874 руб. 80 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 20.03.2023;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО УК «Бегичевское» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 666 980 руб., неустойки в размере 1 561 418 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда Тульской области от 28.08.2025 по настоящему делу произведена замена судьи в связи с прекращением полномочий судьи Горьковой Е.В.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 1 666 980 руб., пени за период с 10.01.2025 по 18.09.2025 в размере 2 319 894 руб. 80 коп., всего 3 986 874 руб. 80 коп.,

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 ноября 2024 года между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО УК «Бегичевское» (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по укладке блоков ФБС №10 (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по укладке блоков ФБС.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в договоре (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работы устанавливается в сумме 2 366 980 руб.

Работы считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после ее окончательной сдачи подрядчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки (п.2.2 договора).

Согласно п.2.3 договора заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и приятую к оплате работу в пятидневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре, либо с согласия заказчика досрочно.

Срок начала работ устанавливается 01.11.2024 (п.4.1 договора). Срок окончания работ устанавливается 31.12.2024 (п.4.2 договора).

В соответствии с п.7.3 договора приемка работы оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым подрядчиком и заказчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом №12 от 27.12.2024 на сумму 2 366 980 руб., подписанным ООО УК «Бегичевское» без замечаний.

Истец вручил ответчику претензию от 13.02.2025 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, а также неустойки за нарушение сроков оплаты.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 700 000 руб., что подтверждается электронными справками по операциям, сформированным в Сбербанк онлайн.

Окончательный расчет за выполненные работы заказчиком произведен не был, его задолженность составила 1 666 980 руб.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства сторон возникли из договора подряда, которые регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по заключенному сторонами договору выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями организаций.

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каких-либо возражений относительно качества и объема выполненных работ ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Доказательств того, что работы не выполнены, либо выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчик также не представил.

Таким образом, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Поскольку претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось, срок оплаты выполненной работы наступил, но доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 666 980 руб.

Ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2025 по 18.09.2025 в размере 2 319 894 руб. 80 коп. (с учетом уточнения от 25.08.2025), рассчитанную в порядке п.6.3 договора.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора за просрочку оплаты работы, выполненной в соответствии с настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт просрочки оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждено имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2025 по 18.09.2025 в размере 2 319 894 руб. 80 коп. обосновано и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Судом проверен расчет истца и признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Однако, пунктом 1 постановления Пленума Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил. С учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, а также длительность периода просрочки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 849 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в сумме 36 757 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Бегичевское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 666 980 руб., неустойку в размере 2 319 894 руб. 80 коп., всего 3 986 874 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 107 849 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Бегичевское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 757 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.А. Разоренова