Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
24 апреля 2025 годаДело № А56-117685/2024
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухинова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "ТРИБЕКА" (ОГРН: 1127847218817, ИНН: 7805585933);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1227800144516, ИНН: 7814815478)
о взыскании
при участии
- от истца: не явился, извещен
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРИБЕКА" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 15.03.2024 №22: 969 780 руб. задолженности, 110 423,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 по 18.11.2024, процентов, начисленных с 19.11.2024 по день вынесения решения суда, процентов за период с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, 23 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В настоящее судебное заседание, открытое после перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Стороны заключили договор от 15.03.2024 №22 (далее – Договор) по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по обработке металла с применением основных технологий машиностроения из сырья Заказчика (давальческого сырья) в соответствии с требованиями конструкторской документации Заказчика (далее КД), а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, указываемых в спецификациях.
В соответствии с п.2.1 Договора цена оказываемой по настоящему договору работы устанавливается в согласованных сторонами спецификациях к договору, является фиксированной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.
Денежные средства по каждой конкретной Спецификации перечисляются в соответствии с условиями расчетов, указанных в Спецификациях (п.2.3 Договора).
Сторонами согласована Спецификация №1 в силу которой Истец принял на себя обязательство заготовить для Ответчика Винт установочный в количестве 54 000, цена за единицу– 48,60 руб. (с НДС).
Общая стоимость работ по Спецификации составляет 2 626 400 руб., в том числе НДС 20 % в размере 437 400 руб.
Оплата производится по факту отгруженной продукции в течение 3 дней с момента отгрузки согласно датам в накладных.
В силу п.3.2 Договора в течение пяти дней с момента передачи продукции Заказчик обязан принять выполненные работы путем подписания Акта выполненных работ, либо направить Исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от приёмки работ. В случае если Заказчик в течение пяти дней с момента передачи результата выполненных работ не направит Исполнителю мотивированный отказ, акт считается подписанным, а работы принятыми Заказчиком.
Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в обоснование чего представил УПД за период с 19.03.2024 по 03.06.2024, подписанные со стороны ответчика без замечаний.
Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, на стороне последнего образовалось 969 780 руб. задолженности.
Истец 17.10.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором не оспаривая размер задолженности, возражал против размера начисленной неустойки.
соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела () соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании 969 780 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 6.2 Договора за нарушение согласованных Сторонами сроков оплаты выполненных работ Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченной суммы.
Истец полагал, поскольку установленное п. 6.2 Договора ограничение ответственности, в 5 раз меньше, чем установленная законом (ст. 395 ГК РФ), такое соглашение сторон является ничтожным.
Согласно расчету истца, представленному в судебном заседании от 08.04.2025, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2025 составил 189 031,16 руб.
Суд, проверив расчет истца, контррасчет ответчика, признал их неверными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В рассматриваемом случае условиями п.6.2 Договора установлена ставка 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также ограничение договорной ответственности - не более 10 % от стоимости просроченной суммы.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2025, с учетом установленного ограничения договорной ответственности - не более 10 % от стоимости просроченной суммы, составил 37 137,95 руб.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 37 137,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные с 19.11.2024 сумму задолженности, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, не более 10% от суммы задолженности. В остальной части следует отказать.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 16.10.2024 №б/н, платежное поручение от 17.10.2024 №31.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, считает разумным и подлежащим удовлетворению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковский механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трибека» 969 780 руб. задолженности, 37 137,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные с 19.11.2024 сумму задолженности, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, не более 10% от суммы задолженности, 53 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Сухинова И.В.