Решение по делу № А45-20723/2023 от 06.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-20723/2023

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гукасян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>), г. Москва

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей, расходов, понесенных в процессе восстановления прав в размере 15 000 рублей,

при участии представителей:

истца - не явился, извещён;

ответчика - ФИО3, доверенность от 01.01.2023, служебное удостоверение, паспорт, копия диплома обозревалась ранее, имеется в материалах дела;

третьего лицо - не явился, извещён,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК», страхования компания) о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей, расходов, понесенных в процессе восстановления прав в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 26.07.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определение от 21.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве, дополнительном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыва на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

27.02.2021 г., в г. Новосибирске, произошло ДТП с участием 2х транспортных средств:

1. LADA 211440 г/н <***> под управлением ФИО4

2. Subaru Legacy г/н <***> под управлением ФИО2,

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего Subaru Legacy г/н <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП была застрахована в Страховой компании по договору ОСАГО серии XXX № 0159060267 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0131653268.

20.05.2021 в Страховую компанию от Потерпевшего поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (почтовый идентификатор отправления EDI 68990805RU) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431_п (далее - Правила ОСАГО).

Страховой компанией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

09.06.2021 Страховая компания письмом № 00-99-06-04-73/52877 уведомила Потерпевшего о том, что предоставленные документы достоверно не подтверждают право собственности Потерпевшего на Транспортное средство.

17.08.2021 в Страховую компанию от Потерпевшего поступило заявление (претензия), содержащее требование о выплате страхового возмещения в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Страховая компания письмом от 27.08.2021 уведомила Потерпевшего об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

07.10.2021 Потерпевший направил Финансовому уполномоченному обращение № У-21-143660, содержащее требование о взыскании со Страховой компании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

26.10.2021 решением Финансового уполномоченного № У-21-143660/8020-004 рассмотрение обращения прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), поскольку из имеющихся документов не предоставляется возможным установить право Потерпевшего на получение страхового возмещения в связи с повреждением Транспортного средства собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на ФИО6, паспортом транспортного средства, договорами купли-продажи от 18.04.2019, от 20.10.2011 и от 14.04.2020.

При предоставлении оригиналов документов на Транспортное средство, а также договоров купли-продажи, согласно которым право собственности перешло к Потерпевшему, у Страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Потерпевший обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к Страховой компании о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

15.02.2022 решением Центрального районного суда г. Новосибирска со Страховой компании в пользу Потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 269 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требованний Потерпевшего в добровольном порядке в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей.

12.05.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № 33-4512/2022 Решение суда оставлено без изменений.

Между Потерпевшим и Истцом заключен договор цессии от 17.06.2022 № 1706221200 (далее - Договор цессии), согласно которому Потерпевший уступает, а Истец принимает право требования, вытекающее из отношений по Договору ОСАГО и возникшее между Потерпевшим и Страховой компанией в результате наступления страхового случая от 27.02.2021 и причинения вреда Транспортному средству, в том числе право требования неустойки.

28.06.2022 Истец обратился в Страховую компанию с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания письмом от 20.07.2022 уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

12.09.2022 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 удовлетворил требования Истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 400 000 руб. 00 коп.

18.01.2023 решение Финансового уполномоченного было исполнено принудительно, истец был вынужден получить удостоверение и подать его в банк для принудительного списания денежных средств с расчетного счета страховщика.

Таким образом, по мнению истца, страховая компания не исполнила добровольно решение Финансового уполномоченного в установленный законом срок и с нее, по мнению предпринимателя, следует взыскать штраф в размере 200 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1. Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО):

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 той же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следуя абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО штраф подлежит взысканию судом лишь при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, при этом указанный штраф взыскивается со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно инкассовому поручению №40995 от 18.01.2023 на сумму 400 000 рублей решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» добровольно, без применения мер принудительного взыскания.

В соответствии с ответом на 4 вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Следовательно, суд не уполномочен выносить решение о взыскании тех сумм, которые взысканы финансовым уполномоченным (поскольку принудительное исполнение решения финансового уполномоченного осуществляется на основании удостоверения, выдаваемого им в порядке п. 3 ст. 23 Закона О Финансовом уполномоченном), а, соответственно, основания для взыскания штрафа, предусмотренного абзацем 1 п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, отсутствуют.

При этом суд учитывает, что штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 24 Закона О Финансовом уполномоченном, не может быть взыскан по обязательствам ОСАГО в силу прямого указания в п. 7 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом (Законом Об ОСАГО) и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Следовательно, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 24 Закона О Финансовом уполномоченном, не подлежит взысканию.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с истца штрафа, отсутствуют.

Требование заявителя о взыскании с САО «ВСК» убытков, понесенных им расходов при обращении к финансовому уполномоченному (взнос за рассмотрение обращения цессионария), не может быть признано обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Плату за рассмотрение финансовым уполномоченным требования цессионария в размере 15000 рублей нельзя отнести к убыткам, данный взнос является его вынужденными расходами, связанными с обычной хозяйственной деятельностью и не подлежит взысканию со Страховщика.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, то есть в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 11 указанного федерального закона финансовая организация обязана уплачивать взносы для обеспечения деятельности Службы в соответствии с указанным Федеральным законом. В соответствии с утвержденными решением Советом Службы финансового уполномоченного от 23.05.2019 года. Дифференцированными ставками взносов финансовых организаций, при удовлетворении требований потребителя решением финансового уполномоченного, финансовая организация обязана уплатить взнос в размере 45 000 рублей.

Исходя из изложенного, для заявителя-цессионария и финансовой организации установлены самостоятельные размеры платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения заявителя-цессионария, которые не исключают друг друга, и подлежат уплате одновременно.

Следовательно, САО «ВСК» обязано уплатить в СОДФУ взнос за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения цессионария, и от указанной обязанности не освобождается при оплате цессионарием рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено возмещение финансовой организацией цессионарию расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному.

Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей и не предусматривает распределение между сторонами расходов на ведение дела: взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение, с потребителя в такой ситуации не подлежат взысканию в пользу финансовой организации какие-либо издержки последней, также , как и наоборот - с финансовой организации не могут быть взысканы никакие расходы потребителя на обращение к финансовому уполномоченному.

Кроме того, Истец в обоснование требований ссылается на договор цессии №1706221200 от 17.06.2022 (далее – договор цессии). Согласно абзацу 2 пункта 2 договора цессии, право требования уступается по настоящему договору в объеме всех невозмещённых штрафов, неустоек, процентов, расходов, убытков, вытекающих из страхового случая и факта нарушения обязательств.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит:

«Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.»

Запрет подобного рода уступки штрафа находит отражение и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", где указано:

«Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). <…> Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.»

Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, собственно, и предусмотрен штраф для конкретного гражданина, по обращению которого должно быть вынесено решение Финансового уполномоченного.

Исходя из пункта 70, абзаца 4 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ссылка на ничтожность может быть сделана в том числе и в возражениях на иск.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ничтожности положений абзаца 2 пункта 2 договора цессии №1706221200 от 17.06.2022 в части уступки права штрафов, вытекающих из страхового случая и факта нарушения обязательств.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного суда РФ, Потерпевший ФИО2 (цедент по договору цессии №1706221200 от 17.06.2022) мог:

1) самостоятельно обратиться к Финансовому уполномоченному с первоначальным требованием о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей;

2) в случае нарушения страховщиком порядка исполнения решения Финансового уполномоченного, обратиться с самостоятельным иском о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном;

3) дождаться вступления решения суда о взыскании вышеуказанного штрафа в силу.

Соответственно, только после этого право Потерпевшего (ФИО2) на штраф могло быть передано по договору цессии Истцу, и такая уступка права соответствовала бы закону.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Б. Надежкина