РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-134058/25-96-933
17 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2025
Полный текст решения изготовлен 17.11.2025
Арбитражный суд в составе:
судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БК" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2013, ИНН: <***>, КПП: 772601001, 117556, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, УЛ БОЛОТНИКОВСКАЯ, Д. 1, К. 1, ПОМЕЩ. 12/1П
к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРМАШ-СТОЛИЦА" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: <***>, КПП: 773101001, 121359, Г.МОСКВА, УЛ. ОРШАНСКАЯ, Д. 9, КВ. 278
о взыскании 16 240 074,5 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещён;
от ответчика: ФИО1 ген. директор,
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «БК» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Интермаш-Столица» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:
· задолженности по договору субподряда № БИ/30-04-24 от 30 апреля 2024 года в размере 11 785 250 (одиннадцать миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек;
· неустойки в размере 4 454 824 (четыре миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.
Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Между Обществом с ограниченной ответственностью «БК» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интермаш-Столица» (далее -Ответчик) заключен Договор субподряда № БИ/30-04-24 от 30 апреля 2024 года (далее - Договор).
Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнять строительно-монтажные работы (далее -«работы»). Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для производства работ, принять и оплатить работы.
Согласно п. 3.3. Договора оплата по договору производится на основании акта выполненных работ.
Так, с целью исполнения договора, все работы были выполнены Истцом в соответствии с законодательством Российской Федерации и технической документацией, каких-либо замечаний по выполненным работам в соответствии с Договором Ответчиком не заявлено.
На «13» мая 2025 года по Договору имеются выполненные, но не оплаченные работы. Исходя из вышеизложенного, Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ.
Стоимость выполненных работ в соответствии со счетами-фактурами № 30000019/БК от 30.04.2024 г. составляет - 11 785 250 (одиннадцать миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Исходя из ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу п. 9.6. Договора Стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются, и ответ на них направляется Стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления.
Ранее Истцом заказным письмом с уведомлением по адресу Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако по истечении 10 (десяти) календарных дней задолженность не была оплачена.
Общая сумма задолженности Ответчика по Договору составляет: 16 240 074,50 руб. (шестнадцать миллионов двести сорок тысяч семьдесят четыре рубля пятьдесят копеек).
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. ООО "ИНТЕРМАШ-СТОЛИЦА" (ИНН <***>) никогда не обращалось к ООО "БК" для выполнения субподрядных работ, не заключало, договор. Генеральный директор ФИО1 не подписывал договор субподряда, также, как и УПД на выполнение строительно-монтажных работ.
Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.
Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Ответчик представил отзыв, заявил ходатайство о фальсификации доказательств (Договора, УПД).
Определением арбитражного суда от 02.09.2025 г. суд обязал истца представить письменные пояснения на отзыв; пояснения на заявление о фальсификации доказательств, представить оригинал Договора субподряда № БИ/30-04-24 от 30.04.2024 года, оригиналы УПД; явка представителя признана судом обязательной.
В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Применительно к указанной норме заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Истец в нарушение определения суда от 02.09.2025 г. в судебное заседание не явился, оригиналы запрошенных документов не предоставил.
Ответчик заявляет, что Договор субподряда № БИ/30-04-24 от 30 апреля 2024 года и УПД являются сфальсифицированными. Генеральный директор ООО «ИНТЕРМАШ-СТОЛИЦА» ФИО1 не подписывал указанные документы. представленные Истцом документы подписаны другим лицом с подделкой подписи генерального директора и печати ООО «ИНТЕРМАШ-СТОЛИЦА», подписи скреплены печатью, доступ к которой не предоставлялся для проставления печати в вышеуказанных документах в связи с отсутствием каких-либо хозяйственных отношений между организациями.
При отсутствии возражений истца против доводов ответчика суд не может исполнять обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.
Суд признаёт сфальсифицированными Договор субподряда № БИ/30-04-24 от 30 апреля 2024 года и УПД.
В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 4 454 824 (четыре миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.
Исходя из п. 8.4. Договора за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями Договора Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей к уплате, за каждый день просрочки.
Неустойка по Договора рассчитывается следующим образом:
По счету-фактуре № 30000019/БК от 30.04.2024 г.
Период
Дни
Неустойка
Общая сумма
01.05.2024-13.05.2025
378
4 454 824,50
16 240 074,50
Порядок расчёта: сумма долга х процентная ставка х количество дней
просрочки /100
Общая сумма неустойки по Договору составляет: 4 454 824 (четыре миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.
В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.
Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья П.С. Гутник