102/2023-21026(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

28 сентября 2023 года № Ф03-4347/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайэкспа»

на решение от 27.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по делу № А04-9876/2022 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайэкспа»:

к обществу с ограниченной ответственностью «ВнешЭконом Консалтинг» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» о взыскании 466 243 руб.08 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайэкспа» (ОГРН 1202200029591, ИНН 2222887771, адрес: 656902, Алтайский край, г. Барнаул, с. Власиха, ул. Олимпийская, д.15, кв. 2; далее –

ООО «Алтайэкспа») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВнешЭконом Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>; далее – ООО «ВнешЭконом Консалтинг») о взыскании 466 243 руб.08 коп., из них: 220 280 руб. неосновательного обогащения, 229 720 руб. упущенной выгоды, 16 243 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 29.11.2022 и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644007, <...>, пом. 41П, ком. 1; далее – ООО «Сибавтотранс»).

Решением от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВнешЭконом Консалтинг» в пользу ООО «Алтайэкспа» взыскано неосновательное обогащение в размере 220 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 20.03.2023 в размере 7 739,98 руб., с начислением процентов с 21.03.2023 по день фактического исполнения решения суда; распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Алтайэкспа», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды. Отмечает, что если бы ответчик не заверил истца в возможности поставки гидравлического насоса в сокращенные сроки, ООО «Алтайэкспа» не заключило бы договор с ООО «СибАвтоТранс» или заключило бы его на других условиях. Настаивает, что ответчиком признан факт задержки поставки товара, а также осуществлены действия по возврату части суммы, перечисленной в счет оплаты товара, чем фактически подтвердил нарушение. Обращает внимание, что из электронных писем прямо следует, что воля сторон в любом случае была направлена на заключение договора, срок поставки по которому должен был составлять менее 1 месяца. Считает, что ООО «Алтайэкспа» надлежащим образом подтвердило наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказан размер упущенной выгоды, в том числе платежным поручением № 2056 от 23.03.2022 на сумму

520 000 руб., в соответствии с которым ООО «СибАвтоТранс» полностью оплачен гидравлический насос, указанный в спецификации. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение

и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды, принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выставленного ООО «ВнешЭконом Консалтинг» счета от 21.03.2022

№ УТ-174 ООО «Алтайэкспа» произвело оплату в размере 290 280 руб. за товар - гидравлический насос John Deere АТ302661.

Товар не поставлен.

Ввиду отсутствия встречного предоставления истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, процентов за их пользование и о возмещении убытков в виде неполученной упущенной выгоды, указав что неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, что привело к невозможности исполнения договора, заключенного с ООО «СибАвтотран», по условиям которого истец обязался поставить товар - гидравлический насос John Deere АТ302661 (аналог) по цене 520 000 руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с отсутствием встречного предоставления в пользу истца, и принимая во внимание недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможностью получения прибыли по договору поставки, заключенному между истцом и ООО «СибАвтоТранс», удовлетворили исковые требования частично.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора № 1 (2020)).

С учетом положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров о взыскании суммы предварительной оплаты по синаллагматическому (взаимному) обязательству, к которому по своей правовой природе относится договор поставки, покупатель доказывает факт внесения предварительной оплаты, а поставщик - факт передачи покупателю товара. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций, констатировав факт получения денежных средств ответчиком в отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму оплаты и их возврата истцу в полном объеме при отсутствии оснований для их удержания, правомерно признали, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу, что соответствует правилам статей 487, 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 16 243 руб. 08 коп. за период с 16.04.2022 по 29.11.2022, с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

При этом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, суды удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из расчета истца период действия моратория, признав подлежащими взысканию проценты за период с 01.10.2022 по 20.03.2023 в размере 7 739,98 руб., с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды, одновременно полагающего, что ООО «Алтайэкспа» надлежащим образом подтвердило наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказан размер упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Вопреки доводам истца в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство по поставке товара в адрес ООО «Сибавтотранс» фактически не исполнено истцом по причине непоставки товара ООО «ВнешЭконом Консалтинг».

ООО «Алтайэкспа», являясь субъектом предпринимательской деятельности, имело возможность заключить договор поставки аналогичного товара с иной организацией.

Кроме того, судами установлено, что между истцом и ответчиком письменный договор не заключался, условия по сроку передачи предварительно оплаченного товара между истцом и ответчиком в счете на оплату от 21.03.2022 № УТ-174 также не были согласованы сторонами.

В связи с чем участники сделки действуют самостоятельно и добровольно на свой предпринимательский риск, обязаны обладать должной степенью правовой осведомленности и предусмотрительности, чтобы предвидеть и минимизировать возможные риски своей предпринимательской деятельности.

Вместе с тем лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор поставки от 18.03.2022 № 0025 заключен между истцом и

ООО «Сибавтотранс» ранее даты оплаты счета от 21.03.2022 № УТ-174, который в свою очередь условий о сроке поставки и порядке его исчисления не содержал.

Суд округа также отмечает, что истцом не представлено доказательств принятия им реальных мер для получения выгоды в заявленном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом действий, направленных на покупку товара для поставки ООО «Сибавтотранс» у иного лица по более высокой цене, также не доказано, что у истца отсутствовала возможность поставить товар третьему лицу, путем приобретения его у иного лица, по аналогичной, согласованной с ответчиком цене.

Поскольку совокупность условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков истцом не доказана, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А04-9876/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайэкспа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере

3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева Судьи Н.Ю. ФИО1 Серга