АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-12572/2023
05.09.2023
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.08.2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2023 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поздняковой М.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области до перерыва, без использования систем видеоконференц-связи после перерыва в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (197046, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (665477, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬСКИЙ РАЙОН, ФИО1, ПОБЕДЫ УЛИЦА, 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2007, ИНН: <***>)
о взыскании 1 191 833 руб.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:
от истца: - ФИО2, представитель по доверенности № 465 от 28.06.2023 (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности № 810 от 19.10.2022 (после перерыва),
от ответчика: - ФИО4, представитель по доверенности № 80 от 19.07.2023 9после перерыва),
в судебном заседании 17.08.2023 объявлялся перерыв до 24.08.2023 до 12 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. В судебном заседании 24.08.2023 объявлялся перерыв до 29.08.2023 до 11 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2023 в том же составе суда,
установил:
иск заявлен о взыскании 7 976 019 руб.60 коп. – убытки в размере рыночной стоимости утраченного имущества, полученного в рамках исполнения обязательств по договору № ВРП-21/1-15 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.
Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать, считает, что истец не доказал размер убытков, указывает, что спорные детали находятся на хранении у ответчика, что подтверждается фотоматериалами и письмом № 01-04/336 от 04.07.2023; расчет убытков должен быть произведен с учетом цен, согласованными сторонами в Договоре, а не с учетом рыночной стоимости утраченного имущества. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что предъявленная сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС) не была и не может быть принята к вычету, то есть представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки), требования в этой части не подлежат удовлетворению. В дополнении к отзыву ссылается на то, что стоимость утраченной детали должна производится из расчета веса и стоимости металлолома категории 3АД, установленной в Дополнительном соглашении № 2 то 20.11.2015.
Истец заявленные требования поддержал, в пояснениях на отзыв ответчика согласился с доводами ответчика относительно неправомерности включения в стоимость НДС и признал факт выбытия с хранения у ответчика ряда спорных деталей; считает, что компенсация убытков по ценам 2015 года неправомерна, приобщил к материалам дела копии Спецификаций с иным контрагентом истца, доказывающие стоимость колесных пар, боковых рам на момент предъявления исковых требований. С учетом означенных доводов 28.08.2023 уточнил исковые требования, ссылаясь на протокол согласования стоимости запасных частей №1 по состоянию на 19.07.2023 с иным контрагентом – ООО «Вторснаб», просит суд взыскать с ответчика сумму утерянных бракованных деталей, исходя из рыночной стоимости бракованных деталей, в размере 1 191 833 руб.
Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).
Ответчик возразил против уточненного истцом иска, ссылаясь на единственный довод о том, что расчет убытков должен быть произведен с учетом цен, согласованными сторонами в Договоре№ВРП21/1-15 от 19.11.2015г., а именно, дополнительном соглашении №2 от 20.11.2015, а не с учетом рыночной стоимости утраченного имущества, приобщил к материалам дела контррасчет.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Между АО "ЕВРОСИБ СПБ-ТС" (заказчиком) и ООО "ВРП "НОВОТРАНС" (подрядчиком) заключен договор №ВРП21/1-15 от 19.11.2015г. на выполнение плановых видов ремонтов грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином основании.
В соответствии с пунктом 11.1. договора заказчик имеет право на хранение на территории подрядчика запчастей к грузовым железнодорожным вагонам. Подрядчик принимает на хранение детали по акту приемки-передачи товарно-материальных ценностей МХ-1.
В соответствии с условиями договора истец передал на хранение ответчику укомплектованные детали – колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки, указанные в уточненном расчете.
Как указал истец, в результате проведенной в ООО «ВРП «Новотранс» инвентаризации выявлена недостача деталей, которая подтверждена Инвентаризационной описью от 08.08.2022г., подписанной представителями АО «Евросиб СПб-ТС» и «ВРП «Новотранс». В связи с утратой ООО «ВРП «Новотранс» деталей, АО «Евросиб СПб-ТС» понесло убытки в размере рыночной стоимости утраченного имущества без НДС 1 191 833 руб. (с учетом уточнений).
АО "ЕВРОСИБ СПБ-ТС" направило в адрес ООО "ВРП "НОВОТРАНС" претензию №035-5812 от 17.11.2022г. с требованием оплатить понесенные убытки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании убытков (с учётом уточнений).
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.
Изучив условия договора №ВРП21/1-15 от 19.11.2015г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и договора хранения.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 и главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно статьям 702, 708 ГК РФ к существенным условиям договор подряда относятся объем и содержание подрядных работ и сроки их выполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ применительно к договору хранения существенным является условие о его предмете, позволяющем определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.
В силу требований статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Оценив условия договора №ВРП21/1-15 от 19.11.2015г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий этого договора, в связи с чем, суд считает его заключенным.
Истцом заявлено о взыскании убытков, причиненных вследствие утраты ответчиком деталей переданных ему на хранение по актам о передаче товарно-материальных ценностей.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
По пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).
Из статьи 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.
Заявляя о возмещении убытков в уточненной сумме 1 191 833 руб., истец указал на то, что ответчик как хранитель в рамках договора №ВРП21/1-15 от19.11.2015г. не обеспечил сохранность переданных деталей, что повлекло за собой причинение ему убытков в размере рыночной стоимости утраченного имущества, расчет которых произведен на основании Протокола согласования стоимости запасных частей №1 от 19.07.2023 с иным контрагентом – ООО «Вторснаб», истец ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости утраченного имущества.
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что расчет убытков должен быть произведен с учетом цен, согласованными сторонами в Договоре №ВРП21/1-15 от 19.11.2015г., а именно в дополнительном соглашении № 2 от 20.11.2015, а не с учетом рыночной стоимости утраченного имущества. Считает, что уточненный расчет истца противоречит нормам законодательства и условиям договора № ВРП 2/1-15 от 19.11.2015г. Кроме того, стоимость утраченных деталей (№№309, 8432, 30607, 31531, 725) должна производится из расчета веса и стоимости металлолома категории 3АД, установленной в Дополнительном соглашении № 2 от 20.11.2015., поскольку спорные детали №№309, 8432, 30607, 31531, 72549 приняты на хранение забракованными в металлолом. Согласно представленному ответчиком контррасчету размер убытков составил сумму 244 211 руб. 22 коп.:
• Боковая рама №70773 – 13 119,43 руб., без НДС;
• Пара колесная № 309 – 7 384 руб. без НДС;
• Пара колесная № 2595 – 7 384 руб. без НДС;
• Пара колесная № 8432 – 7 384 руб. без НДС;
• Пара колесная № 30507 – 8 300 руб. без НДС;
• Пара колесная № 31531 – 8 300 руб. без НДС;
• Пара колесная № 67171 – 24 313,35 руб. без НДС;
• Пара колесная № 72549 – 7 884,5 руб. без НДС;
• Пара колесная № 92815 – 20 046,9 руб. без НДС;
• Пара колесная № 93432 – 12 388,22 руб. без НДС;
• Пара колесная № 94943 – 20 046,9 руб. без НДС;
• Пара колесная № 201321 – 20 046,9 руб. без НДС;
• Пара колесная № 340042 – 7 884,5 руб. без НДС;
• Пара колесная № 514392 – 28 741,3 руб. без НДС;
• Надрессорная балка № 282 – 25 423,73 руб. без НДС;
• Надрессорная балка № 7414 – 25 423,73 руб. без НДС.
Таким образом, по мнению ответчика, расчет убытков должен быть произведен с учетом цен, согласованных в Дополнительном соглашении № 2 от 20.11.2015, по забракованным деталям в металлолом - с учетом веса и стоимости металлолома категории 3АД, установленной в Дополнительном соглашении № 2 от 20.11.2015, а не с учетом рыночной цены утраченных деталей.
Исследовав представленные в дело документы, рассмотрев означенные доводы, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 11.1. спорного договора заказчик вправе передать хранение подрядчику необходимый переходный запас запасных частей к грузовым железнодорожным вагонам, которые последний принимает на хранение по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1.
При этом, в Дополнительном соглашении № 2 от 20.11.2015г. к договору №ВРП21/1-15 от 19.11.2015г. стороны внесли изменения в договор, в том числе: в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 20.11.2015г. к договору №ВРП21/1-15 от 19.11.2015г. стороны согласовали стоимость узлов, деталей, колесных пар, лома, принимаемых на ответственное хранение подрядчиком; также в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 2 от 20.11.2015г. стороны согласовали Приложение № 9 к договору №ВРП21/1-15 от 19.11.2015г. «Расчетный вес деталей грузового вагона, применяемый для расчета стоимости услуг по хранению».
Судом установлено, что стоимость колёсных пар № 39-309-1973, № 29-8432-1984, № 1175-30507-2009, № 1175-31531-1997, № 5-72549-2003, определена истцом исходя из стоимости как за колесную пару годную к эксплуатации.
Между тем, данные детали были приняты на хранение забракованными в металлолом, что подтверждается актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 05.03.2018г., актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 05.03.2018г., актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 22.10.2019г., актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 22.10.2019г., актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 15.06.2021г., актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 15.06.2021г., актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 05.11.2019г., актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 05.11.2019г., письмом № 035/508 от 05.02.2021г., пересылочной ведомостью № 105 от 08.02.2021г., ттн от 08.02.2021г.
Соответственно стоимость утраченных деталей должна производиться из расчета веса детали и стоимости металлолома категории 3АД, установленной Дополнительным соглашением № 2 от 20.11.2015г. к Договору № ВРП 21/1-15 от 19.11.2015г. (6 500 руб. за тонну).
Учитывая изложенное, довод истца о том, что расчет убытков необходимо производить, исходя из рыночной стоимости деталей, определённых протоколом согласования стоимости запасных частей №1 по состоянию на 19.07.2023 с иным контрагентом – ООО «Вторснаб» судом отклоняется, поскольку стоимость деталей, принятых на ответственное хранение подрядчиком согласована сторонами в Дополнительном соглашении № 2 от 20.11.2015г. к договору №ВРП21/1-15 от 19.11.2015г.
Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ №7) стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Истец, заключив договор №ВРП21/1-15 от 19.11.2015г., в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.11.2015 к нему, тем самым выразив согласие со всеми условиями договора, является обязанным лицом по заключенному договору.
Иных дополнительных соглашений об изменений условий договора №ВРП21/1-15 от 19.11.2015г., в том числе, об изменении стоимости деталей, принятых на ответственное хранение подрядчиком стороны не заключали.
Изменение стоимости деталей, принятых на ответственное хранение подрядчиком в сторону повышения на момент предъявления исковых требований (июль 2023 год) к ответчику не колеблет выводов суда о необходимости расчета убытков вследствие утраты деталей, исходя из условий и стоимости заключенного между сторонами Дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2015г. к договору.
Таким образом, по мнению суда, расчет убытков должен быть произведен с учетом цен, согласованных в Дополнительном соглашении № 2 от 20.11.2015, а также по забракованным деталям в металлолом - с учетом веса и стоимости металлолома категории 3АД, установленной в Дополнительном соглашении № 2 от 20.11.2015, а не с учетом рыночной цены утраченных деталей на момент предъявления требований.
Так, согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 2 к договору №ВРП21/1-15 от 19.11.2015г. стоимость боковой рамы № 70773 1994 года изготовления составляет 13 119,43 руб., стоимость колесной пары № 67171 2012 года изготовления составляет 24 313,35 руб., стоимость колесной пары № 92815 2012 года изготовления составляет 20 046,9 руб., стоимость колесной пары № 93432 2012 года изготовления составляет 12 388,22 руб., стоимость колесной пары № 94943 2012 года изготовления составляет 20 046,9 руб., стоимость колесной пары № 201321 1983 года изготовления составляет 20 046,9 руб., стоимость колесной пары № 514392 1985 года изготовления составляет 28 741,3 руб., стоимость надрессорных балок № 282 и № 7414 1998 года и 2001 года изготовления составляет 20 046,9 руб.
Из уточненного расчета истца следует, что толщина обода колесной пары № 309 составила 29, колесной пары № 2595 составила 28, колесной пары № 8432 составила 29, колесной пары № 30507 составила 46, колесной пары № 31531 составила 47, колесной пары № 72549 составила 34, колесной пары № 340042 составила 34.
С учетом веса металлолома и категории лома, установленных сторонами в Приложении №2 к Дополнительному соглашению № 2 к договору №ВРП21/1-15 от 19.11.2015г. судом установлено, что вес колесных пар № 309, 2595, 8432 составил 1,136 тн, вес колесных пар №№ 30507, 31531 составил 1,277 тн, вес колесных пар № 72549, 340042 составил 1,180 тн.
Вес колесных пар истец не оспорил, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ). При определении веса колесных пар стороны руководствовались толщиной овода.
С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что расчет убытков необходимо производить, исходя из условий Приложений № 1 и № 2 к Дополнительному соглашению № 2 от 20.11.2015 г. к договору. Однако, арбитражный суд, проверив контррасчет ответчика, находит его арифметически не верным.
Арбитражный суд, исходя из стоимости деталей, согласованной в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 20.11.2015 г., а также веса детали и стоимости Лома 3АД, определенной в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 20.11.2015 г. к договору №ВРП21/1-15 от 19.11.2015г. в размере 6 500 руб., произвел следующий расчет:
• Боковая рама №70773 – 13 119,43 руб., без НДС;
• Пара колесная № 309 – 7 384 руб. без НДС (1,136 тн * 6500 руб.);
• Пара колесная № 2595 – 7 384 руб. без НДС (1,136 тн * 6500 руб.);
• Пара колесная № 8432 – 7 384 руб. без НДС (1,136 тн * 6500 руб.);
• Пара колесная № 30507 – 8 300,50 руб. без НДС (1,277 тн * 6500 руб.);
• Пара колесная № 31531 – 8 300,50 руб. без НДС (1,277 тн * 6500 руб.);
• Пара колесная № 67171 – 24 313,35 руб. без НДС;
• Пара колесная № 72549 – 7 670 руб. без НДС (1,180 тн * 6500 руб.);
• Пара колесная № 92815 – 20 046,9 руб. без НДС;
• Пара колесная № 93432 – 12 388,22 руб. без НДС;
• Пара колесная № 94943 – 20 046,9 руб. без НДС;
• Пара колесная № 201321 – 20 046,9 руб. без НДС;
• Пара колесная № 340042 – 7 670 руб. без НДС (1,180 тн * 6500 руб.);
• Пара колесная № 514392 – 28 741,3 руб. без НДС;
• Надрессорная балка № 282 – 25 423,73 руб. без НДС;
• Надрессорная балка № 7414 – 25 423,73 руб. без НДС.
В этой связи, полагает документально подтвержденным факт причинения истцу убытков в сумме 243 643 руб. 46 коп.
Судом установлено, что в данном Дополнительном соглашении №2 от 20.11.2015 г. сторонами согласована стоимость переданного на хранение имущества, которая подлежит применению для определения размера убытков.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения убытков в сумме 243 643 руб. 46 коп.
Указанные доказательства, по мнению суда, являются необходимыми и достаточными для подтверждения факта несения убытков истцом с учетом стоимости деталей, веса и стоимости лома, определённых Дополнительным соглашением № 2 от 20.11.2015г.; которые подлежат возмещению ему по правилам статей 393, 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков. Однако размер убытков АО "ЕВРОСИБ СПБ-ТС" должен составлять сумму 243 643 руб. 46 коп. с учетом условий, установленных Дополнительным соглашением № 2 от 20.11.2015г.
На основании изложенного суд полагает требование истца о взыскании убытков в означенной сумме необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд частично удовлетворяет требования истца в сумме 243 643 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части требования отказывает.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 62 881 руб., что подтверждается платежным поручением № 4843 то 06.06.2023.
С уточенных исковых требований в сумме 1 191 833 руб. размер государственной пошлины составляет 24 918 руб.
Исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 243 643 руб. 46 коп.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 093 руб. 92 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 37 963 руб. (62 881 руб. – 24 918 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (665477, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬСКИЙ РАЙОН, ФИО1, ПОБЕДЫ УЛИЦА, 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2007, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (197046, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>) сумму 243 643 руб. 46 коп. – основной долг, и сумму 5 093 руб. 92 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (197046, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 963 руб., выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Болтрушко