ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19.12.2023
Дело № А40-301732/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 19.10.2023;
от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2023;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК Согласие»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023
по делу по исковому заявлению ОАО «РЖД»
к ООО «СК Согласие»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» (далее – ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения 1 025 791 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчиком подана кассационная жалоба, в которой истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в судебном акте, несоответствующими обстоятельствам дела.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.
Возражения ответчика на отзыв истца не приобщены в материалы дела.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами, между ОАО «РЖД» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» №02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014, заключенный в соответствии с Общими правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 12.11.2014. Срок действия договора страхования установлен периодом времени с 08.12.2014 по 07.12.2016.
В обоснование заявленных требований ОАО «РЖД» указало на следующие судебные акты: решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу №А40-13416/2017-131-153, которым с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ПГК» взысканы убытки в размере 461 956,25 руб.; решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу №А40-90827/2017-131-886, оставленное в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, которым с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ПГК» взысканы убытки в размере 375 801,70 руб.; решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу №А40-13423/2017-180-148, которым с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ПГК» взысканы убытки в размере 384 357,99 руб.; решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу №А40-69980/2017-170-642, которым с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ПГК» взысканы убытки в размере 483 089,00 руб.; решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу №А40-70632/2017-170-648, которым с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ПГК» взысканы убытки в размере 373 576,54 руб.; решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу №А40-19338/2017-180-203, которым с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ПГК» взысканы убытки в размере 477 698,10 руб.
Принятыми судебными актами установлен факт ответственности ОАО «РЖД» за повреждения колёсных пар (ползунов) грузовых вагонов, произошедшие в период с 2015 по 2016, в связи с чем ОАО «РЖД» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 025 791 руб.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока по заявленным требованиям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями ст.ст.8, 10, 12, 15, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 393 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, признал его обоснованным.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности противоречащими положениям действующего законодательства.
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 №305-ЭС14-3291, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.
В данном случае ОАО «РЖД» узнало об отказе в выплате страхового возмещения в полной сумме при получении денежных средств на основании платежных поручений ООО «СК Согласие» о частичных выплатах страхового возмещения. Следовательно, срок исковой давности в данном случае начинается с даты отказа в выплате страхового возмещения и увеличивается на время претензионного урегулирования.
Решения суда, установившие обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, являются событием (страховым случаем) и при подтверждении соответствующими документами, правовым основанием для возникновения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.
В связи с этим, решения судов, представленные истцом, не могут являться отправной точкой для начал течения срока исковой давности по п.2 ст.966 ГК РФ, по требованиям о страховом возмещении, в котором истцу было неправомерно отказано ответчиком.
Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривалось ответчиком, страховое урегулирование по заявлениям истца о выплате страхового возмещения на общую сумму 2 559 479,04 руб. последним проведено.
Ответчиком признаны страховыми случаи наступления гражданской ответственности истца, возникшие вследствие причинения вреда имуществу выгодоприобретателей, подтвержденные решениями суда и инкассовыми поручениями и выплачено страховое возмещение 1 533 688,58 руб., не возмещенная сумма составила 1 025 791,00 руб., что и послужило основанием для предъявления претензий к ответчику и иска в суд.
В данном случае, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, срок исковой давности не пропущен.
Пункт 2.5 договора страхования содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя для осуществления страховой платы.
Спорный договор не исключает возмещение утраты товарной стоимости.
Вопреки доводам ответчика, расходы ОАО «РЖД», связанные с исполнением решений судов, вступивших в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям, не относятся к исключениям, указанным в п.2.5 договора.
Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, а доводы кассационных жалоб истца и ответчика - направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-301732/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: Ю.В. Архипова
А.В. Цыбина