АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11084/2024
г. КазаньДело № А65-16724/2024
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,
рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024
по делу № А65-16724/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2024,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – заявитель, потребитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и отмене определения от 14.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, третье лицо).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, заявленные требования удовлетворены.
Признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по РТ от 14.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2
Управление Роспотребнадзора по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 отменить, принять новый судебный акт.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по РТ поступило обращение ФИО1 (рег. № 6326/16/14 от 26.04.2024) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица по факту нарушения прав потребителей.
По результатам рассмотрения обращения заявителя и приложенных к нему документов должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ 14.05.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ИП ФИО2
Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 25.2, 28.1, 30.1 КоАП РФ, статей 207, 208 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отметил, что заявитель обоснованно обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ как уполномоченный государственный орган с жалобой по фактам нарушений прав потребителя, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации далее – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между потребителем и ИП ФИО2 27.03.2024 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 114 и дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 114 от 27.03.2024 (далее – договор), согласно которому продавец (ИП ФИО2) обязуется передать в собственность покупателя (ФИО1) автомобиль. Стоимость автомобиля составляет 750 000 руб.
В пункте 1.1. дополнительного соглашения к этому договору цена автомобиля составляет без скидки 823 500 руб.
Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения продавец предоставляет покупателю скидку в размере 73 500 руб. при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю товаров (услуг) продавца и/или третьих лиц: Программа «Автодруг» на условиях, указанных в договоре – сумма 70 000 руб. (договор № 166-А3-0000000112 от 27.03.2024 с ООО «Кросс-Партнер»).
В пункте 1.4 соглашения указано, что скидка продавца либо ее часть на приобретение автомобиля, указанная в пункте 1.2, предоставленная продавцом покупателю, аннулируется и, соответственно, стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной продавцом скидке либо пропорционально тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые ему не возвращены. Покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение десяти календарных дней с даты его выставления в случае отказа покупателя от какого-либо из указанных товаров (услуг) до или после получения автомобиля, в том числе в случае расторжения какого-либо из вышеперечисленных договоров в одностороннем порядке по инициативе покупателя, и/или в случае досрочного погашения 50 % и более от суммы кредита по кредитному договору на приобретение автомобиля, заключенному при посредничестве партнеров продавца, либо с их помощью, ранее чем 90 календарных дней с даты заключения кредитного договора (при его наличии).
Договор № 114 от 27.03.2024 и соглашение к нему подписаны заявителем.
По факту включения в договор и дополнительное соглашение навязанных условий, ущемляющих, по мнению потребителя, его права, последний обратился в административный орган с жалобой, в которой просил привлечь третье лицо к административной ответственности.
К обращению потребителя приложены договор купли-продажи транспортного средства № 114 и дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 114 от 27.03.2024.
Рассмотрев указанное обращение, Управление Роспотребнадзора по РТ вынесло оспариваемое определение от 14.05.2024, в котором указало, что из содержания договора № 114 от 27.03.2024 и дополнительного соглашения к нему следует, что волеизъявление потребителя на заключение договора и дополнительного соглашения получено, поскольку потребителем проставлена собственноручная подпись.
Управление также указало, что представленные потребителем документы, приложенные к обращению, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.
Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходил из того, что в случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.
Судом первой инстанции отмечено, что стоимость приобретения автомобиля для покупателя составляет в любом случае не менее 820 000 руб. независимо от его согласия на дополнительные услуги и уже включает в себя все дополнительные услуги в размере 70 000 рублей, в том числе, согласие на них. Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена.
При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.
Суд первой инстанции указал, что противоречивый вывод Управления о том, что представленные гражданином документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях, "... поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ", при том, что Управление условиям договора оценки не дало, свидетельствует об уклонении Управления от рассмотрения обращения потребителя по существу
Суд первой инстанции вывод административного органа об отсутствии в действиях третьего лица состава/события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, счёл необоснованным и преждевременным.
Судом первой инстанции отмечено, что отсутствие в оспариваемом определении анализа условий Договора исключает возможность их анализа судом, поскольку суд не вправе подменять административный орган, на которого обязанность рассмотрения обращений потребителей возложена законом.
Поскольку оспариваемое определение административного органа обоснованных выводов относительно состава и события административного правонарушения не содержали, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган должен рассмотреть материалы обращения потребителя по существу. Таким образом, наличие/отсутствие события и состава административного правонарушения должно устанавливаться административным органом.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении третьего лица производства по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что в поступившем от ФИО1 заявлении и приложенных к нему документах отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности.
Доводы кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по РТ сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Управления Роспотребнадзора по РТ на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, и у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А65-16724/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
СудьяС.В. Мосунов