Решение по делу № А49-12520/2024 от 19.03.2025

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-12520/2024

Резолютивная часть решения оглашена 5.03.2025

Полный текст решения изготовлен 19.03.2025

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.Е. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>);

к ответчику:

муниципальному учреждению культуры «Культурно-досуговое объединение Сердобского района (ОГРН <***>);

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>);

2) закрытое акционерное общество «Стройтехника» (ОГРН <***>);

о взыскании 1 589 682,68 руб.

при участии представителей:

истца:

ФИО2, по доверенности;

ответчика:

не явился, извещен;

третьих лиц:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МУК «Культурно-досуговое объединение Сердобского района о взыскании 1 589 682,68 руб. – долга по муниципальному контракту от 04.09.2023 № 60-ЭА, право требования по которому перешло к истцу на основании последовательно заключенных договоров цессии, в т.ч. между ООО «Модуль» и ЗАО «СТРОЙТЕХНИКА» от 15.07.2024, и между ЗАО «СТРОЙТЕХНИКА» и ООО «ОМЕГА» от 12.09.2024

Истец указал, что между ООО "Модуль" (третьим лицом, подрядчиком) и МУК "Культурно-досуговое объединение Сердобского района" (ответчиком, заказчиком) был заключен муниципальный контракт от 04.09.2023 № 60-ЭА.

Работы по контракту ООО "Модуль" выполнены.

15.07.2024 между ООО «Модуль» (цедентом) и ЗАО «СТРОЙТЕХНИКА» (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности ответчика, возникшей на основании муниципального контракта № 60-ЭА от 04.09.2023 в сумме 7 047 636,43 руб.

12.09.2024 между ЗАО «СТРОЙТЕХНИКА» Цедентом), и ООО «ОМЕГА» заключен договор цессии № 2, согласно которому ЗАО «СТРОЙТЕХНИКА» уступило ООО «ОМЕГА» право требования денежной задолженности к должнику - МУК «Культурно-досуговое объединение Сердобского района» в размере 1 589 682,68 руб.

17.10.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление-претензия с требованием произвести оплату в размере 1 589 682,68 руб.

Поскольку уведомление-претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 10.02.2025 в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска, в обоснование которого истец ссылается на приемку ответчиком работ стоимостью 7 047 636,43 руб. согласно актам формы КС-2 №19 от 12.07.2024, №20 от 12.07.2024, №21 от 12.07.2024, № 22 от 12.07.2024, № 23 от 12.07.2024, № 24 от 12.07.2024, №25 от 12.07.2024, №26 от 12.07.2024, №27 от 12.07.2024, №28 от 12.07.2024, №29 от 12.07.2024, №6 от 12.07.2024 и справке по форме КС-3 №6 от 12.07.2024.

В судебном заседании 5.03.2025 истец требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены.

Третьи лица в предоставленных суду отзывах исковые требования истца сочли подлежащими удовлетворению, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали, подтвердив передачу истцу прав требований на сумму 1589682,68 руб. по оплате работ по муниципальному контракту №60-ЭА от 04.09.2023

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся участников процесс.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО "Модуль" (третье лицо, подрядчик) и МУК "Культурно-досуговое объединение Сердобского района" (ответчик, заказчик) был заключен муниципальный контракт от 4.09.2023 № 60-ЭА по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по окончанию ремонтных работ в целях поддержания в эксплуатационном состоянии объекта культурного наследия «Здание бывшей земской управы, где после Великой Октябрьской социалистической революции проходили уездные съезды Советов, 18 июля 1919 года выступал председатель ВЦИК ФИО3» по адресу: <...>».

Факт выполнения работ по контракту на общую сумму 7 047 636,43 руб. подтверждается актами по форме КС-2 №19 от 12.07.2024, №20 от 12.07.2024, №21 от 12.07.2024, № 22 от 12.07.2024, № 23 от 12.07.2024, № 24 от 12.07.2024, №25 от 12.07.2024, №26 от 12.07.2024, №27 от 12.07.2024, №28 от 12.07.2024, №29 от 12.07.2024, №6 от 12.07.2024 и справкой по форме КС-3 №6 от 12.07.2024 (т.2, л. д. 6-81).

15.07.2024 года между ООО «Модуль» и ЗАО «СТРОЙТЕХНИКА» заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности ответчика, возникшей на основании муниципального контракта № 60-ЭА от 4.09.2023 в сумме 7 047 636,43 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по всем разделам муниципального контракта № 60-ЭА от 4.09.2023 (том 1, л.д. 101).

15.07.2024 ЗАО «СТРОЙТЕХНИКА» уведомило ответчика о состоявшейся цессии.

12.09.2024 между ООО «Модуль» (первоначальный кредитор), ЗАО «СТРОЙТЕХНИКА» (цендент), и ООО «ОМЕГА» (цессионарий) заключен договор цессии № 2, действующий с учетом дополнительного соглашением №1 от 11.02.2025 к договору цессии, согласно которому ЗАО «СТРОЙТЕХНИКА» уступило ООО «ОМЕГА» право требования денежной задолженности к должнику - МУК «Культурно-досуговое объединение Сердобского района» в сумме 1599682,68 руб., возникшей на основании муниципального контракта 4.09.2023 № 60-ЭА (т.1, л.д. 122-123; т.2, л.д. 94-95).

С учетом частичной оплаты цедентом за первоначального кредитора в размере 200 000 руб. остаток задолженности первоначального кредитора перед цессионарием составляет 1 589 682,68 руб.

Также указано, что по условиям п. 1 дополнительного соглашения к договору цессии от 15.07.2024 ООО «Омега» - цессионарий является прямым кредитором (соисполнителем) по обязательствам и условиям исполнения первоначальным кредитором муниципального контракта от 4.09.2023 № 60-ЭА.

С указанного момента считается погашенной задолженность первоначального кредитора перед цессионарием в размере 1 589 682,68 руб.

Размер уступаемой задолженности составил 1 589 682,68 руб., что подтверждается актом сверки по договору №1 поставки продукции от 17.04.2024 по состоянию на 12.09.2024 (том 1, л.д. 122-123).

17.10.2024 ООО «ОМЕГА» в адрес должника направлено уведомление-претензия № 29 с требованием произвести оплату в адрес ООО «ОМЕГА» 1 589 682,68 руб. (т. 1, л.д. 124-125).

В связи с тем, что уведомление-претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с иском в суд.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо положений, ограничивающих уступку подрядчиком принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как подрядчик уже выполнил работы по договору подряда.

В рассматриваемом случае, предметом договора цессии явилось право требования по денежному обязательству заказчика (ответчика) уже после выполнения работ, следовательно личность кредитора для ответчика значения не имеет и не изменяет его обязательство по оплате долга за поставленную продукцию для выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На момент разрешения спора, договор цессии от 12.09.2024 сторонами не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратного не предсталвено.

Более того, по смыслу пунктов 2 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства причинения ущерба ответчику совершением цессии не представлены.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Условием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение, в том числе с учетом его исполнения надлежащему кредитору.

Доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ новому кредитору – ООО «Омега» не представлено.

Поскольку ответчик был уведомлен об уступке права требования, принимая во внимание, что договор цессии не оспорен, недействительным не признан, учитывая возникновение у ответчика обязательства по оплате выполненных работ и поставленного товара, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требования ООО «ОМЕГА» о взыскании долга в сумме 1 589 682,68 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>) удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального учреждения культуры "Культурно-досуговое объединение Сердобского района" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>) долг в сумме 1 589 682,68 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 72 690 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин