АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-38179/2024
г. Нижний Новгород 9 июня 2025 года
Дата объявления резолютивной части решения 29 мая 2025 года
Дата изготовления решения в полном объеме 9 июня 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-733),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епифановой Д.А., после перерыва помощником судьи Голубевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ФИО1 (ИНН <***>), г. Нижний Новгород,
к ответчику: публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии,
при участии представителей сторон:
от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2025,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.10.2024,
от третьего лица: Мариной Т.Н. по доверенности от 05.11.2024,
установил:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении № 222297С от 15.08.2024.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород".
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 22.05.2025 и 29.05.2025.
Ответчик в представленном в материалы дела отзыве и дополнениях к нему указал, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является достоверным и достаточным доказательством выявления факта безучетного потребления электроэнергии потребителем ФИО1
Истец представил возражения на отзыв ответчика.
ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" отзыв на иск не представило, в судебном заседании поддержало позицию ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
ФИО1 является собственником нестационарного торгового объекта (продажа продуктов питания), расположенного по адресу: <...> у дома № 39.
Для целей электроснабжения данного нежилого помещения между ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 52206201742 от 15.06.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке поставке в соответствии с установленными договором условиями и в пределах максимальной величины мощности, установленной приложением № 1 к договору, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.1.1 и 3.2.1 договора).
ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя с 17.11.2020, при этом договор с ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" продолжал действовать.
Сотрудниками ПАО "Россети Центр и Приволжье" проведена проверка порядка учета электроэнергии в вышеуказанном нежилом помещении, по результатам которой составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы № 52-037837 от 15.08.2024.
В данном акте сотрудники сетевой организации указали, что обнаружено отсутствие пломбы за номером 520777515 на нижних контактах вводного автомата, в связи с чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) № 222297С от 15.08.2024. В акте отражено, что ФИО1 вменено безучетное потребление электрической энергии, объем которого, по расчету ответчика, составил 26280 кВт*ч.
Истец указал, что после получения им требования об оплате объема неучтенного объема электроэнергии, он обратился к гарантирующему поставщику для получения документов-оснований данного требования, после чего истцу стало известно, что ответчик вменяет ему повреждение пломбы на нижних контактах вводного автомата, основываясь на акте допуска в эксплуатацию приборов учета № 0085325 от 20.05.2020.
При этом, ФИО1 указал, что данный акт допуска он не подписывал, в графе "потребитель" стоит неизвестная истцу подпись без расшифровки, в связи с этим считает недоказанным со стороны ПАО "Россети Центр и Приволжье" факт установки пломбы на нижней части вводного автомата.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении № 222297С от 15.08.2024 недействительным.
В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).
Понятие безучетного потребления электроэнергии содержится в пункте 2 (абзац 13) Основных положений № 442.
Из пункта 139 Основных положений № 442 следует, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан-потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан-потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 175 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).
В силу пункта 169 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки (пункт 170 Основных положений № 442).
Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений № 442).
На основании пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442.
Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Согласно акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы от 15.08.2024 № 52-037837 и акту о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) № 222297С от 15.08.2024 потребителю предъявлено нарушение пломбы-наклейки сетевой организации, которая была установлена на нижних контактах вводного автомата.
По ходатайству ответчика заслушан свидетель ФИО4, осуществлявший проверку состояния схемы измерения электрической энергии в августе 2024 года и составивший акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 222297С от 15.08.2024.
В качестве доказательства установки пломбы, нарушение которой предъявляется потребителю, сетевая организация представила в материалы дела акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 20.05.2020.
Истец пояснил, что в данном акте допуска прибора учета от 20.05.2020, согласно которому установлена спорная пломба на вводной автомат, подпись со стороны потребителя не принадлежит ФИО1 или какому-либо сотруднику истца, сведениями о том, чья это подпись и как она расшифровывается, истец не располагает.
Судом установлено, что в акте допуска прибора учета от 20.05.2020 имеется подпись в графе "потребитель", однако расшифровка подписи отсутствует и установить, кому принадлежит указанная подпись невозможно. Ответчик указал, что фото или видеофиксация при установке пломб на вводном автомате не проводилась.
Доказательства, свидетельствующие о том, что указанное в акте от 20.05.2020 лицо было наделено соответствующими полномочиями по представлению истца и присутствовало при проведении проверки, в материалах дела отсутствуют. Что за лицо участвовало при составлении акта от 20.05.2020 и какое отношение оно имело к ФИО1, ответчик пояснить не смог.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств установки спорной пломбы на вводном автомате.
Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета от 20.05.2020 на вводном автомате установлено две пломбы сетевой организации, при этом конкретные места установки пломб на вводном автомате актом не зафиксированы.
Кроме того, при проведении проверки 15.08.2024 сотрудниками ПАО "Россети Центр и Приволжье" выявлено отсутствие одной из этих пломб № 52 0777515. Вторая пломба продолжала оставаться на вводном автомате, что препятствовало вмешательству потребителя в работу системы учета электроэнергии.
В соответствии с абзацем с абзацем 3 пункта 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о способе безучетного потребления электрической энергии.
Отсутствие таких сведений в акте не позволяет сделать вывод о наличии допустимых и достаточных доказательств безучетного потребления электрической энергии.
Таким образом, не любое нарушение пломбы можно квалифицировать как безучетное потребление, в случае нарушения пломбы - на сетевой организации лежит бремя доказывания способа осуществления безучетного потребления, в случае если потребитель оспаривает такую возможность.
Факт наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164).
Из пункта 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, следует, что бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений, который должен устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора от 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.
В этой связи, сам по себе факт необеспечения потребителем участия в проверке и составлении акта не свидетельствует о его незаконности и отсутствии оснований для взыскания стоимости бездоговорного потребления ресурса.
Между тем, как разъяснено в пункте 3 Обзора от 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации, как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия. При этом гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб (пункт 4 Обзора от 22.12.2021).
В силу приведенного подхода все сомнения в доказанности факта безучетного потребления, в том числе касающиеся доказанности факта установки на прибор учета пломбы, должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что со стороны ПАО "Россети Центр и Приволжье" не доказан факт установки пломбы, нарушение которой предъявлено потребителю, что исключает квалификацию выявленного ответчиком нарушения в качестве безучетного потребления электрической энергии.
Установка пломбы произведена в отсутствие потребителя и без его извещения об ее установке, в связи с чем возложение на него ответственности за сохранность указанной пломбы в данном случае является неправомерным.
Иных причин для характеристики потребования электрической энергии истцом, как безучетного, сетевой организацией и гарантирующим поставщиком не приведено.
Прочие доводы сторон судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права, не способны повлиять на исход спора.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статей 64 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковое требование ФИО1 является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 15000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (ИНН <***>), г. Нижний Новгород, удовлетворить.
Признать недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 222297С от 15.08.2024.
Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>), <...> руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.С. Паутова