АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-15359/2023

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСАВИД»

о взыскании задолженности

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к ООО «ТСАВИД» (далее – ответчик) о взыскании 1 613 651,00 рублей задолженности, 314 661,95 рублей неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности, третье лицо – ИП ФИО2.

В отзыве на исковое заявление ответчик наличие задолженности не оспорил, указал на подписание актов сверок взаимных расчетов, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо в письменных пояснениях по делу считает требования истца обоснованными.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьего лица. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ТСАВИД» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 25.10.2019 (далее – договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (по экспликации №17, 18, 19, 20, 25) общей площадью 445,8 кв.м., кадастровый номер 72:23:0217001:912, расположенное на третьем этаже в нежилом строении по адресу: <...> (далее - Помещение), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 25.10.2019.

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Арендная плата начисляется с даты подписания Акта приема-передачи, состоит из постоянной и переменной части. Датой начала пользования Помещением считается дата подписания Сторонами Акта приема-передачи.

Размер постоянной части арендной платы составляет:

с 25.10.2019 г. по 31.01.2020 г. - 125 322,58 (сто двадцать пять тысяч триста двадцать два) рубля 58 копеек за весь указанный период, без НДС.

с 01.02.2020 г. по 30.06.2020 г. - 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, в месяц;

с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г. - 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, в месяц;

с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. -250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, в месяц.

Оплата арендной платы производится ежемесячно, в срок до 10 (десятого) числа текущего месяца аренды, без выставления счета на оплату на основании настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в разделе 7 Договора. Акты выполненных работ на сумму арендной платы Арендодателем не выставляются.

Оплата постоянной части арендной платы за период с 25.10.2019 г. по 31.01.2020 г. осуществляется в срок до «20» января 2020 года.

В случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы и других платежей, предусмотренных настоящим Договором, Арендодатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства (пункт 4.2 договора).

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договора регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Наличие спорной задолженности в размере 1 613 651,00 рублей подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года по состоянию на 31.03.2023, подписанным между ИП Моревым О.Н. и ООО «ТСАВИД», и скрепленным печатями организаций.

Суд считает, что подписание акта сверки ответчиком свидетельствует о согласии последнего с заявленной суммой долга.

03.04.2023 между ИП ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (Цессии). Предметом договора стороны определили уступку права требования по договору аренды нежилогопомещения от 25.10.2019 г. к ООО «ТСАВИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Должник). Задолженность Должника подтверждается: Актом сверки взаимных расчетов за 2022 г., согласно которому задолженность, на дату подготовки и подписания акта составляет - 714 119 (семьсот четырнадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 86 копеек; Актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2023 г., согласно которому задолженность, на дату подготовки и подписания акта составляет - 1 613 651 (один миллион шестьсот тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 45 копеек. Право требования долга переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которыесуществовали у Цедента к моменту перехода прав. В частности, к Цессионарию переходит право требования по договору аренды нежилого помещения от 25.10.2019 г. в размере 1 613 651 (один миллион шестьсот тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 45 копеек.

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика 13.04.2023.

В силу статьей 382 и 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с неисполнением ООО «ТСАВИД» обязательства по оплате арендной платы, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

При этом судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 613 651,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 01.05.2023 по 04.07.2023 в размере 314 661,95 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора аренды в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы и других платежей, предусмотренных настоящим Договором, Арендодатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

По своей правовой природе предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, если в соглашении об уступке нет отдельной оговорки в отношении неустойки, то вместе с требованием в отношении основного долга к новому кредитору переходит и право (требование) на взыскание неустойки. Право на неустойку связано с переданным требованием, поэтому данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В связи с переходом к истцу прав первоначального кредитора (ИП ФИО2) по основному обязательству ответчика, истцу также перешло и право на взыскание неустойки с момента просрочки оплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Суд, оценив представленный истцом расчет пени (неустойки), в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным.

Вместе с тем, ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ходатайствуя об уменьшении размера неустойки, ответчик указывает, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика, суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, применив при ее расчете ставку - 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По расчету суда неустойка, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, за период с 01.05.2023 по 04.07.2023 составит 104 887,32 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании пени (неустойки) подлежат частичному удовлетворению в сумме 104 887,32 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2023 по дату фактического погашения суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 1 613 561,45 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, установил следующее.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 32 283 руб. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 42 284 руб. Переплата составила 10 001 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 283 руб. на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСАВИД» задолженность по арендной плате в сумме 1 613 651,45 руб., пени за период с 01.05.2023 по 04.07.2023 в размере 104 887,32 руб., пени исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2023 по дату фактического погашения суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 1 613 561,45 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 283 рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 10 001 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Кузнецова О.В.