ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
10 октября 2023 года
Дело № А41-86500/22
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 03 февраля 2023 года
Арбитражного суда Московской области
и постановление от 09 июня 2023 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»
о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов на услуги эвакуатора,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании 113 076 руб. недоплаченного страхового возмещения, 113 076 руб. неустойки, 139 750 руб. убытков и 3 000 руб. расходов на услуги эвакуатора.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 000 руб. расходов на услуги эвакуатора; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и убытков и принять в этой части новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтено, что возможность осуществления ремонта транспортного средства у ответчика была, однако в одностороннем порядке была заменена на денежную выплату с учетом износа; в части взыскания недоплаченного страхового возмещения сумма определена на основании калькуляции, выданной самим ответчиком; поскольку выплата произведена позднее установленного законом срока, неустойка начислена правомерно; требование о взыскании убытков правомерно, поскольку их наличие обусловлено непосредственно действиями ответчика, сумма вынужденных убытков сформирована с начала окончания срока для своевременного исполнения обязательств в рамках ОСАГО.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 18.02.2022 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области с заявлением по факту страхового случая, произошедшего 16.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором получил механические повреждения автомобиль Мазда CX-5 (г/н <***>).
Обращение именно в филиал ПАО СК «Росгосстрах» Нижегородской области обусловлено местом ДТП и нетранспортабельностью автомобиля.
В соответствии с письмом от 09.03.2022 о признании данного случая страховым и приложенным к нему направлению на СТОА в целях ремонта транспортного средства на станции техобслуживания ООО «Вектор Лайн» (<...>) истец 10.03.2022 передал транспортное средство для осуществления ремонта согласно направлению.
Поскольку к ремонту транспортного средства так и не приступили, истец направил ответчику уведомление от 12.04.2022 об информировании по срокам ремонта, ответ на которое не последовал.
При обращении на СТОА истцу пояснили, что восстановить транспортное средство за сумму, выделенную страховой компанией, не смогут, о чем соответствующий ответ направлен в страховую компанию.
Учитывая место жительства истца (Республика Мордовия, г. Саранск), а также то, что обращение в филиал ответчика в Нижегородской области обусловлено лишь местом ДТП, истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца по месту его жительства и месту нахождения поврежденного транспортного средства, однако ответчик в письме от 21.05.2022 отказал в проведении восстановительного ремонта как по данной СТОА, так и иным СТОА с аннулированием ранее выданного направления.
Поскольку истец был вынужден воспользоваться услугами по аренде транспортного средства у сторонней организации для осуществления своих обязанностей по договору оказания услуг и использования в личных целях, истец понес убытки в виде вынужденной аренды транспортного средства.
В связи с тем, что в добровольном порядке сумма причиненного ущерба в полном объеме ответчиком выплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 401, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовыми позициями, содержащимися в Обзоре судебной практики № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установив, что страховщик выполнил свою обязанность, направив поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА, вместе с тем, в связи с уведомлением СТОА о невозможности проведение ремонта в установленный срок, а также уведомлением истца о завершении срока ремонта, получил независимое экспертное заключение об определении размера ущерба поврежденного транспортного средства и произвел истцу страховую выплату в виде суммы затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, таким образом, ответчиком произведена страховая выплата в размере, необходимом для восстановления транспортного средства; приняв во внимание, что независимое экспертное заключение, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, истцом не оспорено, учитывая также, что доказательств того, что ремонт транспортного средства произведен, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, не представлено, пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, в связи с чем отказали в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки ввиду отсутствия к тому оснований, отметив, что истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана.
Не усмотрев в действиях ответчика признака противоправности, суды признали необоснованным и требование истца о взыскании убытков.
Учитывая, что истец документально подтвердил понесенные им расходы на эвакуацию транспортного средства, суды признали данные расходы подлежащими возмещению за счет ответчика, в связи с чем удовлетворили требования истца в данной части.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по делу № А41-86500/22 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Судья В.В. Кобылянский