Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-9207/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.11.2015) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении №37/2025 от 28.04.2025,

при участии в судебном заседании представителя административного органа - ФИО2 по доверенности от 23.12.2024,

установил:

28 марта 2025 года по решению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – департамент) от 21.03.2025 (учетный номер мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 86251118600017559458, решение прокуратуры автономного округа о согласовании контрольного (надзорного) мероприятия от 24.03.2025№ ЕРКНМ-1167-25-20711001) проведено контрольное (надзорное) мероприятие (далее - КИМ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) в виде внепланового инспекционного визита с целью проверки исполнения предписания департамента от 27.12.2024 № 67 (далее - предписание), со сроком исполнения до 07.02.2025.

Согласно предписанию ИП ФИО1 предписано принять меры по обеспечению соблюдения требований, установленных:

1. Подпунктом 12 пункта 2 статьи 16, абзацем седьмым пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, т.е. не осуществлять в объекте оборот (розничную продажу, хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

2. Подпунктом 12 пункта 2 статьи 16, абзацем восьмым пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, т.е. не осуществлять в объекте оборот (розничную продажу, хранение) алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ.

В ходе КНМ 28.03.2025 установлено, что ИП ФИО1 в кафе «Трапеза» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский. промзона, стр. 42А, осуществляет оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальностьпроизводства и оборота алкогольной продукции.

В ходе осмотра в складском помещении обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральной специальной маркой: вино полусладкое красное «Изабелла прекрасная» (пакет в бумажной коробке с остатком 3 л.) ФСМ 305 73553137, коробка (откупоренная), емкостью 10,0 л., в количестве 1 шт.

Согласно протоколу опроса ИП ФИО3 от 28.03.2025 факт оборота алкогольной продукции маркированной федеральной специальной маркой, в кафе «Трапеза» 28.03.2025 подтвержден. Сопроводительные документы на алкогольную продукцию в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ не представлены.

В департамент по электронной почте поступило ходатайство ИИ ФИО1, согласно которому обнаруженная в торговом объекте алкогольная продукция не была ей обнаружена, так как она предполагала, что вся алкогольная продукция, маркированная ФСМ, изъята служащими департамента в ходе КИМ, проведенного 25.12.2024. Новой крепкой алкогольной продукции она не приобретала для последующего оборота в кафе.

По результатам проверки составлен акт внепланового инспекционного визита от 28.03.2025 № 29.

К алкогольной продукции в порядке статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия, на что указано в протоколе изъятия вещей и документов от 28.03.2025 (л. д. 30-31).

По данному факту в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №37/2025 от 28.04.2025по признакам части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции без лицензии.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, в связи, с чем судебное разбирательство проведено в его отсутствие (статьи 123, 156 АПК РФ).

Заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, и приложенные к нему документы, проверив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежат лицензированию.

Алкогольной продукцией согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, на которые распространяется действие настоящего Закона (пункт 3 статьи 1 указанного закона).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ к деятельности, подлежащей лицензированию, в частности, относится как самостоятельная деятельность по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, так и по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Индивидуальным предпринимателям не может быть выдана лицензия на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, и, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять указанные виды деятельности, и за нарушение данных запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольно-надзорного мероприятия от 28 марта 2025 года на объекте ИП ФИО1, расположенном по адресу: Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, промзона, стр. 42А, сотрудниками Департамента экономического развития были выявлены факты оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов. В частности, изъято одно изделие — вино полусладкое красное «Изабелла прекрасная» в бумажной коробке объемом 10 литров. Обнаружение указанной продукции произошло при осмотре внутренних помещений кафе, включая зал и холодильное оборудование. Указанные обстоятельства подтверждается описью к протоколу изъятия алкогольной продукции, иными материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие вины предпринимателя не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, поскольку не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для выполнения требований законодательства и невыполнение произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.

Суд, оценив обстоятельства дела, считает, что предприниматель имел возможность обеспечить выполнение требования законодательства, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что совершенное предпринимателем административное правонарушение является малозначительным, что исключает привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 18 и пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд, оценив конкретные обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, а также признание вины в его совершении суд приходит к выводу о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношенийи не причинило существенного вреда обществу или отдельным гражданам. Учитывая, что речь идёт об обороте лишь одной единицы алкогольной продукции — откупоренной бутылки вина «Изабелла прекрасная», суд приходит к выводу, что масштаб нарушения минимальный.

Кроме того, суд принимает во внимание объяснение ИП ФИО1, в котором она указывает, что не знала о наличии данной партии алкогольной продукции, поскольку полагала, что она была изъята ранее в ходе контрольного мероприятия от 25 декабря 2024 года. В материалах дела имеются сведения о проведении указанного инспекционного визита, подтверждающего выявление и изъятие значительного количества алкогольной продукции, маркированной федеральной специальной маркой.

Судом установлено, что в ходе данного контрольного мероприятия было изъято значительное количество алкогольной продукции (82 штуки), включая водку, джин, вино и другие виды. Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо сведений о повторном поступлении новой алкогольной продукции после указанной даты, суд считает, что объяснение ИП ФИО1 может быть принято во внимание как возможное объяснение её незнания о наличии данной партии алкогольной продукции в момент проведения очередной проверки 28 марта 2025 года.

Таким образом, суд принимает во внимание фактор незнания со стороны ИП ФИО1, который, в сочетании с малым количеством изъятой продукции (1 единица), позволяет квалифицировать данное административное правонарушение как малозначительное.

С учетом изложенного, суд считает возможным не привлекать ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а ограничиться устным замечанием, как менее строгой мерой воздействия, учитывающей малую общественную опасность правонарушения, отсутствие умысла на совершение предпринимателем правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ. В связи с чем товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов изъятия вещей и документов от 28.03.2025, подлежит направлению на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Алкогольную продукцию, изъятую протоколом изъятия вещей и документов от 28.03.2025, подвергнуть уничтожению в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Д. Бачурин