ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.05.2025 года Дело № А35-12/2025 г. Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Пороника Андрея Александровича, без вызова сторон,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации города Курска
на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2025 по делу №
А35-12/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Центрально-Черноземного межрегионального
управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г.
Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Администрации города Курска (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН
4629018874)
о взыскании платы за вред, причиненный почвам, как объекту охраны
окружающей среды, в результате загрязнения земельного участка с кадастровым
номером 46:29:101057:267, в сумме 100 100 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Курска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании платы за вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения земельного участка с кадастровым номером 46:29:101057:267 в сумме 100 100 руб.
15.01.2025 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.
10.03.2025 изготовлена резолютивная часть решения, которым исковое заявление удовлетворено.
17.03.2025 от Администрации поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
20.03.2025 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы Администрация указала, что спорный земельный участок является участком, государственная собственность на который не разграничена. Доказательства осуществления хозяйственной деятельности, непосредственно приведшей к загрязнению почвы на спорном земельном участке, в материалах дела отсутствуют.
04.04.2025 апелляционная жалоба Администрации принята к производству, судом предложено Управлению в срок до 30.04.2025 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес ответчика.
14.04.2025 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в материалы дела поступил отзыв Управления с приложением доказательств направления в адрес ответчика, а также претензии о возмещении вреда от 17.10.2024 № 05/0302-ГГ/20034, расчета размера вреда, ответа на претензию от 28.11.2024 № 12298/02.1.05-20, задания руководителя Управления от 20.03.2024 № 16/во/К, акта выездного обследования от 22.03.2024 № 16/во/К, протокола осмотра от 22.03.2024 № 16/во/К с фото-таблицей и схемой от 22.03.2024, протокола отбора проб почвы № П-5 от 22.03.2024, протокола испытаний почв/грунтов № П-8/24 от 02.04.2024, выписки из ЕГРН от 09.04.2024 № КУВИ-001/2024-101063320, предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.04.2024 № 41-З, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика был приобщен к материалам дела.
В свою очередь, в приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, следует отказать в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В рамках данного дела суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, т.е. оснований для приобщения документов истца не имеется.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба
рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ответ на письмо Управления № 03.1.1-28/69 от 15.01.2024, Администрация сообщила (письмо № 261/02.3-01 от 17.01.2024), что в целях обеспечения своевременной уборки улично-дорожной сети от снежных масс на территории города Курска в зимний период согласно распоряжению Администрации от 29.11.2023 № 759-ра снег вывозился, в том числе, на площадку земельного участка с кадастровым номером 46:29:101057:267 по адресу: <...> (л.д. 123 – 124).
Управление по поручению Росприроднадзора на основании задания руководителя Управления № 16/во/К от 20.03.2024 провело выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 46:29:101057:267 по адресу: <...> в месте складирования снежных масс на территории г. Курска Курской области в зимний период 2023 – 2024 г.г., по результатам которого составлен акт № 16/во/К от 22.03.2024.
Из протокола осмотра № 16/во/К от 22.03.2024 установлено, что в восточной части земельного участка с кадастровым номером 46:29:101057:267 (ориентировочные координаты 51.730257 с.ш. 36.275167 в.д.) осуществляется складирование снежных масс. Рельеф участка представляет собой пологую поверхность. На вышеуказанном земельном участке на площади около 600 кв.м. наблюдаются навалы загрязненных снежных масс высотой до 3 м. В месте складирования загрязненных снежных масс в г. Курске на улице 3-я Агрегатная водонепроницаемое покрытие отсутствует, снежные массы складируются на участках открытого грунта. Вокруг участка складирования загрязненных снежных масс отсутствует обваловка сплошным земляным валом.
С целью получения подтверждения наличия факта причинения вреда окружающей среде Управлением совместно со специалистами аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Курской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в рамках земельного надзора на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101057:267 на территории складирования снежных масс (ориентировочные координаты 51.730257 с.ш. 36.275167 в.д.), а также на сопредельной территории земельного участка с кадастровым номером 46:29:101057:267, не испытывавшей негативного воздействия от загрязненных снежных масс, производился отбор проб почвы на глубине 0-5 см., 5-20 см. по следующим контролируемым показателям: нефтепродукты, нитраты (по NO),
3
сульфат-ион, фосфат-ион (кислоторастворимые формы), хлорид-ион, фенолы, медь, марганец, никель, свинец, цинк, фосфор подвижный (протокол отбора проб (образцов) почвы № 5 от 22.03.2024).
По результатам лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды экспертами испытательной
лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Курской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» выявлены превышения концентраций загрязняющих веществ, что следует из протокола исследований (испытаний) и измерений № П-8/24 от 02.04.2024.
В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, представленной филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Курской области, от 09.04.2024 № КУВИ-001/2024-101063320, земельный участок с кадастровым номером 46:29:101057:267 относится к категории земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Производственная деятельность». Данные о правообладателе или арендаторе земельного участка в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости отсутствуют.
Управление пришло к выводу, что вышеуказанные факты свидетельствуют о несоблюдении Администрацией требований СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21).
Использование Администрацией земельного участка с кадастровым номером 46:29:101057:267 (ориентировочные координаты 51.730257 с.ш. 36.275167 в.д.) с нарушением требований к накоплению загрязненных снежных масс, определенных п. 34 СанПиН 2.1.3684-21, вследствие необорудования площадки водонепроницаемым покрытием и необваловки сплошным земляным валом повлекло загрязнение земельного участка.
09.04.2024 Администрации было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 41-З, где предлагалось принять исчерпывающие меры по недопущению нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а именно: с целью исключения негативного воздействия на компоненты окружающей среды оборудовать в соответствии с требованиями п. 34 СанПиН 2.1.3684-21 площадки для накопления снежных масс в г. Курск Курской области, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101057:267.
Однако Администрацией не было принято мер по обеспечению обязательных требований при складировании загрязненных снежных масс.
Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010 (далее – Методика № 238), рассчитан ущерб почвам в результате загрязнения следующими веществами: хлоридами, ионами сульфата, нефтепродуктами, фосфат-ионами (кислоторастворимые формы), фосфором подвижным, фенолами летучими, возникший под воздействием складирования загрязненных снежных масс, размер которого составил 100 100 руб.
17.10.2024 Управлением в адрес Администрации направлена претензия № 05/0302-ГГ/20034 о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам.
28.11.2024 в ответе № 12298/02.1.05-20 на претензию Администрация сослалась на иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта.
Поскольку вред, причиненный почвам как объекту окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, в добровольном порядке не был возмещен, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По данным Публичной кадастровой карты спорный земельный участок с кадастровым номером 46:29:101057:267 (ориентировочные координаты 51.730257 с.ш. 36.275167 в.д.) не разграничен и находится в пределах кадастрового квартала 46:29:101057, расположенного на территории городского округа город Курск.
В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.10.2015 № 26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 131-ФЗ) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся:
организация мероприятий по охране окружающей среды в границах
муниципального, городского округа, в том числе организация и
проведение в соответствии с законодательством в области охраны
окружающей среды общественных обсуждений планируемой
хозяйственной и иной деятельности на территории соответствующего
муниципального, городского округа (п. 11);
утверждение правил благоустройства территории муниципального,
городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере
благоустройства, предметом которого является соблюдение правил
благоустройства территории муниципального, городского округа, в том
числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов
социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и
предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля
в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении
выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе
наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга
безопасности), организация благоустройства территории
муниципального, городского округа в соответствии с указанными
правилами, а также организация использования, охраны, защиты,
воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных
территорий, расположенных в границах муниципального, городского
округа (п. 25).
В соответствии с п. 12 ст. 13 Устава г. Курска (утв. решением Курского городского собрания № 332-3-PC от 12.04.2007), к вопросам местного значения относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах г. Курска.
Администрация г. Курска в силу ст. 47 Устава осуществляет полномочия по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах г. Курска.
В силу п. 10 ч. 2 ст. 45.1 ФЗ № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования регулируют вопросы, в частности, уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период.
В соответствии с п. 10 ст. 42 Правил благоустройства территории городского округа «Город Курск» (утв. решением Курского городского собрания № 102-6-РС от 20.12.2019), вывоз снега производится организациями, осуществляющими уборку соответствующих территорий, на специально отведенные места, утвержденные Администрацией города Курска.
На основании распоряжения Администрации № 759-ра от 29.11.2023 снег вывозился, в том числе, на площадку земельного участка с кадастровым номером 46:29:101057:267 по адресу: <...>.
Данные обстоятельства Администрация по существу не опровергает.
Согласно п. 34 СанПиН 2.1.3684-21 собранный хозяйствующими субъектами, осуществляющими вывоз снега, снег должен складироваться на площадках с водонепроницаемым покрытием и обвалованных сплошным земляным валом или вывозиться на снегоплавильные установки.
Не допускается размещение собранного снега и льда на детских игровых и спортивных площадках, в зонах рекреационного назначения, на поверхности ледяного покрова водоемов и водосборных территориях, а также в радиусе 50 метров от источников нецентрализованного водоснабжения.
Вместе с тем, Администрацией не были предприняты меры по обеспечению обязательных требований при складировании загрязненных снежных масс на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101057:267.
Данное обстоятельство материалами дела не опровергается.
Управление и распоряжение землями на территории городского округа город Курск возложено на Администрацию, в связи с чем, именно на указанный орган власти возложена и обязанность поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии.
Администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к его загрязнению. При этом поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает Администрация, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться ответчиком.
Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее – Обзор).
Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.
В данном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.
Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны – является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять
выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов. В рассматриваемом случае ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений и реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды.
Отказ в иске о возмещении экологического вреда в такой ситуации нарушает принцип пропорциональности правового регулирования (необходимость, обязательное установление целей правового регулирования и соответствие принимаемых мер поставленным целям), поскольку не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованной позицию Управления о том, что в результате бездействия Администрации, нереализации законодательно предоставленных полномочий сложилась негативная ситуация, связанная с загрязнением почвы как объекта окружающей среды.
Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику, а доводы Администрации об обратном, не могут быть признаны состоятельными.
Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС24-22782 от 24.04.2025.
В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Законодательную основу современного эколого-правового регулирования составляет Федеральный закон № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ № 7-ФЗ).
Согласно статье 1 ФЗ № 7-ФЗ вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения
вреда окружающей среде (ст. 3 ФЗ № 7-ФЗ).
Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 ФЗ № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 ФЗ № 7-ФЗ).
Исходя из статьи 1 ФЗ № 7-ФЗ, одним из компонентов природной среды являются почвы.
В соответствии со статьей 34 ФЗ № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.
Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (п. 2 ст. 21 ФЗ № 7-ФЗ).
Исходя из статьи 1 ФЗ № 7-ФЗ, нормативы качества окружающей среды – нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда; нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также – нормативы предельно допустимых концентраций – ПДК) – нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.
Ввиду чего, поступление загрязняющих веществ в окружающую среду сверх установленных нормативов допустимых концентраций приводит к несоблюдению нормативов качества окружающей среды (ПДК), т.е. к
загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.
Следовательно, факт поступления в почву загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций вредных веществ свидетельствует о причинении вреда почвам как объекту окружающей среды.
В силу статьи 75 ФЗ № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
Исходя из п. 1 Обзора, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды.
Как следует из пунктов 1, 3 статьи 77 ФЗ № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, регламентировано статьей 78.2 ФЗ № 7-ФЗ.
Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации
(муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия – на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).
По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.
При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.
Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 ФЗ № 7-ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.
Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не
является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
Как следует из п. 6 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 ФЗ № 7-ФЗ).
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.
Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Согласно п. 7 Постановления № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 ФЗ № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 ФЗ № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.
Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.
Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).
Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (п. 1 ст. 13 ЗК РФ).
Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
В соответствии с п. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).
В силу пунктов 1, 3 статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном
занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
По смыслу п. 1 ст. 78 ФЗ № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 ФЗ № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
Исходя из п. 13 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 ФЗ № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п.п. 1, 2 статьи 78 ФЗ № 7-ФЗ, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред
окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.
Исходя из п. 14 Постановления № 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 ФЗ № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).
По мнению судов, ответственное за возмещение вреда лицо определено истцом верно, с учетом правовой позиции, изложенной ранее.
Определенные Администрацией распоряжением от 29.11.2023 № 759-ра места складирования вывозимого снега не приведены в соответствие с требованиями п. 34 СанПиН 2.1.3684-21, что подтверждается протоколом осмотра № 16/во/К от 22.03.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:101057:267.
Использование Администрацией земельного участка с кадастровым номером 46:29:101057:267 (ориентировочные координаты 51.730257 с.ш. 36.275167 в.д.) с нарушением требований к накоплению загрязненных снежных масс, определенных п. 34 СанПиН 2.1.3684-21, ввиду отсутствия оборудования площадки водонепроницаемым покрытием и обваловки сплошным земляным валом повлекло загрязнение земельного участка.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Курска от 22.02.2024 по делу № 2а-1294/23-2024, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 23.07.2024 и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024, бездействие Администрации г. Курска, выразившееся в непринятии мер по организации места (мест) для накопления отходов от зимней уборки от снега на территории муниципального образования «Город Курск», признано незаконным.
Суды пришли к выводу, что обязанность обеспечения складирования снега на площадках с водонепроницаемым покрытием и обвалованных сплошным земляным валом или вывоза снега на снегоплавильные установки относится к ведению Администрации г. Курска в соответствии с установленными законодательством требованиями, включая требования действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и охране окружающей среды, отметив, что непринятие указанных мер, и как следствие, размещение отходов на территории, не оборудованной для этих целей, нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду.
Вышеуказанные факты и выводы Администрацией не опровергнуты и в рамках данного дела.
Таким образом, факты нарушения Администрацией требований земельного законодательства, природоохранного законодательства и превышения максимального содержания загрязняющих веществ в почве подтверждены
материалами дела, в том числе протоколами отбора проб и их исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в лице Курского филиала и ответчиком не опровергнуты достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.
Истцом произведен расчет ущерба на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101057:267 в соответствии с Методикой № 238, размер которого составил 100 100 руб.
Данный расчет ответчик по существу не оспорил, собственного контррасчета в материалы дел не представил.
Судами проверен расчет суммы ущерба истца на сумму 100 100 руб., он признается соответствующим обстоятельствам дела и Методике № 238.
С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, отсутствие доказательств осуществления ответчиком мероприятий по восстановлению нарушенного состояния компонента природной среды, суд области верно признал обоснованным требование о взыскании с Администрации ущерба в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и взыскал с ответчика в пользу Управления 100 100 руб.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям, а также в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.
В ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано с ответчиком, то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-27963 от 03.07.2023, № 304-ЭС22-12117 от 25.10.2022).
Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.
По мнению суда апелляционной инстанции, Администрация не предприняла достаточных мер, направленных на недопущение порчи земель/почвы в результате негативного воздействия.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих
отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.
Арбитражный суд Курской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 20.03.2025 по делу № А35-12/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 266 – 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2025 по делу № А35-12/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Курска – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья А.А. Пороник