АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 мая 2025 года
город Вологда
Дело № А13-14664/2024
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации города Вологды (ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 01.11.2018 № 180 (уведомление от 18.11.2024 № 8-0-7/5238),
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий администрации города Вологды, муниципального казенного учреждения «Ритуал», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального ремонта и строительства»,
при участии (до перерыва) от истца – ФИО2 по доверенности от 13.12.2024, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.07.2023, от Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий администрации города Вологды – ФИО4 по доверенности от 15.01.2025, от муниципального казенного учреждения «Ритуал» - ФИО5 по доверенности от 24.03.2025,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) обратился в суд с иском к администрации города Вологды (ОГРН <***>; далее – Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 01.11.2018 № 180 (уведомление от 18.11.2024 № 8-0-7/5238).
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, статьи 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от 17 декабря 2024 года заявление Предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Администрации запрещено производить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта Предпринимателя по адресу: Вологодская область, Вологодский район, на территории Козицинского кладбища (35:25:0705041:304), размещенного по договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 01.11.2018 № 180, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением суда от 29 января 2025 года заявление Администрации об отмене обеспечительных мер возвращено.
Определением суда от 03 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий администрации города Вологды (далее – Департамент).
Определением суда от 04 марта 2025 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Фадеевой А.А. на судью Соколову Л.А.
Определением суда от 10 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального ремонта и строительства» и муниципальное казенное учреждение «Ритуал» (далее – Учреждение).
В судебном заседании представитель Предпринимателя исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Администрации исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.
Представители Департамента и Учреждения поддержали позицию ответчика.
В судебном заседании 10 апреля 2025 года объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 24 апреля 2025 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между Предпринимателем (Владелец объекта) и Администрацией заключен договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта № 180 (Договор), в соответствии с которым Администрация предоставляет Владельцу объекта право разместить нестационарный торговый объект площадью 407 кв.м. по адресу: г. Вологда, на территории Козицинского кладбища (35:25:0705041:304) со специализацией – ритуальная продукция, согласно Паспорту размещения нестационарного торгового объекта, а Владелец нестационарного торгового объекта обязуется вносить плату за размещение и обеспечить эксплуатацию нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок его действия: с 01.11.2018 по 31.10.2025.
Согласно пункту 2.4 Договора ежегодный размер платы составляет 232 397 руб.
В соответствии с пунктом 3.4 Договора Администрация вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случаях, предусмотренных Договором; в случае изменения градостроительной ситуации, связанной с невозможностью дальнейшего размещения объекта.
Согласно пункту 6.3.7 Администрация имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае, если органом местного самоуправления принято решение об использовании территории. На которой расположен нестационарный торговый объект. Для муниципальных нужд.
Письмом от 18.11.2024 № 8-0-7/5238о ответчик со ссылкой на пункты 3.4.2 и 6.3.7 Договора уведомил истца о досрочном расторжении Договора в одностороннем порядке и о возложении на истца обязанности прекратить деятельность, произвести демонтаж и вывоз объекта с места его размещения, вывезти мусор и восстановить благоустройство освобожденной территории.
Истец с обстоятельствами, указанными в уведомлении от 18.11.2024, не согласился, посчитал незаконным отказ ответчика от исполнения Договора, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельного участка и установления сервитута.
Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, приведенные правовые нормы связывают наличие возможности использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) с включением таких объектов в схему размещения НТО.
Правовая природа договора на размещение НТО не исключает возможности применения к нему отдельных положений главы 34 ГК РФ о договоре аренды, поскольку указанный договор также является взаимным и предполагает получение платы за землепользование при наличии встречного предоставления.
Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В статье 619 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды в случаях, когда арендатор:
1.пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2. существенно ухудшает имущество;
3. более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4. не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договоров).
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В данном случае право ответчика на односторонний отказ от исполнения Договора предусмотрен условиями Договора.
Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой Гражданским кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.
В настоящем споре суд оценивает представленные в материалы дела доказательства применительно к обстоятельствам, изложенным в уведомлении ответчика от 18.11.2024. Как указано выше, ответчик в данном уведомлении заявил об одностороннем отказе от Договора на основании пунктов 3.4.2 и 6.3.7 Договора, которые предусматривают изменение градостроительной ситуации и принятие решения органом местного самоуправления об использовании территории, на которой расположен объект истца, для муниципальных нужд.
Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.4.2 и 6.3.7 Договора, на дату его расторжения в материалах дела не имеется.
Постановление Администрации города Вологды «О мерах по обеспечению благоустройства территории, необходимой для обслуживания Козицинского кладбища» датировано 31.01.2025.
Письмо муниципального казенного учреждения «РИТУАЛ» от 21.10.2024 № 351, которым третье лицо просило рассмотреть вопрос о передаче земельных участков, на которых находятся нестационарные объекты, в оперативное управление для муниципальных нужд с приложением предварительного проекта последующего использования указанных земельных участков, по своему существу является предложением и о принятии соответствующего решения органом местного самоуправления не свидетельствует.
Вопреки позиции ответчика и Департамента уведомление о расторжении Договора от 18.11.2024 таким решением также не является, ссылка на необходимость использования спорного земельного участка для муниципальных нужд и дата принятия указанного решения в данном письме не отражена.
Каких-либо нарушений истцом обязательств по Договору ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения Договора на приведенных в нем основаниях являлся неправомерным и требования истца на дату обращения в суд с иском являлись обоснованными.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Администрация направила в адрес Предпринимателя письмо от 17.04.2025 № 8-0-7/1566, которым отозвала письмо от 18.11.2024 № 8-0-7/5238 о расторжении договора на размещение и эксплуатацию НТО от 01.11.2018 № 180 и признала договор действующим на текущую дату.
Таким образом, нарушенное право истца восстановлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в судебном порядке не имеется, в иске надлежит отказать.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.
В данном случае истец вынужден был прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Фактически требования истца были удовлетворены ответчиком после подачи истцом настоящего иска в суд.
При этом отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является правом, а не обязанностью истца. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В данном случае истец не может быть признан лицом, проигравшим спор, цель его обращения в суд достигнута, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по заявлению о принятии обеспечительных мер на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Администрации города Вологды (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 15 000 руб. в качестве возмещения уплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Л.А. Соколова