Постановление по делу № 17АП-9487/2025 от 22.12.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-9487/2025(1)-АК

г. Пермь

22 декабря 2025 года Дело №А71-8952/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Ивановой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 сентября 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации долгов,

вынесенное судьей А.А. Епишкиной

в рамках дела №А71-8952/2024

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 27.05.2024 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 30.05.2024 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №123(7813) от 13.07.2024.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 02.08.2024 поступило заявление публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 272 141,63 рубля по кредитному договору №1143848 от 25.05.2023 и кредитному договору №516865 от 21.02.2023, обязательства по которому обеспечены залогом квартиры с кадастровым номером ***:299, расположенной по адресу: <...> д.*, кв.*.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2024 требование ПАО Сбербанк по кредитному договору №1143848 от 25.05.2023 признано обоснованным в размере 76 874,58 рубля и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование ПАО Сбербанк по кредитному договору №516865 от 21.03.2023 признано обоснованным в размере 2 195 267,05 рубля и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в качестве требования, обеспеченного залогом квартиры с кадастровым номером ***:299, расположенной по адресу: <...> д.*, кв.*.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 24.07.2025 поступило заявление ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации в отношении задолженности по кредитному договору №516865 от 21.03.2023, обеспеченному залогом объекта недвижимости с кадастровым номером ***:299.

Определением суда от 01.08.2025 указанное заявление принято к рассмотрению; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2025 (резолютивная часть от 09.09.2025) в удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации отказано.

Не согласившись с судебным актом, должник подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 22.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: 1/3 доли в праве на жилое помещение площадью 42,8 кв.м, кадастровый номер ***:262, расположенное по адресу: <...> д.*, кв.*; жилое помещение площадью 54,2 кв.м, кадастровый номер ***:299, расположенное по адресу: <...> д.*, кв.*. Определением суда от 16.06.2025 из конкурсной массы ФИО1 была исключена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д.*, кв.*. В своем ходатайстве об исключении из конкурсной массы должник указала, что желает исключить из конкурсной массы 1/3 доли в связи с тем, что в данной квартире проживает ее мать ФИО5, эта квартира для нее является единственным возможным жильем для проживания. Также в ходатайстве должник указала, что единственным жильем для должника и ее несовершеннолетней дочери является квартира по адресу: <...> д.*, кв.*. Квартира, расположенная по адресу: <...> д.*, кв.*, была предоставлена родителям ФИО1 – семье П-вых: Геннадию Николаевичу и Маргарите Петровне и ФИО6. Доля в указанной квартире безвозмездно перешла должнику в момент, когда она была несовершеннолетним ребенком. Данная квартира (родительская) не является для должника единственным жильем, так как ее постоянным местом жительства является квартира по адресу: <...> д.*, кв.*. Также в данной квартире проживает ее несовершеннолетняя дочь. После расторжения брака 28.02.2023 с ФИО4 23.03.2023 ФИО1 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <...> д.*, кв.*, с помощью кредитных средств полученных в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №516865 от 21.03.2023 и средств материнского капитала. Указанная квартира была приобретена должником с целью улучшения жилищных условий, так как на момент покупки квартиры у ФИО1 на иждивении находились двое несовершеннолетних детей – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Должник после расторжения брака не возвращалась в родительскую квартиру, в связи с тем, что в данной квартире площадь составляет всего 42,8 кв.м, а приобрела свое единственное жилье (с использованием материнского капитала), расположенное по адресу: <...> д.*, кв.*, при помощи кредитных средств. Площадь в квартире в <...> д.*, кв.* составляет всего 42,8 кв.м. Учитывая то, что должнику принадлежит в указанной квартире 1/3 доли в праве, то площадь, принадлежащая ей, составляет всего 15 кв.м, то указанный размер площади недостаточен для проживания должника и членов ее семьи в данном помещении. У должника имеется родная сестра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в случае смерти матери ФИО5 будет являться полноправным наследником первой очереди, что еще раз доказывает, что родительская квартира не может являться единственным жильем должника. Залоговое имущество является единственным пригодным для проживания должника. Согласно представленным сведениям из ЕГРН за должником числится 1/3 доли в праве в родительской квартире. Данная квартира не является и не может являться единственным жильем (в связи с тем, что должнику принадлежит всего лишь 15 кв.м - 1/3 доли в праве), а также есть прямые наследники, которые получат долю после смерти родителя). Как указывает апеллянт, все условия для заключения локального плана реструктуризации: обеспеченное ипотекой недвижимое имущество является для должника и членов его семьи единственным жильем; есть платежеспособное третье лицо, которое готово взять на себя обязательства по исполнению кредитного договора; отсутствуют просрочки по обеспеченному ипотекой обязательству. Третье лицо ФИО2 обязуется исполнять обязательства должника по графику платежей к кредитному договору №516865 от 21.03.2023, является платежеспособной, осуществляет официальную трудовую деятельность по трудовому договору и имеет официальный доход. Доход третьего лица соответствует требованиям для заключения локального плана реструктуризации. ФИО2 выразила письменное согласие на заключение и утверждение судом локального плана реструктуризации в рамках требования ПАО «Сбербанк». ФИО9 не допускала просрочек по оплате ипотеки. У должника нет просрочек по оплате ипотеки, ипотечное жилье является единственным жильем для проживания должника и членов ее семьи, есть платежеспособное третье лицо. То есть должником соблюдены все условия для утверждения локального плана реструктуризации в рамках требования ПАО «Сбербанк».

Кроме того, от должника поступили письменные пояснения.

К письменным пояснениям должника приложены дополнительные документы (копии): ЕГРН, паспорт ФИО2, сведения о трудовой деятельности ФИО2, справка о доходах ФИО2, чеки об оплате, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Кроме того, от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва ФИО2

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 22.12.2025 в 12.15 час. Должнику ФИО1 предложено представить справку о составе лиц, зарегистрированных по адресу: <...> д.*, кв.*, в том числе о снятых с регистрационного учета (с указанием даты постановки на учет и снятия с учета); выписку из ЕГРН в отношении собственников указанной квартиры с приложением правоустанавливающих документов. ПАО Сбербанк предложено представить мотивированный отзыв относительно возможности утверждения локального плана реструктуризации долгов по кредитному договору №516865 от 21.03.2023, заключенному с ФИО1 (с указанием наличия либо отсутствия просрочек по погашению долга по договору).

До начала судебного заседания должником ФИО1 во исполнение определения суда апелляционной инстанции представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (копий): поквартирной карточки по квартире по ул. Азина, д.*, кв.* в г. Сарапул (по состоянию на 15.12.2025); выписок из ЕГРН на квартиру по ул. Азина, д.*, кв.* и по ул. Степана Разина, д.*, кв.* в г. Сарапул, выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности ФИО5

Отзыв ПАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу должника не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в процедуре банкротства должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 195 267,05 рубля по кредитному договору №516865 от 21.03.2023 в качестве обязательства, обеспеченного залогом квартиры с кадастровым номером ***:299, расположенной по адресу: <...> д.*, кв.*.

Должник ФИО1, обращаясь в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации в отношении вышеуказанной задолженности по кредитному договору, сослалась на то, что у нее отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору, обязательства надлежащим образом исполняются третьим лицом ФИО2. Квартира, расположенная по адресу: <...> д.*, кв.*, является единственным жильем для должника и членов ее семьи. Отсутствие согласия банка на утверждение мирового соглашения не является основанием для отказа в утверждении локального плана реструктуризации в силу положений статей 213-10.1, 213.17 Закона о банкротстве.

Третье лицо ФИО2 поддержала заявленное должником требование.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об утверждении локального плана реструктуризации долгов по ипотечному договору, исходил из того, что должнику на праве собственности принадлежат 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ***:262, расположенное по адресу: <...> д. *, кв. *, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ***:299, расположенное по адресу: <...> д.*. Жилое помещение с кадастровым номером ***:299 не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов ее семьи. Определением суда от 16.06.2025 из конкурсной массы ФИО1 исключена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ***:262. В материалы дела не представлено доказательств наличия у третьего лица финансовой возможности исполнения локального плана реструктуризации долгов.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив и проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 138 и статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным Федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В настоящее время Федеральным законом от 08.08.2024 N298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» введена в действие статья 213.10-1 Закона о банкротстве, регулирующая особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.

В силу пункта 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

Согласно пункту 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется; в заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

При наличии правомерного интереса должника в сохранении жилья с намерением погашать задолженность перед залоговым кредитором должник имеет возможность под судебным контролем, при содействии финансового управляющего, либо прибегнуть к механизмам, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.10, пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, либо (при не мотивированном и необоснованном отказе банка-залогодержателя от заключения мирового соглашения или при невозможности единовременного погашения оставшейся задолженности) - разработать и предложить к утверждению локальный план реструктуризации задолженности по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом соответствующей квартиры, с учетом их разумного экономического обоснования сторонами спора, при соблюдении баланса прав и законных интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из положений абзацев 1 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Условиями для утверждения локальных планов являются: жилье, находящееся в ипотеке, которое отвечает критериям единственного пригодного для проживания жилья; по спорному обязательству должна отсутствовать просрочка, оплата в счет возврата кредита должна производиться третьим лицом в установленные условиями кредитного договора сроки; имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 21.03.2021 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №516865, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 213 053,28 рубля сроком на 240 месяцев с условием уплаты 11,20% годовых за пользование кредитом на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставила в залог банка приобретаемый объект недвижимости – квартиру площадью 54,2 кв.м с кадастровым номером ***:299 по ул. Степана Разина, д.*, кв.* в г. Сарапул.

На основании договора купли-продажи от 21.03.2023 управлением Росреестра по Удмуртской Республике 23.03.2023 за ФИО1 и ее детьми ФИО7 2005г.р. и ФИО8 2014г.р. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве собственности за каждым) на вышеуказанную квартиру. Запись о регистрации ипотеки в силу закона внесена в ЕГРН 23.03.2023, залогодержатель ПАО «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства подтверждены кредитным договором, выпиской из ЕГРН.

Из пояснений должника следует, что квартира приобретена, в т.ч. с использованием средств материнского капитала, для личного проживания и проживания членов ее семьи (двух детей).

Согласно справке, выданной МО МВД России «Сарапульский», в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО1 и ее двое детей ФИО8 и ФИО7 с 28.03.2023 по настоящее время.

В рамках настоящего дела требования ПАО «Сбербанк России», основанные на вышеуказанном кредитном договоре, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом квартиры с кадастровым номером ***:299 (определение от 26.09.2024).

Указывая, что жилое помещение по ул. Степана Разина, д.*, кв.* является для должника и членов ее семьи единственным жилым помещением, ФИО1 обратилась с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации в отношении задолженности по ипотечному кредитному договору.

Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления должника, исходя из того, что ипотечная квартира для должника не является единственным пригодным для ее проживания жилым помещением, поскольку имеется иное помещение, исключенное из конкурсной массы, а также в связи с непредставлением доказательств финансовой возможности ФИО2 для исполнения обязательств по погашению ипотечного кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции последующим основаниям.

Действительно, материалами дела установлено, что в собственности должника находятся по 1/3 доли в праве собственности на квартиры, расположенные по ул. Степана Разина и по ул. Азина в г. Сарапул.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что право общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве собственности за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: <...> д.*, кв.*, было зарегистрировано БТИ 08.12.1992 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 16.11.1992, заключенного с арендным предприятием - Сарапульский радиозавод им. Орджоникидзе, за ФИО10, ФИО5 (мать должника) и Ляминой (в настоящее время - ФИО12) Н.В. (1979г.р.).

Доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру была получена должником в несовершеннолетнем возрасте в порядке приватизации жилищного фонда (безвозмездно).

Согласно поквартирной карточке, в вышеуказанной квартире состояли и состоят на регистрационном учете: ФИО10 (наниматель) с 11.07.1989, снят с регистрационного учета в связи со смертью 18.07.2011; его супруга ФИО5 (мать должника) с 11.07.1989 по настоящее время; ФИО13 с 11.07.1989, снята с учета 10.01.1992; ФИО11 (в настоящее время – ФИО12) Н.В. (должник) с 11.07.1989 года, снята с учета 19.03.2004.

Обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника 1/3 доли в праве собственности на квартиру по ул. Степана Разина, д.*, кв.*, и 1/3 доли в праве собственности на квартиру по ул. Азина, д.*, кв.*, должник указала на то, что в квартире по ул. Степана Разина проживает она с двумя детьми, а квартира по ул. Азина является единственным возможным жильем для проживания ее матери ФИО5, которая оплачивает коммунальные услуги.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2025 из конкурсной массы должника ФИО1 исключена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ***:262 (по ул. Азина в г. Сарапул). В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, судебный акт не содержит.

Исходя из предмета заявленных должником требований, следует, что из конкурсной массы должника исключена доля в праве собственное на жилое помещение, которое является единственным пригодным для проживания помещением для матери должника.

Следовательно, квартиру по ул. Степана Разина в г. Сарапуле должник рассматривает в качестве единственного пригодного для проживания помещения.

По мнению апелляционного суда, заслуживает внимание тот довод, что квартира по ул. Степана Разина в г. Сарапуле приобретена должником для проживания ее семьи, для которых такое помещение является единственным пригодным для проживания. И в отношении задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом единственного жилого помещения, должник в соответствии с положениями Закона о банкротстве обратилась с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долга. В данном случае требования должника направлены на защиту конституционных прав на жилище.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о доходах третьего лица ФИО2, из которых следует, что она обладает финансовой возможностью для исполнения обязательств должника по ипотечному кредиту. Приходными кассовыми ордерами подтверждается ежемесячное погашение ею обязательств должника по вышеуказанному договору.

Наличие просроченной задолженности по кредитному договору материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем, этим обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не была дана.

Суд первой инстанции ограничился ссылкой на распространение исполнительского иммунитета на жилое помещение, в котором проживает мать должника, и на недоказанность финансовой возможности третьего лица по исполнению локального плана реструктуризации ипотечной задолженности.

Тогда как анализ условий представленного локального плана реструктуризации задолженности судом первой инстанции произведен не был и оценка им не дана. Эти обстоятельства подлежали включению в предмет рассмотрения по настоящему обособленному спору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения локального плана реструктуризации долгов по ипотечному кредиту является преждевременным, следовало исследовать вопрос, касающийся исполнительского иммунитета в отношении предмета залога, условия предложенного должником для утверждения локального плана реструктуризации долгов, а также реальной возможности его исполнения.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обособленный спор подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2025 года по делу №А71-8952/2024 отменить.

Обособленный спор по заявлению ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации в отношении задолженности по кредитному договору №516865 от 21.03.2023, обеспеченному залогом объекта недвижимости с кадастровым номером ***:299, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Л.В. Саликова