СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3719/2025-ГК
г. Пермь
17 декабря 2025 года Дело № А60-35358/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации Серовского городского округа, третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2025 года по делу № А60-35358/2024
по иску Администрации Серовского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Добрый хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Администрация Серовского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском
к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 530,84 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 дело было передано по подсудности в суд общей юрисдикции.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.11.2022 исковые требования Администрации к ФИО1 удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2023 решение изменено, с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 436 656,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7399,45 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023 решение суда от 16.11.2022 с учетом апелляционного определения от 08.06.2023 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 решения всех судебных инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 31.05.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика, ФИО1, на ООО «Торговая компания «Добрый хлеб», дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ООО «Торговая компания «Добрый хлеб» задолженность за вывоз ТКО в размере 433 636 руб. 64 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Рифей», индивидуальный предприниматель ФИО1.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2025, исковые требования удовлетворены. С ООО «Торговая компания «Добрый хлеб» в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 433 636 руб. 64 коп.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации Серовского городского округа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 109000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2025 года заявление удовлетворено частично, с истца в пользу третьего лица в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 50000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Серовского городского округа и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Ссылается на ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 111, 112 АК РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 1, п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, недобросовестное поведение третьего лица, отсутствие правовой определенности относительно надлежащего ответчика по делу, уклонения ответчика и третьего лица от возмещения понесенных истцом расходов. Обращает внимание на наличие у ответчика и третьего лица одного представителя, небольшую сложность дела, сформированную судебную практику.
В апелляционной жалобе третье лицо указывает на необоснованность судебного акта, нарушение судом норм процессуального права, настаивает на удовлетворении заявления в полном объеме. Полагает, что основания для снижения сумы расходов по мотивам их чрезмерности отсутствовали, истцом соответствующих доказательств представлено не было.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заявило о возмещении за счет истца 109 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг 25.02.2022, акты выполненных работ от 23.07.2022, от 25.02.2022, расписку о получении денежных средств от 23.07.2025, чек от 23.07.2025.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из правомерности заявления третьего лица об отнесении судебных расходов по делу на истца, снизив сумму судебных расходов до разумных пределов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в
судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1). Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 5.1).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В данном случае требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено третьим лицом, индивидуальным предпринимателем ФИО1.
Часть 5.1. ст. 110 АПК РФ прямо предусматривает условия возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими
самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц.
В п. 6 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П, возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025 также указано, что положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509). Необходимым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, названа активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Учитывая, что в рамках настоящего дела удовлетворен иск Администрации о взыскании долга с ООО «Торговая компания «Добрый хлеб», индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика,
поскольку именно предприниматель являлся стороной договора аренды нежилого помещения, заключенного с Администрацией, передал объект в субаренду обществу, что установлено при рассмотрении настоящего дела, отсутствуют основания полагать Администрацию проигравшей стороной, а судебный акт принятым в защиту прав и интересов третьего лица.
Судом апелляционной инстанции учтено процессуальное поведение третьего лица, фактически выступающего на стороне ответчика, что подтверждается в том числе наличием одного представителя.
Таким образом, следует признать право третьего лица на возмещение его судебных расходов на оплату услуг представителя за счет истца отсутствующим, заявление третьего лица о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. Обоснованность данной правовой позиции поддержана сформированной судебной практикой, в том числе изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа в от 07.02.2017 № Ф09-8701/15.
При названных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2025 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2025 года по делу № А60-35358/2024 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.
Судья М.А. Полякова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.07.2025 6:22:38
Кому выдана Полякова Марина Александровна