ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04 декабря 2023 года Дело № А40-284362/22

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Байкальская лесная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-284362/22,

по иску закрытого акционерного общества «Байкальская лесная компания» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Байкальская лесная компания» (далее – ЗАО «БЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неустойки в размере 584 082 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного города Москвы от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «БЛК» взыскана неустойка в размере 360 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу № А40-284362/22 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, ссылается нарушение норм материального права и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) в период с февраля по апрель 2022 года осуществлял перевозку порожних вагонов грузополучателя/грузотправителя ЗАО «БКЛ» по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела.

Указывая на то, что перевозчик допускал просрочку доставки вагонов до станции назначения на срок от 1 до 9 дня, ЗАО «БКЛ», начислив законную неустойку, установленную Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании с ответчика.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 785, 792-793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 190-ФЗ), а также Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, установив, что факт просрочки доставки вагонов подтвержден собранными в материалах дела доказательствами, суды обеих инстанций признали заявленные требования правомерными, однако, удовлетворили их частично, указав на незаконность двойного взыскания пени по железнодорожным накладным № № ЭО584852, ЭП031422, ЭП224660, ЭП434066, а также снизив обоснованно заявленную неустойку до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа с указанными выводами судов согласиться не может и полагает, что судебные акты были приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 97 Закона № 18-ФЗ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, предметом его рассмотрения являлся неустойка, предусмотренная Уставом железнодорожного транспорта, начисленная истцом ответчику, в том числе за просрочку доставки вагонов по железнодорожным накладным № № ЭО584852, ЭП031422, ЭП224660, ЭП434066.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, отказывая в удовлетворении иска в соответствующей части, суды отметили, что в рамках дела № А19-27264/22, истцом уже были заявлены тождественные требования к ответчику о взыскании убытков и пени по вышеуказанным накладным, и при этом указали, что одновременное взыскание неустойки за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, что противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Однако указанные выводы судов противоречат нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (правовые позиции определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец неоднократно пояснял, что в рамках дела № А19-27264/22 рассматривались иные требования к ответчику, а именно требования о взыскании убытков, связанных с оплатой арендных платежей в связи с задержкой вагонов в пути следования.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе содержанием определения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-27264/22 от 13 сентября 2023 года, согласно которому в удовлетворении ходатайства ЗАО «БКЛ» об изменении исковых требований о взыскании убытков на неустойку было отказано, поскольку истец заявил новое, не предъявленное ранее требование.

В данном случае требования истца о взыскании убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ и неустойки, начисленной на основании статьи 97 Закона № 18-ФЗ, хотя и вытекают из одного и того же деликтного поведения ответчика, но по существу представляют собой совершенно разные меры ответственности, регулируемые различными нормами права, что в свою очередь предусматривает как иной предмет доказывания (сложносоставной для убытков и упрощенный для неустойки), так и иной объем доказательной базы, подлежащий исследованию в рамках указанных споров (для неустойки достаточно установить факт нарушения обязательства, а для убытков – подтвердить документальными доказательствами факт их несения и денежный размер).

Следовательно, выводы судов о наличии оснований для отказа в иске на общую сумму 102 460 руб. со ссылкой на предъявление повторных требований, заявленных ранее в деле № А19-27264/22, являются ошибочными, что в свою очередь, повлекло за собой принятие необоснованных судебных актов в соответствующей части.

Более того, нормами действующего процессуального законодательства закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения одних и тех же требований, в связи с чем, при установлении факта нахождения нерассмотренного спора в арбитражном суде в отношении тождественных требований истца, суды в силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ были обязаны оставить их без рассмотрения, а не отказывать в иске, что нижестоящими инстанциями также учтено не было.

Также суды не приняли во внимание, что в соответствии положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начиная с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закон № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

При этом правила о моратории, установленные постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, штрафные санкции по обязательствам должников не подлежат начислению в период действия указанного выше моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Между тем, как установлено судом округа, предметом заявленных требований истца, помимо прочего, являлись пени за нарушения сроков доставки грузов, допущенных до введения указанного выше моратория, но период начисления которых, включался ЗАО «БЛК» после 01.04.2022.

В своем отзыве ответчик ссылался на недопустимость начисления пени в период действия мораторных ограничений, однако из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что эти доводы были предметом оценки судов и были учтены ими при принятии решения о частичном удовлетворении иска.

При этом судам надлежало учесть, что ссылки истца на то, что неустойка начислена на неденежное обязательство ответчика, являлись необоснованными и противоречили правовому подходу, выработанному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, согласно которому распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения, в связи с чем такой вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункта 2 и 3 постановления от 19.12.203 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Поскольку указанным существенным для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам судами оценка не дана, вопрос о применении моратория в состоявшихся судебных актах надлежащим образом не рассмотрен, суд округа не может признать решение и постановление в полной мере законными и обоснованными как в части отказа в иске, так и в части удовлетворения заявленных требований, что влечет за собой необходимость их отмены в соответствии с частями 1-3 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в данном случае рассмотрение вопросов о правомерности взыскания неустойки и обоснованности ее размера сопряжено с оценкой фактических обстоятельств спора, допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, в связи с чем, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть по существу требования истца о взыскании неустойки за просрочку доставки вагонов по железнодорожным накладным № № ЭО584852, ЭП031422, ЭП224660, ЭП434066, исследовать вопрос о допустимости начисления истцом спорной неустойки в период действия упомянутого выше моратория, после чего при правильном применении норм материального права, а также соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу № А40-284362/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.В. Коваль