СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11494/2023-ГКу

г. Пермь

04 декабря 2023 года Дело № А50-15935/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу истца, Администрации Ленинского района города Перми,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-15935/2023

по иску Администрации Ленинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация Ленинского района города Перми (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 15 665 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 96 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по 05.05.2023 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать 15 534 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 95 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по 05.05.2023 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства (уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края (резолютивная часть вынесена 30.08.2023, мотивированное решение изготовлено 08.09.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 10 792 руб. 94 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 10 450 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 руб. 57 коп., начисленные за период с 06.04.2023 по 30.08.2023 с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 389 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 15 534 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 509 руб. 24 коп., начисленных за период с 06.04.2023 по 30.08.2023 с последующим начислением на сумму долга, начиная с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом необоснованно учтены перечисленные на счет истца платежным поручением от 04.07.2022 № 130 денежные средства в размере 5084 руб. 30 коп. по договору от 08.02.2017 № 18-17. Согласно указанному платежному поручению получателем денежных средств является Департамент экономики и промышленной политики Администрации г. Перми. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о зачете внесенной ответчиком суммы в качестве платы за неосновательное обогащение.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (14.11.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2017 Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми и ИП ФИО3 (владелец) заключен договор №18-17 на размещение нестационарного торгового объекта, вид: киоск адресные ориентиры: шоссе Космонавтов, 6а, площадь: 5 кв.м., специализация: смешанная группа товаров.

Согласно п.2.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 08.02.2022.

Согласно п.3.1 договора плата за размещение объекта составляет 1 016 руб. в месяц, 12 202 руб. 29 коп. в год.

Соглашением о замене стороны по договору № 18-17 на размещение нестационарного торгового объекта от 06.04.2017 стороны пришли к соглашению о замене стороны по договору на ИП ФИО1.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора владелец обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора либо с даты его досрочного расторжения и уведомить департамент об исполнении данной обязанности.

Согласно акту Администрации Ленинского района города Перми от 22.03.2023 киоск по адресу: <...> демонтирован.

Полагая, что в период с 08.02.2022 по 21.03.2023 земельный участок по адресу: <...> использовался под размещение киоска в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, учитывая внесенную ответчиком плату в размере 5 084 руб. 30 коп., удовлетворил иск частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подп.6 п.1 ст.39.33 ЗК РФ).

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ), что установлено п.1 ст. 39.36 ЗК РФ.

Статьей 10 Федерального закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления (далее - Схема).

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Администрации города Перми от 27.09.2012 № 572, объект по адресу: <...> включен в Схему размещения нестационарных объектов для размещения павильона для организации общественного питания, торговли смешанной группой под учетным номером Л-К-78.

В дальнейшем указанный объект был включен в Схему под учетным номером Л-П-9, утвержденную постановлениями администрации города Перми от 20.06.2018 № 408 и от 02.08.2018 № 521.

Факт размещения торгового объекта после окончания действия договора на размещение нестационарного торгового объекта № 18-17 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в период с 08.02.2022 по 21.03.2023 земельный участок по адресу: <...> использовался под размещение киоска в отсутствие правовых оснований.

Расчет суммы неосновательного обогащения в отношении незаконно размещенного нестационарного объекта произведен истцом в соответствии с пунктом 3 Методики определения начальной цены лота аукциона в электронной форме на право заключения договора на осуществление торговой без деятельности в нестационарном торговом объекте, договора на размещение то, нестационарного торгового объекта, утвержденной постановлением администрации города Перми от 11.07.2018 № 470 (далее - Методика), с учетом определенной начальной цены лота аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения составил 15 534 руб. 67 коп. Расчет судом проверен, признан верным.

В своих возражениях ответчик указывает на внесение им платы за размещение объекта по договору №18-17 за киоск за 5 месяцев за период с 08.02.2022 по 08.07.2022 в размере 5 084 руб. 30 коп., которая подлежит учету при определении размера неосновательного обогащения.

Судом установлено, что платежным поручением № 130 от 04.07.2022 ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 5 084 руб. 30 коп. с назначением платежа: оплата за размещение по дог. № 18-17 от 08.02.2017 за 5 месяцев, адрес: <...> киоск 5м.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 руб. 76 коп. за период с 06.04.2023 по 05.05.2023 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов истцом произведен с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом суммы неосновательного обогащения (10 450 руб. 37 коп.), а также п. 48 Постановления № 7, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по 30.08.2023 (на день вынесения резолютивной части решения), в результате чего размер процентов составил 342 руб. 57 коп.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, используемым в отсутствие на то правовых оснований, учитывая произведенный ответчиком платеж, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о частичном удовлетворении неосновательного обогащения в размере 10 450 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения резолютивной части решения в сумме 342 руб. 57 коп.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с зачетом внесенной ответчиком суммы в качестве платы за неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом выше изложенного.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что получателем денежных средств по платежному поручению от 04.07.2022 № 130 является Департамент экономики и промышленной политики Администрации г. Перми, судом апелляционной инстанции, признана необоснованной, ввиду того, что внесенный ответчиком платеж произведен в бюджет муниципального образования на лицевой счет функционального органа администрации города Перми, получателя доходов от размещения НТО. Соответственно ответчик в данной части не может быть признан неосновательно обогатившимся за счет истца как другого территориального органа администрации города Перми, то есть по существу за счет муниципального бюджета. Вопреки доводам истца учет данной суммы при определении суммы неосновательного обогащения зачетом встречных однородных требований в смысле статьи 410 ГК РФ не является.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-15935/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов