АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

03 августа 2023 года

Дело № А57-1620/20232

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоноровой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛПРОМ»,

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области,

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 04.08.2022 № 3710,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АЛПРОМ» – ФИО1, по доверенности от 08.02.2023,

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области – ФИО2, по доверенности от 19.07.2022,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО2, по доверенности от 19.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АЛПРОМ» (далее – ООО «АЛПРОМ», заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 04.08.2022 № 3710 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее ?НДС) за 3 и 4 кварталы 2017 года в размере 1 743 538, 31 руб., пени в размере 1 246 590, 83 руб., а также соответствующих сумм штрафа.

Представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель налоговых органов, заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ? НК РФ) в период с 27.11.2020 по 23.07.2021 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 07.07.2017 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 21.09.2021 составлен акт налоговой проверки № 13/08 и дополнение к акту налоговой проверки от 12.05.2022 № 3, на основании которых принято решение от 04.08.2022 № 3710 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу дополнительно начислен НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года в сумме 1 762 902,72 руб. , начислены пени - 1 260 454,83 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа снижена в 10 раз) в размере 21 200,00 руб.

Обществом оспаривается решение налогового органа в части доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года в размере 1 743 538, 31 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в рамках взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «ОЗТ-Саратов» (далее ? ООО «ОЗТ-Саратов»).

Основанием для доначисления налоговых обязательств послужил вывод налогового органа о не подтверждении обществом факта приобретения алюминиевых заготовок и созданию формального документооборот с контрагентом ООО «ОЗТ-Саратов», с целью получения налоговой экономии в размере 1 743 538, 31 руб., что свидетельствует, по доводам налогового органа, о несоблюдении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 14.11.2022, решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2017 года в размере 1 743 538, 31 руб., пени в размере 1 246 590,83 руб., а также соответствующих сумм штрафа, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявитель не согласен с выводами налоговый орган. По мнению общества, Инспекцией не собраны доказательства, подтверждающие создание формального документооборота с ООО «ОЗТ-Саратов», при этом не учтены экономические особенности спорной деятельности по приобретению алюминия, факта поставки товара от ООО «ОЗТ-Саратов» для переработки в адрес ИК-13 налоговым органом не опровергнут. Общество указывает, что наличие в договоре опечаток не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС.

Кроме того, общество указывает, что налоговым органом необоснованно были начислены пени за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 04.08.2022 в связи с введением в действие Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статьями 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций, представленные налогоплательщиком документы, не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1137, подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 НК РФ срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость и реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «АЛПРОМ» заявлены виды деятельности: торговля оптовая прочими бытовыми товарами, литье прочих цветных металлов, обработка отходов и лома черных и драгоценных металлов, дата образования 04.09.2014, имеет лицензию № 64Ц/762 от 25.10.2018 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов с правом осуществления лицензионной деятельности.

Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ является плательщиком НДС.

Из материалов дела следует, между ООО «АЛПРОМ» и ООО «ОЗТ-Саратов» заключен Договор поставки № 1 от 01.07.2017 алюминиевых заготовок (далее ? договор), при этом ООО «ОЗТ-Саратов» зарегистрировано 14.07.2017.

В договоре имеются реквизиты ИНН, данные юридического адреса ООО «ОЗТ-Саратов», при этом договор аренды ООО «ОЗТ-Саратов» с ООО «Ареал» (Арендодатель) заключен -17.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 договора поставки от 01.07.2017 № 1 поставщик ООО «ОЗТ-Саратов» обязан поставить в собственность ООО «АЛПРОМ» товар, принадлежащий поставщику на праве собственности или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 2.4 Договора поставки № 1 «товар считается оплаченным, а расходы возмещёнными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика».

Из представленных документов и анализа денежных потоков по расчетному счету налогоплательщика, платежи со стороны ООО «АЛПРОМ» за поставленные алюминиевые заготовки в адрес ООО «ОЗТ-Саратов» не выявлены.

Согласно оспариваемому решению, руководитель Общества подтвердил расчеты наличными денежными средствами по просьбе представителей ООО «ОЗТ-Саратов», по причине закрытия у контрагента расчетного счета.

При осмотре документов, представленных Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, Инспекцией установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля ООО «АЛПРОМ» представило кассовую книгу за 2017 год, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50,71 за 2017 год, корешки к приходным кассовым ордерам.

Согласно представленным документам, ООО «АЛПРОМ» через руководителя ФИО3 переданы наличные денежные средства ФИО4 (руководителю спорного контрагента ООО «ОЗТ-Саратов») в общей сумме 7 905 079,66 рублей за период 4 квартала 2017 года и в сумме 2 306 343,00 рублей в 1 квартале 2018 года.

При этом по результатам анализа расчетных счетов ООО «АЛПРОМ» снятие наличных денежных средств в кассу организации не установлено.

С учетом анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ОЗТ-Саратов», данная организация алюминиевые заготовки с оплатой по расчетному счету не приобретала и не реализовывала; организация занималась предоставлением техники в аренду, расходовала денежные средства за строительные материалы, подрядные работы.

В декларациях за 3 квартал (№ 3 корректировки от 15.01.2018) и 4 квартал (№ 3 корректировки от 28.02.2018) 2017 года ООО «ОЗТ-Саратов» согласно книге покупок по организациям: ООО «Викинг-Ю», ООО «Спецюгстрой», ООО «Мега транс», ООО «Гибрид Агро прим», ООО «Пелорус», в адрес которых производились перечисления денежных средств по расчетному счету.

ООО «АЛПРОМ» израсходовало денежные средства в общей сумме - 3 187 тыс. руб.: АО «АЛЬФА-БАНК» - 1 738 тыс. руб. снято наличными через АО «Альфа-банк», что составляет 55,7% от общего объема израсходованных денежных средств; ООО «ВторМетИнвест»- 875 тыс. руб., что составляет 27,5% от общего объема израсходованных денежных средств; ООО «Сомакс» - 164 тыс. руб., что составляет 5.2% от общего объема израсходованных денежных средств.

ООО «АЛПРОМ» израсходовало денежные средства за 4 квартал 2017 года в общей сумме 12 224 ,72 тыс. руб., в том числе: АО «АЛЬФА-БАНК»- 4 307 тыс. руб. снято наличными через АО «Альфа-Банк», что составляет 49,1 % от общего объема израсходованных денежных средств; ООО «Железная логика» -1202 тыс. руб., что составляет 13,3 % от общего объема израсходованных денежных средств.

ООО «АЛПРОМ», подтверждающие выдачу денежных средств ООО «ОЗТ-Саратов», в ходе проверки не представлены.

В ходе проверки Инспекцией выявлено расхождение в размере 1 859 979,66 руб., между суммой денежных средств, снятых с расчетного счета ООО «АЛПРОМ» и суммой денежных средств, оплаченных ООО «ОЗТ-Саратов».

При этом расходные кассовые ордера и платежи, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОЗТ-Саратов», в том числе заработная плата, аренда, коммунальные услуги, выплаты по договорам гражданско-правового характера не установлены.

Таким образом, в ходе проверки выявлены расхождения между выданными денежными средствами по кассовой книге, представленными приходными кассовыми ордерами по ООО «ОЗТ-Саратов» и данными расчетного счета, что свидетельствует об отсутствии источника наличных денежных средств у ООО «АЛПРОМ» для расчетов с контрагентом, а так же сведения о поступлении данных средств к ООО «ОЗТ-Саратов».

В ходе осмотра юридического адреса ООО «ОЗТ-Саратов» установлено, что организацией ООО «Ареал» сдавалось в аренду рабочее место, только для получения корреспонденции, финансово-хозяйственная деятельность по данному адресу не осуществлялась, ООО «ОЗТ-Саратов» по юридическому адресу не находилось.

Инспекция пришла к выводу, что ООО «ОЗТ-Саратов» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, так как отсутствовали производственные и трудовые ресурсы, движение денежных средств имеет признаки «транзитного» характера, отсутствие расходов, связанных с обычной деятельностью юридического лица, отсутствие платежей за коммунальные услуги, расходы равны доходам, отсутствует численность работников, минимальный размер вычетов.

Спорный контрагент осуществлял деятельность непродолжительный период времени (зарегистрирована 14.07.2017 и исключена из ЕГРЮЛ - 01.03.2018, в связи с ликвидацией). Руководитель ООО «ОЗТ-Саратов» ФИО4 ни постоянно, ни совместителем нигде не работал, численность ООО «ОЗТ-Саратов» в 2017 году отсутствовала, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, в том числе и в отношении директора ФИО4

Директор ООО «ОЗТ-Саратов» ФИО4 в ходе допроса на все вопросы, касающиеся конкретной деятельности организации, отвечал уклончиво: «не известно», «не помню», «не знаю», что свидетельствует о том, что ФИО4 фактически не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность.

Налоговый орган отмечает, что регистрация организации в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, вследствие чего не может подтверждать реальность ведения указанной организацией предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных операций.

Факт регистрации ООО «ОЗТ-Саратов» 14.07.2017 года, при условии осуществления первой поставки алюминиевых заготовок 24.07.2017 в количестве 14089 кг. дополнительно свидетельствует о нереальности данной поставки, по причине невозможности собрать 14089 кг. лома (алюминиевых заготовок) за 10 дней существования организации, не имеющей сотрудников, места для хранения и сбора лома цветных и черных металла, транспортных средств, лицензии на данный вид деятельности.

В ходе проверки истребованы товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку и факт отгрузки алюминиевых заготовок.

Согласно товарно-транспортным документам, представленным ООО «АЛПРОМ», доставка алюминиевой заготовки осуществлялась транспортным средством марки КАМАЗ с гос. номером <***>, водителем ФИО5

С учетом имеющихся сведений, данное транспортное средство принадлежит ООО «РУСКОН-С» ИНН <***>.

ООО «РУСКОН-С» на требование налогового органа о представлении пояснений от 27.03.2018 №55402 представлены пояснение и документы в отношении ТС КАМАЗ с гос. номером <***>, из которых следует, что данное транспортное средство использовалось для собственных нужд и в аренду не сдавался.

Согласно протоколу допроса ФИО5 от 25.05.2018, в 4 квартале 2017 года свидетель перевозил металл с адреса ИК-13 в Череповец транспортным средством КАМАЗ <***>; данное транспортное средство было арендовано у ООО «РУСКОН-С» по договору аренды, услуги оказывались для ИК-13. Доставку алюминия на адрес ИК-13 не осуществлял; с руководителями предприятий ООО «РУСКОН-С» и ООО «АЛПРОМ» свидетель не знаком.

Из показаний работников ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 З. следует, что на территории учреждения имеется цех по переработке лома – оборудование литейного участка, который принадлежит ФИО3 (руководителю ООО «АЛПРОМ»).

Согласно показаниям ФИО7 и ФИО8, лом для переработки с приемок был не в виде алюминиевых заготовок, а россыпью, грязный, неочищенный (пельменницы, половники, кастрюли, чайники, аккумуляторы провода и т.п.); поставлялся директором ООО «АЛПРОМ» ФИО3 на собственном транспорте.

ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области оказывает услуги по переработке лома ООО «АЛПРОМ»; факты утилизации и возврата алюминия не установлены. ООО «АЛПРОМ» в переработку ИК-13 поставляли лом алюминия в среднем за неделю несколько раз; водитель был один и тот же, на транспортном средстве - Газель тентованная.

Из анализа транспортировки спорного товара, с учетом допросов сотрудников ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области и водителя ФИО5, факт поставки алюминиевых заготовок от ООО «ОЗТ-Саратов» не подтвердился.

Согласно анализу расчетного счета, ООО «АЛПРОМ» в 3 и 4 кварталах 2017 года не приобретало алюминиевые заготовки с оплатой их по расчетному счету у ООО «ОЗТ-Саратов».

При этом за 3 квартал 2017 года всего на расчетный счет ООО «АЛПРОМ» поступили денежные средства в сумме – 3 243 тыс. руб., в том числе от следующих организаций: ООО «Стройинжиниринг» за Алюминиевую чушку АК5М2 на сумму 2155 тыс. руб., что составляет 66.4% от общего объема поступивших денежных средств; ООО «ТПК «ЭСИ» за Алюминиевую чушку АК5М2 на сумму 592 тыс. руб., что составляет 18,3% от общего объема поступивших денежных средств; ООО «Волгоцеммаш» за Алюминиевую чушку АВ87 на сумму 200 тыс. руб., что составляет 6,2% от общего объема поступивших денежных средств.

За 4 квартал 2017 года на расчетный счет ООО «АЛПРОМ» поступили денежные средства в сумме 9 486 тыс. руб., в том числе от следующих организаций: ООО «Тяжмашсервис» за Алюминиевую чушку АВ 87 на сумму 5 618 тыс. руб., что составляет 59,2% от общего объема поступивших денежных средств; Акционерное общество «Ремдизель» за трос буксировочный на сумму 1 519 тыс. руб., что составляет 16% от общего объема поступивших денежных средств; ООО «Стройинжиниринг» за Алюминиевую чушку АК5М2 на сумму 1 507 тыс. руб., что составляет 15,9% от общего объема поступивших денежных средств; ООО «ТПК «ЭСИ» за Алюминиевую чушку АК5М2 на сумму 510 тыс. руб., что составляет 5.4% от общего объема поступивших денежных средств; ОАО «Волгоцеммаш» за Алюминиевую чушку АВ87на сумму 158 тыс. руб., что составляет 1,7% от общего объема поступивших денежных средств; ООО «ПП «Краснокутский арматурный завод» за Алюминиевую чушку АК5М2 с на сумму137 тыс. руб., что составляет 1.4% от общего объема поступивших денежных средств.

Организации покупатели алюминиевых заготовок имели лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, но плательщиками НДС не являлись.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля истребованы договоры, первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие взаимоотношения с покупателями и поставщиками, а так же документы аналитического учета организации.

В результате ООО «АЛПРОМ» документы по требованиям представлены частично, что, по мнению налогового органа, дополнительно свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на противодействие налоговому органу, проводившему проверку.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует о нереальности сделки ООО «АЛПРОМ» заключенных ООО «ОЗТ-Саратов» в виду отсутствия реальных технических, материальных и трудовых ресурсов у контрагента, не подтверждение фактического наличия и транспортировки товара по спорной сделке, отсутствия доказательств приобретения контрагентом алюминиевых заготовок и использования в хозяйственной деятельности проверяемого лица.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (пункты 4, 9 и 11), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика (Определения Верховного Суда РФ от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, от 30.08.2017 № 305-КГ17-11133 по делу № А40-154230/2016, от 17.01.2017 № 305-КГ16-18655 по делу № А40-44398/2015).

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 3 301-ЭС19- 14748 и др.).

При этом негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, соглашается с доводом налогового органа, что ООО «АЛПРОМ» не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, так как факт исполнения сделки со спорным контрагентом ООО «ОЗТ-Саратов» по поставке проверяемому лицу алюминиевых заготовок не подтвержден надлежащими доказательствами. При этом доказательства опровергающие выводы налогового органа ООО «АЛПРОМ» не представлены.

Несоблюдение ООО «АЛПРОМ» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по созданию формального документооборота со спорными контрагентами привели к доначислению налоговым органом за 3 и 4 кварталы 2017 года НДС в сумме 1 743 538, 31 руб., начислению соответствующих сумм пени ? 1 260 454,83 руб.

Требования общества об отмене начисленных сумм штрафа являются несостоятельными, так как по оспариваемой части решения, в рамках доначисления НАС за 3 и 4 кварталы 2017 года, обществу штраф не начислялся, в связи с истечением сроков данности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в порядке статьи 113 НК РФ.

Доводы заявителя о неправомерном начислении сумм пени в период действия моратория судом также отклоняются на основании следующего.

Постановлением Правительства от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 63 НК РФ в отношении должников, на которых распространяется действие моратория, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» Правительство постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как следует из пункта 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), обстоятельства, вызванные ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория заявителю необходимо представить доказательства того, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория, а так же отсутствие у организации проявления заведомо недобросовестного поведения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, видами деятельности ООО «АЛПРОМ» является торговля оптовая прочими бытовыми товарами, литье прочих цветных металлов, обработка отходов и лома черных и драгоценных металлов.

В рассматриваемом случае виды деятельности ООО «АЛПРОМ» не подпадают под действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.

При этом заявителем не представлено подтверждающих документов в обоснование довода о существенном ухудшении финансового состояния.

Основанием для начисления налога и пени в порядке статьи 75 НК РФ являлись не ухудшение материального положения налогоплательщика, а недобросовестное поведение ООО «АЛПРОМ», которое выразилось в создании формального документооборота с контрагентом ООО «ОЗТ-Саратов», направленного на получение налоговой экономии путем получения вычетов по НДС.

Действия ООО «АЛПРОМ» были квалифицированы по статье 54.1 НК РФ, как умышленное неправомерное завышение вычетов по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При этом отсутствие начисления штрафа, в порсоответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, связано с истечением сроков данности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в порядке статьи 113 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд также принимает во внимание, что доводы о необоснованном начислении налоговым органом пени за период действия моратория, введенного Постановлениями Правительства РФ не заявлялись и не рассматривались в досудебном порядке.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела, размер начисленных пени судом проверен и признан правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «АЛПРОМ»А.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Алпром» требований, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева