СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7415/2023-АКу

г. Пермь

13 сентября 2023 года Дело № А60-14120/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 22 мая 2023 года (мотивированное решение от 30 мая 2023 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-14120/2023

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 542 998 руб. 57 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 542 998 руб. 57 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 429 247 руб. 88 коп. по договору страхования от 30.12.2020 № 1320 РТ 0444 по факту наступления страхового случая 30.05.2022 на объекте ПС Гондырь, неустойки в сумме 113 750 руб. 69 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года (мотивированное решение от 30 мая 2023 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 451 998 руб. 02 коп., в том числе 429 247,88 руб. страхового возмещения, 22 750 руб. 14 коп. неустойки, с продолжением начисления по ставке 0,5% в день от суммы долга начиная с 14.03.2023 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, сумма налога на добавленную стоимость (НДС), уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, которая впоследствии может быть принята к вычету, не является убытком и не умаляет имущественного положения страхователя. При рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены правила оценки доказательств, не приняты во внимание требования статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 7.1.1.2. договора страхования.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 30.12.2020 между ОАО «МРСК Урала» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» №1320 РТ 0444, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок действия договора установлен с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Из материалов дела установлено и ответчиком не оспаривается, что в период действия договора 30.05.2022 на объекте ПС Гондырь произошел страховой случай: при неблагоприятных погодных условиях (гроза с сильными порывами ветра) произошло падение опор №11,12,13 ВЛ 10 кВ, что вызвало короткое замыкание. При дальнейшем действии автоматики в условиях неустраненного короткого замыкания произошло повреждение имущества: выключатель ВМПП-10-630-20 в количестве 2 штук, трансформаторы тока типа ТЛМ-10 УЗ 600/5 в количестве 2 штук, устройство РЗА и кабельные линии в релейных отсеках ячеек В 10 кВ Т-2 и ПКТ 10 кВ ТСН-2. Поврежденное имущество включено в опись застрахованного имущества. Дефектная ведомость и акт расследования страхового случая приложены к исковому заявлению (файл «документы затраты» от 21.03.2023).

Истец, указывая на то, что восстановительные работы поврежденного оборудования осуществлены своими силами, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в сумме 1 576 665,96 руб. (справки на 1 473 746,82 руб. и на 102 919,14 руб.). В подтверждение факта понесенных расходов в связи с наступлением страхового случая представлены документы, поименованные в заявлении о выплате страхового возмещения (файл «документы затраты» от 21.03.2023).

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, посчитал, что сумма ущерба, подпадающего под страховое возмещение, составляет лишь 1 120 127,53 руб. (о чем составлен страховой акт), и произвел выплату страхового возмещения в этом размере на основании платежного поручения от 19.09.2022 № 55122.

В материалах выплатного дела имеется калькуляция, согласно которой страховщик установил, что стоимость учтенных страхователем материалов (ТМЦ – 1 035 973,20 руб., ГСМ – 5549,95 руб.) включает в себя НДС (20%), однако страхователь не представил документы об отказе налоговых органов в возмещении НДС.

Страховщиком отказано также в возмещении расходов, относящихся к фонду оплаты труда (ФОТ), в сумме 234 236,40 руб. (непосредственно ФОТ – 179 475,77 руб., ЕСН – 54760,63 руб.) со ссылкой на то, что страхователем не представлены приказы о привлечении работников к труду сверхурочно и в ночное время, а также на предъявление им к возмещению расходов на выплату премии в размере 50% при том, что указывается на премию в размере 25%.

Таким образом, страховщик исключил из суммы возмещаемого ущерба сумму НДС (173 587,20 руб.), расходы на ФОТ и ЕСН в сумме 234 236,40 руб. и пропорциональные им суммы накладных расходов – 48 914,83 руб.

Не согласившись с решением страховщика в части отказа в возмещении 429 247,88 руб. расходов (173 587,20 руб. налога + 48 914,83 руб. накладных расходов + 206 745,85 руб. ФОТ), истец направил претензию с требованием доплатить страховое возмещение.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не исполнил, последний обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в указанной сумме, а также начисленной на него неустойки по ставке 0,5%.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения в сумме НДС и накладных расходов является необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, ответчик (страховщик) факт наступления страхового случая не оспорил, но отказал в выплате страхового возмещения в сумме 173 587,20 руб. и 48 914,83 руб. на том основании, что истец не доказал в этой части наличие убытка, как определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, поскольку не представил сведений об отказе в возмещении НДС со стороны налоговых органов.

В соответствии с пунктом 8.8 договора страхования от 30.12.2020 №1320 РТ 0444 страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС, в том числе, в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретенным ранее до наступления страхового события.

Согласно пункту 8.7.3.1.14 договора расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества, возмещаемые страховщиком, включают в себя накладные расходы в размере 12% от суммы расходов страхователя на восстановление поврежденного оборудования.

Ответчиком из документов, представленных истцом (файл «документы затраты» от 21.03.2023), установлено и последним не оспаривается, что стоимость предъявленных страхователем материалов (ТМЦ и ГСМ) включает в себя НДС (20%) в общей сумме 173 587,20 руб.

Указанное подтверждается в том числе договором поставки продукции от 09.12.2021 с ООО «ТЭЛ МП», договором на поставку горюче-смазочных материалов от 08.12.2021 с ООО «Лукойл-Интер-Кард», приложенными к ним счетами-фактурами, платежными поручениями, иными договорами и документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из положений статьи 15 ГК РФ следует, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила указанной нормы права.

Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, обеспечивает восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет лица причинившего вред. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) установлено, что налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение норм статьи 15 ГК РФ в соответствующей части.

С учетом этого сумма НДС не подлежит включению в размер возмещаемого убытка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2023 по делу № А76-20538/2022).

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, который обратился за защитой своего права.

Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Следовательно, именно ОАО «МРСК Урала», которое обратилось за защитой своего права, должно доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В рамках настоящего дела таких доказательств не представлено. Истец в принципе не приводит доводов о том, что ему налоговым органом было отказано в признании налоговых вычетов в сумме 173 587,20 руб.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 173 587,20 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь за взысканием с ответчика расходов на ФОТ и ЕСН в сумме 206 745,85 руб. (фактически страховщик отказал в возмещении таких расходов в сумме 234 236,40 руб.), истец приложил к исковому заявлению свои справки о размере экономического ущерба с оправдательными документами и калькуляцию страховщика на 1 120 127,53 руб., в которой последний приводит причины непринятия расходов в сумме 234 236,40 руб., в том числе отсутствие приказов о привлечении работников к труду сверхурочно и в ночное время, предъявление страхователем к возмещению расходов на выплату премии в размере 50% при том, что указывается на премию в размере 25%.

В отзыве на исковое заявление ответчик также обратил внимание на арифметические ошибки, содержащиеся в представленных страховщику документах. Например, согласно расчету затрат на оплату труда работников ПО Чайковские электрические сети в пределах нормальной продолжительности рабочего дня, принимавших участие в восстановлении оборудования в результате страхового события 30.05.2022, указана ежемесячная премия 25%, вместе с тем применяется коэффициент в 50%. Поэтому АО «СОГАЗ» при расчете возмещения в части ФОТ и ЕСН учло ежемесячную премию в размере 25% от затрат по ЧТС.

Истец никаких возражений на доводы ответчика в этой части не привел. Приложенные к исковому заявлению приказы от 31.05.2022 свидетельствуют об установлении работникам премии в размере 25%.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о причинах отказа в возмещении части расходов на ФОТ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку истец наличие оснований для возмещения заявленных расходов на ФОТ и ЕСН в полном объеме (в сумме 350 342,89 руб., а не 116 106,49 руб., как фактически возмещено ответчиком) не доказал, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 206 745,85 руб. у суда также не имелось.

Поскольку, как установлено апелляционным судом, расходы на восстановление поврежденного оборудования в части 173 587,20 руб. и 234 236,40 руб. учтены страхователем неправомерно (причем в части 27490,55 руб. это им не оспаривается), оснований для взыскания со страховщика накладных расходов, предусмотренных пунктом 8.7.3.1.14 договора страхования (12% от общей суммы расходов страхователя на восстановление поврежденного оборудования), у суда также не имелось. То есть истцу следовало отказать и во взыскании накладных расходов в сумме 48 914,83 руб. (< (173 587,20 руб. + 234 236,40 руб.) *12%).

В отсутствие факта неправомерного отказа ответчика в выплате страхового возмещения оснований для взыскания с него соответствующей неустойки также не имеется.

С учетом изложенного и на основании части 2 статьи 270 АПК РФ решение суда следует отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца, как проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года (мотивированное решение от 30 мая 2023 года) по делу № А60-14120/2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН<***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева