АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 октября 2023 года
г. Архангельск
Дело № А05-10132/2023
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 163000, г.Архангельск)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 161274, Вологодская область, Вашкинский район, п.Бонга)
о взыскании 404 656 руб. 46 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 404 656 руб. 46 коп., в том числе 300 000 руб. задолженности по договору поставки № 71 от 20.10.2022, 104 656 руб. 46 коп. пени за период с 01.12.2022 по 30.08.2023 с их последующим начислением по день оплаты долга, а также 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Стороны, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, своих представителей не направили. Ответчик отзыв на иск не представил.
Истец до начала судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением суда от 13.09.2023 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 05 октября 2023 года в 10 час. 05 мин.
Стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению с учётом следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2022 года между истцом (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки № 71, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю зерно, комбикорма и иные продукты переработки зерна (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях заключенного договора.
Согласно пункту 6.1. договора цена товара определяется в документе на отгрузку от поставщика к покупателю (ТОРГ-12, УПД) и считается согласованной сторонами. Информация, указанная в документе на отгрузку (ТОРГ-12, УПД) является неотъемлемой частью договора.
Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику товар (комбикорм смесь) на общую сумму 528 576 руб., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № Ц-373 от 31.10.2022 и № Ц-455 от 05.12.2022 (л.д. 18-20).
Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В пункте 8.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты получения товара.
Ответчик произвел частичную оплату за товар на общую сумму 228 576 руб., о чем свидетельствуют представленные суду платежные поручения № 279 от 20.12.2022, № 46 от 06.04.2023, № 59 от 18.04.2023, № 66 от 22.05.2023, № 88 от 07.06.2023 (л.д. 21-25), в связи с чем сложился долг в размере 300 000 руб. (528 576 руб. – 228 576 руб.).
Поскольку ответчик товар в полном объёме не оплатил, а досудебную претензию от 21.03.2023 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Наличие долга в заявленном размере подтверждено материалами дела. Ответчик наличие долга не оспорил, доказательства оплаты товара в полном объёме не представил.
В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с этим, требование истца о взыскании 300 000 руб. долга являются правомерным, обоснованным, и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, которые устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В связи с тем, что ответчик нарушил срок оплаты товара, истец заявил требование о взыскании 104 656 руб. 46 коп. пеней, начисленных за период с 01.12.2022 по 30.08.2023.
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 3.1. договора поставки стороны установили, что в случае просрочки оплаты по накладной покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истец начислил пени за период просрочки с 01.12.2022 по 30.08.2023 на общую сумму долга в размере 300 000 руб.
Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.
Проверив расчет неустойки, оценив условия заключенного между сторонами договора поставки, суд установил, что истцом не были учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В связи с этим период просрочки оплаты за товар, поставленный по счету-фактуре (УПД) № Ц-455 от 05.12.2022, начал течь с 10 января 2023 года, а сумма неустойки за просрочку оплаты составляет 37 242 руб. 72 коп.
С учетом изложенного, по расчету суда истец вправе претендовать на неустойку в размере 103 857 руб. 26 коп.
Указанная сумма пеней взыскивается с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, т.к. соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за период с 31 августа 2023 года до дня фактической уплаты долга.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки, подтвержденные документально, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Так, между сторонами распределяется расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг № 20 от 29.08.2023, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО3 и платежным поручением № 1665 от 30.08.2023 на сумму 5 000 рублей. Учитывая отсутствие возражений ответчика, объём оказанных представителем услуг, объем и содержание составленных им процессуальных документов, указанная сумма соответствует принципу разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 403 857 руб. 26 коп., в том числе 300 000 рублей долга и 103 857 руб. 26 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму долга 300 000 рублей исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 31 августа 2023 года по день фактической оплаты долга, а также 11 071 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4990 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева