АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

28 ноября 2025 года

Дело №

А55-33793/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2025 с использованием систем веб-конференции дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ» ИНН <***> Россия 355006, г. Ставрополь, Ставропольский край, пр-кт к. Маркса д. 54

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-АГРО» ИНН <***> Россия 443011, г. Самара, Самарская область, ул. Ново-садовая д. 311б, помещ. н4

о взыскании

при участии в заседании:

от истца - пред. ФИО1, дов. от 22.09.2025,

от ответчика - не яв., извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ» (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-АГРО» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 3 020 885 руб. 50 коп., в том числе: возврат денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар по договору поставки № 10/05/МУАС от 10.05.2023 в сумме 2 734 002 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период, учетом уточнения, периода начисления без изменения размер, принятого судом определением от 14.10.2025, с 03.03.2025 по 09.09.2025 в сумме 286 883 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве оплаты по договору поставки, однако ответчик товар в полном объеме не поставил, не поставленную часть суммы не возвратил.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражений против заявленных исковых требований не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для принятия мер по внесудебному урегулированию спора. Явку представителя в судебные заседания не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца заявил возражения против отложения судебного разбирательства, указывая на отсутствие оснований и предпосылок для заключения мирового соглашения по спору.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В данном случае ответчиком повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное возможностью применения внесудебных процедур урегулирования спора.

Однако доказательства направления истцу предложений об условиях заключения мирового соглашения, либо частичного погашения долга, ответчик не представил.

Принимая во внимание повторность аналогичного ходатайства в отсутствие доказательств принятия реальных мер для заключения мирового соглашения, учитывая возражения представителя истца в части возможности его заключения, суд считает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в порядке статьи 121-124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, оценив в совокупности в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.05.2023 между ООО «ВПК-АГРО» (поставщик) и ООО «Премиум» (покупатель) заключен договор поставки №10/05/МУАС.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить минеральные удобрения, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его на условиях договора.

Дополнительным соглашением № 3 к договору стороны согласовали порядок поставки товара: селитра аммиачная, марка: Б ГОСТ 2-2013 биг-бег 950 кг п/э (вкладыш) в количестве 299 тонн, стоимостью 22 850 рублей за 1 тонну на общую сумму 6 832 150 рублей , срок отгрузки товара декабрь 2024 – январь 2025. Также согласовано условие о 100 % предварительной оплате товара.

На основании достигнутой договоренности 13.12.2024 ООО «Премиум» платежным поручением № 1079 произведена оплата по договору поставки №10/05/МУАС за селитру аммиачную в сумме 68 321,50 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 26.12.2024 стороны согласовали порядок поставки и оплаты товара: селитра аммиачная, марка: Б ГОСТ 2-2013 биг-бег 950 (вкладыш) в количестве 139,85 тонн, стоимостью 22 850 рублей за 1 тонну на общую сумму 3 195 572,50 рублей. В том числе, предусмотрена 100 % предоплата товара, срок отгрузки товара январь – февраль 2025.

27.12.2024 ООО «Премиум» платежным поручением № 1128 произведена оплата по договору поставки №10/05/МУАС за селитру аммиачную в сумме 3 195 572,50 рублей.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору на общую сумму 10 027 722,50 рублей.

ООО «ВПК-АГРО» во исполнение договорных обязательств осуществило поставку товара по следующим универсальным передаточным документам № В181224-4 от 18 ноября 2024, № В291224-1 от 29 декабря 2024, № В050125-1 от 05 января 2025, № В100125-1 от 10 января 2025, №В120125-1 от 12 января 2025, № В130125-1 от 13 января 2025, №В140325-3 от 14 марта 2025, №В210325-4 от 21 марта 2025, №В21325-5 от 21 марта 2025, № В240325-1 от 24 марта 2025, № В250325-5 от 25 марта 2025,№ В250325-7 от 25 марта2025, № В120425-1 от 12 апреля 2025,№ В10525-2 от 01 мая 2025, что подтверждается подписями представителей сторон. Поставка товара произведена сумму 7 293 750 рублей, при этом товар на сумму 2 734 002,50 рублей поставщиком в адрес покупателя не поставлен.

03.06.2025 поставщик направил в адрес покупателя гарантийное письмо № 0306-1/К, согласно которому обязался произвести отгрузку недопоставленного товара в количестве 119,65 тонн с нарушением сроков отраженных в договоре (с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений № 3-4) в срок до осени 2025.

Однако от исполнения договорных обязательств уклонился, отсутствие факта поставки товара подтверждается актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2025, а также за период с 01.07.2025 по 22.07.2025.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №35500611001084 письмо получено адресатом 14.08.2025. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с разъяснениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, по смыслу которого лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа. В противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Соответственно для применения названного нормативного регулирования необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, доказательства исполнения обязательства по передаче истцу товара на сумму 2 734 002,50 руб. ответчиком не представлены, равно как отсутствуют доказательства возврата ответчиком указанной суммы истцу.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Кодекса документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств либо о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательства возврата задолженности суду не представил.

По указанным основаниям с учетом непредставления ответчиком доказательств возврата денежных средств по неисполненной поставке или иных возражений по существу спора заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 2 734 002,50 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2025 по 09.09.2025 в размере 286 883,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в данном Кодексе).

В данном случае, как указано ранее, сторонами согласована обязанность по поставке товара в период январь-февраль 2025 г.г.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая отсутствие возражений ответчика, в силу совокупности правовых норм об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом принципа распределения бремени доказывания . (часть 1 статьи 65 АПК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст.395 ГК РФ за период с 03.03.2025 по 09.09.2025 в сумме 286 883,00 руб.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России, с 10.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Указанное не может рассматриваться, как нарушающее права ответчика, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку истец не требует определения судом и взыскания неустойки на дату вынесения решения суда, с учетом изложенного исковые требования в части взыскания процентов с 10.09.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

2. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-АГРО» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ» ИНН <***> основной долг в размере 2 734 002,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2025 по 09.09.2025 в сумме 286 883,00 руб., а всего 3 020 885,50 руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России, с 10.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга , а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 115 626, 57 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.В. Кулешова