ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16284/2024
г. Челябинск
31 января 2025 года
Дело № А07-18183/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ГУФССП по Республике Башкортостан) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2024 по делу № А07-18183/2023.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «Акбатыр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «Акбатыр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГУФССП по Республике Башкортостан о взыскании задолженности по договору хранения от 01.01.2018 № 1 в размере 542 640 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ГУФССП по Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Акбатыр» взыскано 479 200 руб. задолженности, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «Акбатыр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1620 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 по делу № А07-18183/2023 изменено: с Российской Федерации в лице ГУФССП по Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Акбатыр» взыскана задолженность в размере 438 480 руб., в остальной части исковых требований отказано.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан от ООО «Акбатыр» поступило заявление о взыскании с ГУФССП по Республике Башкортостан судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2024 заявление удовлетворено частично: с ГУФССП по Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Акбатыр» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 68 680 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГУФССП по Республике Башкортостан (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что с учетом стоимости юридических услуг в регионе при оказании аналогичных услуг, сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная в рамках настоящего дела, является явно завышенной. Кроме того, апеллянт полагает, что доказательств, подтверждающих фактические затраты и разумность понесенных расходов истцом не представлены, заявление о взыскании судебных расходов подано безосновательно. Также подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2025; ходатайство апеллянта о восстановлении процессуального срока на обжалование оставлено без рассмотрения, поскольку срок подачи апелляционной жалобы не нарушен.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2023 между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Акбатыр» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 15.05.2023, договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство представлять интересы заказчика в судах первой и апелляционной инстанции по вопросу, связанному с рассмотрением дела по иску ООО «Акбатыр» к ГУФССП по Республике Башкортостан о взыскании задолженности в размере 542 640 руб. (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется осуществить следующие юридические действия: участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан; участвовать в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; составлять апелляционные и кассационные жалобы, иные заявления и ходатайства.
Пунктом 4.1 договора от 15.05.2023 установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет: за составление исковых заявлений, апелляционной, кассационной жалобы, возражений – 15 000 руб.; за участие в судебном заседании суда первой инстанции - 10 000 руб.; за участие в судебных заседаниях суда апелляционной, кассационной инстанции - 10 000 руб. Оплата стоимости услуг исполнителя осуществляется заказчиком после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), в течение двух месяцев с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу.
Как отметило ООО «Акбатыр», исполнитель ФИО1 исполнил обязательства перед данным обществом как заказчиком, который в свою очередь произвел оплата услуг на сумму 85 000 руб. по платежному поручению от 04.04.2024 № 56.
Ссылаясь на несение соответствующих расходов, ООО «Акбатыр» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с ГУФССП по Республике Башкортостан.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний (6 судебных заседания в суде первой инстанции), с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, пришел к выводу о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов и наличии оснований для их взыскания в размере 68 680 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Указанное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.
Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 19-1/07-62, от 09.01.2024).
В качестве доказательств оказания услуг заявителем представлен акт приемки-сдачи оказанных услуг 25.07.2024, по которому стороны указали, что во исполнение пункта 1.1 договора исполнитель в период с 15.03.2023 по 25.07.2024 оказал следующие услуги: участие в шести судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу А07-18183/2023 по 10 000 руб., участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 руб., составление заявлений и ходатайств - 15 000 руб., всего 85 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем подготовлены исковое заявление, письменные пояснения на возражения ответчика, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 20.07.2023 08.08.2023, 19.12.2023, 01.02.2024, 29.02.2024, 02.04.2024, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2024.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов; проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителями для формирования правовой позиции; приняв во внимание баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 68 680 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (80,8% от общего объема исковых требований).
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов общества в части расходов за услуги представителя в испрашиваемом размере несоразмерно выполненным работам представителя заявителя, не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.
Так, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.
Между тем, часть 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты продолжительности услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.
Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на представителей, судом должны учитываться следующие аспекты:
- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное представителем время и т.д.);
- результаты работы, достигнутые представителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.
Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.
Апелляционный суд полагает, что перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.
Суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.
Таким образом, судом надлежащим образом оценен объем проделанной юридической работы, а также объем составленных процессуальных документов.
Довод жалобы о завышенной стоимости оказанных услуг не основан на анализе материалов дела, не учитывает сложность спора.
С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае не является чрезмерной, отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, не усмотрел оснований для ее снижения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя о взыскании суммы судебных издержек в размере 68 680 руб., отвечает критериям разумности и является обоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек правильно установлены имеющие значение обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.
Само по себе несогласие подателя жалобы с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2024 по делу № А07-18183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья У.Ю. Лучихина