СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-11486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Вагановой Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-9285/2023) на решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11486/2022 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению ФИО2 (г. Барнаул) к ФИО3 (г. Барнаул), ФИО4 (г. Барнаул) о признании договора купли-продажи акций от 15.09.2003, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ничтожной сделкой, применении последствий недействительности всех последующих сделок по передаче акций с момента ее совершения, признании незаконной записи в регистрационном журнале ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в реестре акционеров ЗАО «Зедлайн» от 15.09.2003 о списании со счета ФИО2 и зачислении на счет ФИО3 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Зедлайн», гос. номер выпуска 1- 01-17109-Н в количестве 17 штук, восстановлении ФИО2 в правах акционеров АО «Зедлайн» с 15.09.2003, списании со счета ФИО4 и зачислении на счет ФИО2 обыкновенных именных бездокументарных акций государственного регистрационного номера выпуска: 1- 01-17- 109-Н в количестве 17 шт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Зедлайн» (г. Москва, ОГРН <***> ИНН <***>), акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ОГРН <***>) в лице Октябрьского филиала акционерного общества «ФИО5 С.Т.».

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика ФИО3: ФИО6, доверенность от 29.08.2022,

от третьих лиц:

акционерное общество «Зедлайн»: ФИО7, доверенность от 24.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3, ФИО4 о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи ценных бумаг от 15.09.2003, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности всех последующих сделок по передаче акций с момента ее совершения; признании незаконной записи в регистрационном журнале ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в реестре акционеров закрытого акционерного общества «Зедлайн» (далее – ЗАО «Зедлайн») от 15.09.2003 о списании со счета ФИО2 и зачислении на счет ФИО3 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Зедлайн», гос.номер выпуска 1-01-17109-Н в количестве 17 штук; восстановлении ФИО2 в правах акционеров ЗАО «Зедлайн» с 15.09.2003; списании со счета ФИО4 и зачислении на счет ФИО2, обыкновенных именных бездокументарных акций государственного регистрационного номера выпуска: 1-01-17-109-Н в количестве 17 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Зедлайн» (далее – АО «Зедлайн»), акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее - АО «НРКР.О.С.Т.»).

Решением от 26.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком ФИО3, реестродержателем АО «Зедлайн» не доказана законность списания акций со счета ФИО2, а также само существование договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения от 15.09.2003. Кроме того, апеллянт считает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

ФИО3, ФИО4, АО «Зедлайн» в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО3, третьего лица АО «Зедлайн» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в том числе представителя истца ФИО8, не осуществившего технического подключения к судебному онлайн-заседанию.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Зедлайн» зарегистрировано 05.10.1999 МИФНС России № 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2014 ФИО2 являлся владельцем акций АО «Зедлайн».

По утверждению истца, в 2019 году ему стало известно, что он не является акционером Общества в связи с отчуждением 17 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Зедлайн» с номером выпуска 1-01-17109-Н на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи ценных бумаг от 15.09.2003, о чем в реестр владельцев ценных бумаг внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на отсутствие волеизъявления на заключение сделки по отчуждению принадлежащих на праве собственности акций, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2, как об учредителе (участнике) ЗАО «Зедлайн», не свидетельствует о владении им пакетом акций ЗАО «Зедлайн» по состоянию на 28.08.2014, доказанности исполнения истцом обязанности по оформлению передаточного распоряжения. Кроме того, суд установил, что ФИО2 пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ также предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах», в редакции, действующей в период совершения сделки, акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций, извещение акционеров осуществляется через общество.

Заявленные исковые требования основываются истцом на отрицании факта подписания договора купли-продажи ценных бумаг и передаточного распоряжения в сентябре 2003 года и утверждении, что ценные бумаги выбыли из его владения без его ведома, помимо его воли, так как отчуждать ценные бумаги он никогда не планировал.

Между тем, истцом не доказаны обстоятельства, которые он указывает в качестве основания для признания сделки ничтожной, поскольку в материалах дела содержатся документы, опровергающие его утверждение и подтверждающие факт не только совершения им 15.09.2003 сделки по отчуждению ценных бумаг в количестве 17 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Зедлайн» регистрационного номера выпуска: 1-01-17-109-Н, в пользу ФИО3 (ответчика), но и факт встречного исполнения этой сделки (оплаты ценных бумаг) со стороны последнего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями в августе 2022 года - по истечении 19 лет после совершения оспариваемой сделки.

Судом установлено, что ни сторона ответчика ФИО3, ни третье лицо – АО «Зедлайн» к моменту рассмотрения данного спора не располагают договором купли-продажи ценных бумаг и передаточным распоряжением от 15.09.2003, которые за давностью события у этих лиц не сохранились.

Истцом договор купли-продажи и передаточное распоряжение от 15.09.2003 в материалы дела также не представлены. Между тем, как следует из искового заявления, ФИО2 известно о содержании договора купли-продажи от 15.09.2003, поскольку в своем иске он ссылается и цитирует (абз.7, стр.2) пункты 2.1, 2.2., 2.3. оспариваемого договора.

В обоснование своих доводов, истец ссылается на часть 3 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действующей в период совершения сделки, в соответствии с которой акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций, извещение акционеров осуществляется через общество, и утверждает, что никаких извещений о намерении продать акции не направлял. Между тем, данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Так, АО «Зедлайн» представлено по запросу суда сохранившееся извещение истца от 03.09.2003, согласно которому ФИО2 уведомляет генерального директора общества о намерении продать свой пакет акций в количестве 17 штук третьему лицу с указанием цены продажи и просьбой сообщить об этом другим акционерам общества.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено о фальсификации указанного извещения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 02.03.2023 № 02/2023, назначенной судом в целях проверки заявления о фальсификации, подпись от имени ФИО2 в извещении на имя генерального директора ЗАО «Зедлайн» г-на ФИО9 от 03 сентября 2003 года выполнена ФИО2.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 27.07.2023 № 1631/4-3 в извещении ФИО2 на имя генерального директора ЗАО «Зедлайн» ФИО9 от 03 сентября 2003 года первоначально выполнен печатный текст, затем выполнены рукописные подписи от имени ФИО2 от имени ФИО9

Из исследовательской части экспертного заключения от 02.03.2023 №02/2023 следует, что при изучении подлежащей исследованию подписи от имени ФИО2 визуально, с помощью микроскопа «Leica MZ 6» (от 6,3 до 40-х крат) под различными углами к источнику освещения (прямой, косопадающий, проходящий свет), в ИК и УФ – лучах, следов применения технических средств (копирование на просвет, через копировальную бумагу, путем предварительной карандашной подготовки, передавливание) при ее выполнении не обнаружено (стр. 3 экспертного заключения), что опровергает утверждение истца о том, что его подпись на документе была изготовлена путем обведения подписи через стекло.

Оценив заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов; ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу (статья 68 АПК РФ), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах доказательствами.

Апелляционный суд также отклоняет ссылку апеллянта на приобщенное к материалам дела заключение специалиста (рецензия) № 47-22 на заключение судебного эксперта ФИО10

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное истцом заключение специалиста (мнение специалиста) составлено в одностороннем порядке, по заказу истца и за его счет, специалист, давший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение (рецензия) силы экспертного заключения не имеет.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, ей не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота заключения специалиста дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в проведении повторной комиссионной экспертизы, о которой ходатайствовал истец.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Результаты судебных экспертиз, проведенных по делу, подтвердили не только факт подписания письма (извещения) от 03.09.2003 самим истцом (заключение эксперта от 02.03.2023 года № 02/2023), но и отсутствие технической подделки указанного документа, поскольку экспертизой установлена хронологическая последовательность выполнения элементов документа, а именно: установлено, что в извещении ФИО2 на имя генерального директора ЗАО «Зедлайн» ФИО9 от 03.09.2003 первоначально выполнен печатный текст, затем выполнены подписи от имени ФИО2, от имени ФИО9 (заключение эксперта от 27.07.2023 № 1631/4-3).

Заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы являлось следствием несогласия истца с результатами судебных экспертиз, и само по себе не влекло необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и результатов проведенных судебных экспертиз суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности сделанного истцом заявления о фальсификации доказательств.

Доводы апеллянта о том, что он не знал о существовании договора купли-продажи ценных бумаг от 15.09.2003, не имел желания продавать принадлежащих ему на праве собственности акций ЗАО «Зедлайн» в количестве 17 штук ФИО3 и не получал денежных средств в счет оплаты по указанному договору также опровергаются полученной по запросу суда из Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю информации в отношении ФИО2 по декларации по налогу на доходы за 2003 год (исх. № 12-14/09991 дск от 12.12.2022 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ (в ред. от 23.12.2003 существовавшей на дату подачи налоговой декларации) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно материалам дела, истцом самостоятельно сделан запрос в налоговую инспекцию относительно сведений о налоговой декларации по форме 3НДФЛ за 2003 год, поданной им в 2004 году. В ответ на запрос налоговый орган известил истца о том, что срок хранения налоговой декларации истек. Декларация не может быть предоставлена в связи с ее уничтожением в 2013 году на основании приказа ФНС России от 15.02.2012 № ММВ-7-10/88@. Вместе с тем, налоговый орган предоставил истцу сведения, содержащиеся на информационном портале ФНС, которые полностью подтверждают сведения, ранее предоставленные налоговым органом по запросу Арбитражного суда Алтайского края.

Из представленной Федеральной налоговой службой по Алтайскому краю информации следует, что в 2004 году ФИО2 подана налоговая декларация по налогу на доходы физического лица за 2003 год, которой подтверждается получение ФИО2 дохода от реализации ценных бумаг в размере 1 428 руб. от ФИО3

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия истца, последовавшие после совершения сделки, а именно декларирование своего дохода, полученного от реализации принадлежащих ему ценных бумаг, доказывают не только факт осведомленности истца по поводу состоявшейся сделки, но и факт признания ФИО2 совершения им в 2003 году сделки по продаже ценных бумаг, исполнения сделки в 2003 году со стороны ФИО3 в части оплаты приобретенных акций.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы ФИО2 о том, что суд первой инстанции не дал оценку сведениям о состоянии лицевого счета, согласно которым истец уволен из ЗАО ПО «СибирьЭнергоУглеСнаб» 31.12.2001, что исключает сдачу ФИО2 декларации 3-НДФЛ за 2003 год о получении им дохода в период работы в указанной организации, дохода от продажи акций на сумму 1 428 руб., а также сведениям Пенсионного фонда в период с 01.02.2002 по 30.06.2005, согласно которым ФИО2 числился работником ЗАО «Шарбон», перечислившего за истца налоги на общую сумму 2 799 руб.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности информации о подаче ФИО2 в 2004 году налоговой декларации по налогу на доходы физического лица за 2003 год.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Согласно пункту 13.2 Устава Общества годовое собрание акционеров должно быть проведено не позднее 4-х месяцев после окончания финансового года.

Соответственно ФИО2, как акционер Общества, действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, мог и должен был узнать о нарушении своих прав и исключении его из реестра акционеров не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров по итогам года, в котором они были совершены, т.е. не позднее 01 мая 2004 года.

Судом установлено, что истец не принимал участия в общих собраниях акционеров Общества, включая очередные годовые собрания, не обращался к Обществу с вопросом о факте проведения таких собраний, за все эти годы не реализовывал и не предпринимал никаких попыток реализовать свои права в качестве акционера общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, пассивное поведение истца на протяжении более 18 лет относительно спорных акций и многолетнее отсутствие делового интереса к их судьбе фактически тождественно поведению лица, не являющемуся акционером и осведомленного об этом.

Несогласие ФИО2 с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11486/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ПредседательствующийН.В. Марченко

СудьиР.А. Ваганова

ФИО1