Решение по делу № А05-2523/2024 от 15.04.2025 | АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-2523/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к ответчикам:

- государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области "Котласский педагогический колледж имени А.М. Меркушева" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>),

- Министерству образования Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163004, <...>)

о взыскании 1 316 627 руб. 28 коп.

по встречному иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области "Котласский педагогический колледж имени А.М. Меркушева"

к индивидуальному предпринимателю Гарифуллину Игорю Ринатовичу

о взыскании 3 174 840 руб. 18 коп.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165313, <...>)

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 05.04.2024), представителей ГБПОУ АО "КПК" ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), ФИО4 (директор),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области "Котласский педагогический колледж имени А.М. Меркушева" (далее – Учреждение или ГБПОУ АО "КПК") 1 251 627 руб. 28 коп. долга за работы, выполненные по контракту № 1/2022 от 20.06.2022 и 65 000 руб. 00 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы (заключение АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 02.10.2023 № 01/2296/2023).

При недостаточности денежных средств у Учреждения Предприниматель просит взыскать с Министерства образования Архангельской области в порядке субсидиарной ответственности 1 251 627 руб. 28 коп. долга по оплате выполненных работ.

Определением суда от 11.04.2024 принят к производству встречный иск Учреждения к Предпринимателю с требованием об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы. Определением от 23.01.2025 суд принял уточнение встречных требований, согласно которым Учреждение просит взыскать с Предпринимателя 2 130 772 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ, 228 591 руб. 67 коп. излишне уплаченных денежных средств по контракту, 815 476 руб. 51 коп. неустойки (пени), 135 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержал, указывая на то, что результатом работ заказчик пользуется уже длительное время. Со встречным иском Предприниматель не согласился, указывая на то, что заказчик вправе требовать устранить недостатки, но не расходы по их устранению, так как подрядчик от устранения недостатков не уклоняется, контрактом не предусмотрено право заказчика устранять недостатки.

Представители Учреждения в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что ненадлежащее качество работ подтверждено результатами судебной экспертизы. При этом о недостатках в работах было заявлено на стадии их приемки, однако подрядчик уже длительное время уклоняется от устранения недостатков, в связи с чем заказчик вправе требовать взыскания расходов на устранение недостатков. В удовлетворении первоначального иска Учреждение просило отказать, указывая на то, что надлежащим образом выполненные работы оплачены, напротив, имеется переплата в связи с некачественным выполнением работ.

Министерство образования Архангельской области и общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменном отзыве Министерство образования Архангельской области просило отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что статья 123.22 ГК РФ не предусматривает субсидиарной ответственности учредителя (собственника имущества) бюджетного учреждения по обязательствам данного учреждения, за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам.

ООО "Стройэксперт" письменный отзыв не представило.

Проверив обоснованность доводов и возражений лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд считает, что первоначальный иск и встречный иск подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили контракт № 1/2022 от 20.06.2022 (далее - контракт, том 3 л.д. 90-97), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений ГБПОУ АО "КПК" в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к Контракту), Локальными сметными расчетами (Приложение №2 к Контракту). В свою очередь заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 20.08.2022.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта работы выполняются в отношении следующих объектов:

- <...> (кровля),

- <...> (спортивный зал).

Требования к работам, объемы работ определены Техническим заданием к контракту и локально-сметными расчетами.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта и локальными сметными расчетами (том 3 л.д. 98 - 119) цена контракта составляет 5 077 206 руб. 41 коп., НДС не облагается, из которых по объекту: ул. ФИО5, 29 (кровля) - 2 992 002 руб. 65 коп., а по объекту: ул. ФИО5, д. 31 (спортивный зал) - 2 085 203 руб. 76 коп.

В период исполнения Контракта между сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ:

- по объекту: ул. ФИО5, д. 31 (спортивный зал): № 1 от 07.07.2022 на сумму 511 741 руб. 49 коп. (том 1 л.д. 119-123), № 3 от 03.08.2022 на сумму 591 405 руб. 78 коп. (том 1 л.д. 135-144), № 5 от 20.08.2022 на сумму 455 184 руб. 34 коп. (том 2 л.д. 1-5), № 6 от 21.11.2022 на сумму 466 872 руб. 25 коп. (том 2 л.д. 13-24), всего на сумму 2 025 203 руб. 86 коп.

- по объекту: ул. ФИО5, д. 29 (кровля): № 2 от 03.08.2022 на сумму 989 495 руб. 89 коп. (том 1 л.д. 128-134), № 4 от 20.08.2022 на сумму 656 849 руб. 50 коп. (том 2 л.д. 6-11), всего на общую сумму 1 646 345 руб. 39 коп.

Работы по указанным выше актам оплачены заказчиком, о чем представлены копии платежных поручений № 796800 от 19.07.2022, № 115432 от 08.08.2022, № 324993 от 05.09.2022, № 379980 от 20.12.2022 (том 2 л.д. 101-104) на общую сумму 3 671 549 руб. 25 коп.

Предприниматель указывает на то, что на объекте ул. ФИО5, д. 29 им были выполнены работ по ремонту кровли также на сумму 1 251 627 руб. 28 коп., о чем им составлен акт о приемке № 7 от 21.11.2022 (том 5 л.д. 39-46). Данный акт приемки согласно сведениям о контракте, размещенным во вкладке "электронные документы об исполнении" на сайте zakupki.gov.ru, предъявлялся на подписание заказчику 23.03.2023, 31.03.2023, 13.05.2023, 05.06.2023, 10.07.2023.

Учреждение отказало подрядчику в принятии работ и подписании акта приемки на сумму 1 251 627 руб. 28 коп., разместив на сайте zakupki.gov.ru мотивированные отказы от подписания акта выполненных работ от 30.03.2022 № 01-26/304, от 11.04.2023 № 01-26/369, от 25.05.2023 № 01-26/512, от 11.06.2023 № 01-26/631, от 12.07.2023 № 01-26/732.

В качестве причины отказа от подписания акта заказчиком указано ненадлежащее качество работ, а также то, что недостатки и дефекты, выявленные при приемке, так и не были устранены.

Поскольку Учреждение отказалось от приемки выполненных работ на сумму 1 251 627 руб. 28 коп. по ремонту кровли на объекте: ул. ФИО5, д. 29 и данные работы не оплатило, Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании данной суммы задолженности.

В свою очередь Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту кровли, обратилось в суд со встречным иском сначала об устранении недостатков, а затем в связи с изменением предмета иска, о взыскании 2 130 772 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ, 228 591 руб. 67 коп. излишне уплаченных денежных средств по контракту, 815 476 руб. 51 коп. неустойки (пени).

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

О том, что работы на объекте завершены подрядчиком и последний неоднократно просил осуществить их приемку, следует из представленной в материалы дела переписки. Возражения Учреждения (заказчика), по сути, касаются наличия выявленных недостатков (дефектов) в выполненных работах по ремонту кровли на объекте: ул. ФИО5, дом 29, которые Предпринимателем не устранены.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, соответствовать нормативным документам Государственной противопожарной службы МЧС РФ, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), если такие требования предъявляются действующим законодательством РФ или настоящим контрактом.

Гарантийный срок выполненных работ - 5 лет (пункт 2.5 контракта).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом (договором) работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ, определением от 08.06.2024 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Областной Центр Экспертизы" ФИО6 (далее - эксперт).

Перед экспертом были поставлены вопросы о том, соответствует ли фактический объем работ по текущему ремонту кровли здания общежития по адресу: ул. ФИО5, дом 29, условиям контракта; соответствует ли качество фактически выполненных работ по текущему ремонту кровли здания общежития условиям контракта, требованиям технической документации, строительным нормам и правилам, применяемых для такого вида работ. Если не соответствует, то указать недостатки и являются ли они устранимыми. Также эксперту было предложено определить стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ по текущему ремонту кровли здания общежития, а при наличии дефектов (недостатков) работ определить стоимость работ по устранению дефектов (недостатков).

По результатам проведенного исследования экспертом представлено заключение эксперта № 100/24-СД от 11.12.2024 (том 7 л.д. 38-80).

Согласно заключению эксперта по результатам проведенного осмотра и на основании данных нормативной документации, экспертом установлены недостатки (дефекты) выполненных работ по устройству покрытия из металлочерепицы: шаг обрешетки на покрытии слуховых окон не соответствует шагу профиля (металлочерепица уложена на обрешетку с шагом через одну волну листа); наблюдается прогибы (вмятины) металлочерепицы (несоответствие требованиям п. 7.3 ГОСТ Р 58739-2019); местах примыканий металлочерепицы к вертикальным поверхностям отсутствует планка примыкания нижняя и планка примыкания внакладку (несоответствие требованиям п. 9.3.1 ГОСТ Р 58739-2019); вокруг вентшахт отсутствует сплошная обрешетка; края досок не закреплены, отсутствует обвязка, имеются следы протечек (несоответствие требованиям п. 7.9 ГОСТ Р 58739-2019); под планкой конька отсутствует уплотнительная лента (несоответствие требованиям Инструкции по монтажу кровельной системы); продольные стыки большей части листов не закреплены в каждой волне (несоответствие требованиям п. 8.8 ГОСТ Р 58739-2019); в местах устройства кровли слуховых окон отсутствуют торцевые планки (несоответствие требованиям Инструкции по монтажу кровельной системы); в местах прохода через кровельное покрытие труб антенн отсутствует герметизация кровельными манжетами (несоответствие требованиям Инструкции по монтажу кровельной системы и п. 9.4.7 ГОСТ Р 58739-2019); зафиксировано наличие поврежденных участков снегозадержателей, а также механических повреждений кровельного покрытия в виде отверстий от крепежа.

Также сметой контракта предусмотрены работы по огрунтовке и окраске следующих элементов: переходные мостики, лестницы на кровле, лесенки выхода на кровлю (поз. 32, 33 ЛСР); ограждения кровли (поз. 32, 33 ЛСР); заполнения оконных проемов слуховых окон (поз. 41 ЛСР); элементы вентшахт (поз. 28, 58 ЛСР).

По результатам осмотра эксперт установил отсутствие окраски переходных мостиков, лестниц на кровле и лесенок выхода на кровлю. Также экспертом не установлены элементы, которые подлежали окраске в части элементов вентшахт.

Эксперт указал, что в ходе проведения осмотра установлено повсеместное отслоение краски с элементов ограждений, наличие непрокрашенных участков и следов коррозии.

При осмотре оконных элементов установлено наличие непрокрашенных участков со стороны чердачного помещения (повсеместно), в частности, жалюзийных створок.

Согласно выводам эксперта выявленные дефекты окраски являются несоответствием требованиям приложения "В" СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии».

Также по результатам осмотра эксперт установил, что локальным сметным расчетом по ремонту кровли предусмотрена установка дополнительных элементов металлочерепичпой кровли: планки для снегозадержателя длиной 2000мм (поз. 36 ЛСР), которые фактически отсутствуют; на объекте установлены трубчатые снегозадержатели.

Также в результате проведения осмотра экспертом были выявлены следующие нарушения требований Инструкции к монтажу материала Изоспан и ГОСТ Р 58739-2019 на объекте исследования: соединение смежных полотен материала с помощью двухсторонней соединительной ленты не выполнено; проклейка швов выполнена поверх полотен при помощи прозрачного скотча (клейкой ленты); на некоторых участках какая-либо проклейка отсутствует полностью; имеются участки, на которых вертикальный нахлест полотен изоляции выполнен не на стропильной ноге, а в пространстве между ногами; в зоне конька на одном участке наблюдается разрыв материала.

В отношении работ по огнезащитной обработке эксперт указал, что в настоящее время идентифицировать данные работы невозможно, так как при нанесении покрытия образуется прозрачное либо полупрозрачное покрытие. Вместе с тем, эксперт исходил из выполнения данных работ.

При осмотре чердачного помещения экспертом установлено отсутствие ходовых мостиков, устройство которых предусмотрено сметой к контракту (имеются лишь отдельные участки старых мостиков), установлено повсеместное захламление чердака мусором.

Все выявленные экспертом при проведении судебной экспертизы недостатки работ являются устранимыми. Вывод об этом содержится на стр. 25 экспертного заключения, а также на страницах 42-43.

По результатам камерального обследования объекта экспертизы, анализа и сопоставления объемов работ, фактически выполненных на объекте и объемов работ, указанных в представленных на экспертизу исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 экспертом произведено сопоставление данных сметной документации с данными, полученными в ходе экспертного осмотра. Результаты сопоставления приведены в таблице на странице 27-32 экспертного заключения.

Как указал эксперт в результате проведенного исследования установлено, что фактически объем работ по текущему ремонту кровли не соответствует условиям контракта (по части работ больше, по части меньше). При этом согласно приведенным в экспертном заключении расчетам общая стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли составляет 2 993 633 руб. 48 коп., из них стоимость качественно выполненных работ (не требующих ремонта) - 1 417 753, 72 руб., а стоимость некачественно выполненных работ (с устранимыми недостатками) - 1 575 879, 76 руб.

В экспертом заключении эксперт также привел ведомость объема и стоимости работ, которые необходимы для устранения выявленных экспертом недостатков. Ведомость видов и объема работ изложена на страницах 38-39 заключения. При этом цена данных работ (стоимость работ и материалов) рассчитана экспертом по среднерыночным расценкам на строительные работы и материалы, сложившиеся на строительном рынке региона, по ежеквартальному сборнику средних сметных цен по Архангельской области «АрхСтройЦена» на дату составления экспертного заключения, то есть 4 квартал 2024 г. Стоимость работ (затрат) на устранение недостатков (дефектов) по ремонту кровли здания составляет 2 130 772 руб.

Таким образом, результатами судебной экспертизы подтверждено, что выполненные Предпринимателем работы по ремонту кровли на объекте: ул. ФИО5, дом 29 имеют недостатки, однако, все недостатки - устранимы. То, что стоимость устранения недостатков сопоставима (чуть меньше) со стоимостью работ по ремонту кровли, не свидетельствует об их существенности. В данном случае суд принимает во внимание то обстоятельство, что фактически работы выполнялись в 2022 году, контракт был заключен 20.06.2022, локальный сметный расчет по контракту был выполнен исходя из цен на 1 квартал 2022 года, тогда как эксперт стоимость работ по устранению недостатков определил исходя из цена на 4 квартал 2024 года. Очевидно, что больше чем за два года (1 квартал 2022 года - 4 квартал 2024 года) произошло увеличение цены на работы, материалы.

О том, что недостатки не могут быть признаны существенными свидетельствует и то обстоятельство, что результат работ (отремонтированная Предпринимателем кровля на объекте: ул. ФИО5, дом 29) до настоящего времени используется заказчиком (Учреждением).

Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы не установлено, что выявленные дефекты являются существенными и неустранимыми, то выполненный Предпринимателем результат работ подлежит оплате.

Вместе с тем, эксперт установил стоимость выполненных работ 2 993 633 руб. 48 коп. Данная цена не подлежит применению в расчетах между сторонами, так как контрактом стоимость работ по ремонту кровли здания общежития определена в сумме 2 992 002 руб. 65 коп. В отсутствие соглашений об изменении контракта нет оснований для применения большей цены.

Однако на требования Предпринимателя в части долга за работы это не влияет, так как ко взысканию Предпринимателем заявлен долг в пределах цены работ по объекту: ул. ФИО5, 29. В связи с этим с Учреждения в пользу Предпринимателя суд взыскивает 1 251 627 руб. 28 коп. долга по оплате выполненных работ.

Во взыскании 65 000 руб. 00 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз и исследований" на основании договора № 2296 от 14.09.2023, заключенного с Предпринимателем, суд отказывает.

В соответствии с договором № 2296 от 14.09.2023 (том 2 л.д. 67-68) АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" обязалось по заданию Предпринимателя провести досудебную строительно-техническую экспертизу выполненных Предпринимателем работ по текущему ремонту кровли объекта: ул. ФИО5, дом 29. Стоимость услуг определена в сумме 65 000 рублей, которые уплачены Предпринимателем по платежному поручению № 206 от 19.09.2023.

По результатам проведения экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" составлено заключение специалиста от 02.10.2023 № 01/2296/2023 (том 3 л.д. 3-35). При этом в заключении указано, что исходя из результатов исследования специалист пришел к выводу о том, что произведенные работы по текущему ремонту кровли выполнены в соответствии с актом приемки выполненных работ № 7 от 21.11.2022, при этом в заключении также указано, что выполненные ремонты не соответствуют требованиям СП 31-105-2022, ГОСТ 58739-2019, СП 17.13330.2017, СНиП III-21-75, МДС 12-33.2007, ГОСТ Р 58739-2019, СП 71.13330.2017.

То есть, по результатам досудебного исследования также установлены нарушения при проведении работ (нарушение качества), в связи с чем расходы по такой экспертизе не могут быть возложены на заказчика применительно к пункту 5 статьи 720 ГК РФ, статье 15 ГК РФ. Претензии заказчика по качеству работ были обоснованными.

На основании изложенного, во взыскании 65 000 рублей расходов по оплате досудебной экспертизы суд отказывает.

Учреждение во встречном иске заявило о взыскании с Предпринимателя 2 130 772 руб. 00 коп., составляющих расходы по устранению недостатков, которые определены по результатам судебной экспертизы.

Контррасчет Предпринимателем не представлен. При этом Предприниматель просит отказать во взыскании данной суммы, ссылаясь на то, что от устранения недостатков он не уклоняется, заказчик не вправе требовать взыскания убытков, так как контрактом такое положение не предусмотрено.

Оценивая доводы сторон по данному требованию, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.6 контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, в абзаце 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов на устранение недостатков (убытков).

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда. Согласно названной норме заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заключенным сторонами настоящего спора контрактом право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено. Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего спора это не может свидетельствовать о ненадлежащем способе защиты нарушенного права по встречному иску.

Как видно из материалов дела, о недостатках в работах по ремонту кровли на объекте: ул. ФИО5, дом 29 Учреждение уведомило Предпринимателя еще в период приемки работ.

Письмом от 28.12.2022 № 01-26/1653 (том 3 л.д. 135) Учреждение уведомило Предпринимателя о проведенной экспертизе работ (экспертное заключение ООО "Стройэксперт" № 1 от 16.12.2022, том 3 л.д. 129-131), по результатам которой просило завершить необходимый объем работ и устранить выявленные недостатки.

В письме от 21.02.2023 № 90 (том 3 л.д. 139) Предприниматель гарантировал устранение тех замечаний, установленных в экспертном заключении ООО "Стройэксперт" № 1 от 16.12.2022, с которыми подрядчик согласен. При этом ранее в письме от 30.12.2022 (том 3 л.д. 136-138) Предприниматель изложил возражения по части предъявленных недостатков.

Затем Учреждением неоднократно направлялись в адрес Предпринимателя мотивированные отказы от подписания акта выполненных работ от 30.03.2022 № 01-26/304, от 11.04.2023 № 01-26/369, от 25.05.2023 № 01-26/512, от 11.06.2023 № 01-26/631, от 12.07.2023 № 01-26/732, в которых заказчик также указывал на недостатки работ, которые подрядчик не устраняет (мотивированные отказы размещены на сайте zakupki.gov.ru).

О необходимости устранить недостатки Учреждение уведомляло Предпринимателя в письмах от 10.04.2023 № 01-26/368, от 17.04.2023 № 01-26/403 (том 3 л.д. 146, 174).

В отзывах от 18.05.2023 № 01-26/513, от 11.06.2023 № 01-26/629, от 03.08.2023 № 01-26/773 на претензию подрядчика Учреждение вновь просило Предпринимателя устранить недостатки (том 4 л.д. 16-17, 28-29, 50-51).

В письме от 11.06.2023 № 01-26/630 (том 4 л.д. 31) Учреждение предлагало Предпринимателю встретиться для рассмотрения и принятия мер по устранению недостатков в работе.

В письме от 05.07.2023 № 01-26/694 (том 4 л.д. 58) Учреждение, ссылаясь на достигнутые с подрядчиком договоренности, просило представить документы (акты, сертификаты и др.) в подтверждение устранения недостатков.

22.09.2023 проведена рабочая встреча Учреждения и Предпринимателя с участием АНО "Центр судебных экспертиз и исследований", ООО "Стройэксперт", по результатам которой подрядчику предложено предоставить, в том числе, план устранения выявленных недостатков. По результатам встречи составлен протокол от 22.09.2023 (том 4 л.д. 59-60).

В письме от 17.10.2023 № 01-26/1151 (том 4 л.д. 64-65) Учреждение вновь обратилось к Предпринимателю, указав о том, что недостатки в работах так и не устранены.

Об устранении недостатков Учреждение также просило и в 2024 году после обращения Предпринимателя с иском в суд. Об этом свидетельствуют письмо Учреждения от 15.04.2024 № 01-26/432 (том 6 л.д. 84), в котором заказчик просил незамедлительно устранить недостатки: письмо от 08.05.2024 № 01-26/512 (том 6 л.д. 87), в котором заказчик просил предоставить график выполнения работ с учетом того, что ведется учебный процесс в здании Учреждения; письмо от 03.06.2024 № 01-26/607 (том 6 л.д. 92), в котором Учреждение указало перечень недостатков, подлежащих устранению.

Однако недостатки в работах так и не были устранены Предпринимателем, что подтверждено результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора.

Таким образом, Предприниматель знал о выявленных недостатках, но на протяжении длительного времени (более двух лет на дату вынесения решения) их не устранял. Конкретных действий, которые бы свидетельствовали о действительном намерении Предпринимателя устранить недостатки, Предпринимателем также не совершались. При этом суд также учитывает, что при рассмотрении настоящего спора Предприниматель не подтвердил свое намерение устранить недостатки, формально заявляя о том, что он не уклоняется от их устранения. Однако длительное неустранение недостатков очевидно свидетельствует об уклонении подрядчика в исполнении договорного обязательства. Доказательств того, что в настоящее время Предприниматель обладает необходимыми финансовыми, материальными и трудовыми ресурсами для устранения недостатков, установленных заключением судебной экспертизы, Предприниматель также не представил.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос № 1).

На основании изложенного, принимая во внимание, что подрядчик уже длительное время (более 2-х лет) уклоняется от устранения недостатков, наличие которых подтверждено результатами судебной экспертизы, суд считает, что Учреждение правомерно предъявило требование о взыскании убытков в размере расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК ФР).

Заключением судебной экспертизы (заключение эксперта № 100/24-СД от 11.12.2024) установлено, что стоимость работ (затрат) на устранение недостатков (дефектов) по ремонту кровли здания: ул. ФИО5, дом 29 составляет 2 130 772 руб.

Выводы эксперта не оспорены, обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, с Предпринимателя в пользу Учреждения суд взыскивает 2 130 772 руб. 00 коп. убытков.

Основываясь на результатах судебной экспертизы Учреждение заявило о взыскании с Предпринимателя 228 591 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

По мнению Учреждения, поскольку всего за работы по ремонту кровли на объекте: ул. ФИО5, дом 29 Учреждение уплатило подрядчику 1 646 345 руб. 39 коп., тогда как по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость надлежащим образом выполненных работ (не требующих устранения недостатков) составляет 1 417 753 руб. 72 коп., то сумма 228 591 руб. 67 коп. необоснованно получена подрядчиком по контракту.

В удовлетворении данного требования суд отказывает.

Как указывалось выше, по правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемой ситуации существенность недостатков не установлена. Все недостатки являются устранимыми. В связи с этим, у заказчика нет оснований для неоплаты работ, результат которых используется длительное время (с ноября 2022 года).

В данном случае суд также учитывает, что спорная сумма не может рассматриваться в качестве суммы соразмерного уменьшения установленной за работы цены (абзац третий пункта 1 статьи 723 Г РФ).

Из пункту 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом заказчик при выявленных недостатках в работах вправе заявить одно из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии со встречным иском Учреждение заявило о взыскании с Предпринимателя 2 130 772 руб. 00 коп. убытков в качестве расходов на устранение недостатков. То есть, Учреждение реализовало одно из требований пункта 1 статьи 723 ГК РФ и данное требование удовлетворено судом. В связи с этим, заказчик не может требовать также и уменьшения цены за работы. В этом случае уже на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение, так как он претендует на полное возмещение убытков в размере стоимости устранения недостатков, не понеся при этом расходы по оплате работ.

На основании изложенного во взыскании 238 591 руб. 67 коп. суд отказывает.

Учреждение также заявило о взыскании с Предпринимателя 815 476 руб. 51 коп. пени, начисленных за период с 21.08.2022 по 23.01.2025 за просрочку выполнения работ по ремонту кровли на объекте: ул. ФИО5, дом 29. Расчет пени является приложением к заявлению об уточнении исковых требований по встречному иску (представлено в электронном виде 20.01.2025).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.5 контракта стороны согласовали условие о том, что за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.6 контракта).

По мнению Учреждения, поскольку работы имеют недостатки, они не могут считаться выполненными, и пени Учреждение начисляет до 23.01.2025.

Однако с заявленным периодом просрочки выполнения работ суд не может согласиться. Как указывалось выше, только существенные недостатки являются основанием для отказа в приемке работ (статьи 723, 753). В рассматриваемом случае объект используется длительное время, все недостатки устранимы, о чем указал эксперт по результатам проведенной судебной экспертизы. В связи с этим, суд считает, что подлежит определению иная дата окончания работ (дата, в которую заказчик должен был принять работы с устранимыми недостатками).

По правилам пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, заказчик вправе заявить о недостатках в работах при их приемке. Материалы дела подтверждают, что Учреждение о таких недостатках заявляло. В каком объеме данные недостатки устранялись Предпринимателем достоверно сведения не предоставлены. В связи с этим, суд считает, что датой окончания работ следует признать письменное официальное уведомление Подрядчика об окончании выполнения работ от 13.05.2023 № 13-05-2023, которое было направлено в адрес заказчика по почте 15.05.2023 (том 1 л.д. 13-14, 19-20). Согласно сведениям с сайта АО "Почта России" данное письменное уведомление было получено Учреждением 18.05.2023.

На основании изложенного, суд признает датой фактического окончания работ в том объеме и качестве, которые установил эксперт при проведении судебной экспертизы, 18.05.2023, поскольку именно в этот день заказчиком получено официальное уведомление подрядчика о завершении работ.

Согласно контракту работы должны быть завершены 20.08.2022.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 20.08.2022 - выходной день суббота, следовательно, днем окончания работ является понедельник 22.08.2022 и пени за просрочку выполнения работ подлежат начислению с 23.08.2022.

Таким образом, пени подлежат начислению с 23.08.2022 по 18.05.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

По состоянию на 18.05.2023 ключевая ставка Банка России составляла 7,5% годовых. По расчету суда пени за просрочку выполнения работ по ремонту кровли на объекте: ул. ФИО5, дом 29 за период с 23.08.2022 по 18.05.2023 составят 90 495 руб. 45 коп. (1 345 657,26 х 7,5%/300 х 269дн.). При расчете пени судом учтено, что работы по ремонту кровли на общую сумму 1 646 345,39 руб. были выполнены в срок. В связи с этим пени начислены только на размер неисполненных обязательств.

Таким образом, с Предпринимателя в пользу Учреждения суд взыскивает 90 495 руб. 45 коп. пени, а во взыскании остальной суммы суд отказывает по изложенным выше мотивам.

Предприниматель заявлял об уменьшении взыскиваемой суммы пени. Оснований для уменьшения суд не усматривает, так как сумма взысканной пени соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не является чрезмерной.

Так как срок исполнения обязательства по контракту был определен 20.08.2022, то положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о моратории на взыскание пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, к спорным правоотношениям не применяется.

Предприниматель заявлял о том, что сумма пени подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила списания).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил списания (в редакции на день исполнения контракта) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Цена контракта 5 077 206 руб. 41 коп. (пункт 3.1); 5% от данной цены - 253 860 руб. 32 коп. Следовательно рассчитанная судом сумме пени (90 495,45 руб.) меньше 5% цены контракта.

Суд считает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора нет оснований для списания суммы неустойки, рассчитанной судом.

При рассмотрении вопроса о списании неустойки необходимо исходить из всего объема ответственности подрядчика.

Заключенным сторонами контрактом также установлен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Размер штрафа установлен в размере 5% цены контракта и составляет 253 860 руб. 32 коп. (пункт 7.7 контракта).

Заключением судебной экспертизы по настоящему делу установлено, что работы по ремонту кровли выполнены подрядчиком с многочисленными нарушениями, при которых надлежащее качество работ в соответствии с контрактом не достигнуто. Требуется устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у заказчика было право на взыскание штрафа за ненадлежащее выполнение работ. Не смотря на то, что штраф при рассмотрении настоящего иска не заявлен, суд не может не учитывать его в общей сумме ответственности подрядчика при разрешении вопроса о списании неустойки по Правилам о списании. В данном случае суд принимает во внимание, что сумма штрафа во встречном иске не заявлена, так как в полном объеме заявлены убытки (т.е. убытки не уменьшены на сумму штрафа).

Таким образом, с учетом штрафа за ненадлежащее исполнение работ (253 860,32 руб.) и пени за просрочку выполнения работ (90 495,45 руб.), размер ответственности Предпринимателя, на который заказчик вправе был претендовать, превышает 5% от цены контракта. В данном случае сумма штрафа, по сути, покрыта суммой заявленных ко взысканию убытков в порядке статьи 394 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что нет оснований для списания пени по Правилам о списании.

При рассмотрении требований Учреждения суд считает, что положения статьи 394 ГК РФ о зачетном характере неустойки не применяются, так как убытки и пени взысканы за разные нарушения (некачественное выполнение работ и просрочка выполнения работ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Предпринимателем госпошлина в сумме 26 166 руб. была уплачена при обращении с иском в суд, в связи с чем с Учреждения в пользу Предпринимателя суд взыскивает 24 874 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной сумме расходы остаются на Предпринимателе.

Государственная пошлина по встречному иску также относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учреждение при обращении с иском в суд уплатило 6 000 руб. госпошлины. Уточнение исковых требований (с неимущественного требования на имущественное) заявлено Учреждением 20.01.2025, в связи с чем размер государственной пошлины по встречному иску определяется в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах". Государственная пошлина по встречному иску составит 120 245 руб. С учетом этого, с Предпринимателя в доход федерального бюджета суд взыскивает 84 129 руб. госпошлины, а с Учреждения 30 116 руб. (36 116,00 руб. - 6 000,00 руб.).

Расходы по оплате судебной экспертизы понесены Учреждением и составляют 135 000 рублей (платежное поручение № 244266 от 27.05.2024).

Об экспертизе заявляло Учреждение. Не смотря на взаимосвязь первоначального и встречного иска, судебная экспертиза проводилась по инициативе истца по встречному иску и для подтверждения требований встречного иска. При таких обстоятельствах, расходы по экспертизе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенного встречного иска, в связи с чем с Предпринимателя в пользу Учреждения суд взыскивает 94 459 руб. 50 коп., а в остальной сумме расходы по экспертизе остаются на Учреждении.

Таким образом, по первоначальному иску с Учреждения в пользу Предпринимателя суд взыскивает 1 251 627 руб. 28 коп. долга, 24 874 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, всего 1 276 501 руб. 28 коп.

По встречному иску с Предпринимателя в пользу Учреждения суд взыскивает 2 130 772 руб. 00 коп. убытков, 90 495 руб. 45 коп. пени, 94 459 руб. 50 коп. судебных издержек, всего 2 315 726 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Соответственно, в результате зачета с Учреждения в пользу Предпринимателя суд взыскивает 1 039 225 руб. 67 коп. (2 315 726, 95 руб. - 1 276 501,28 руб.).

Основания для удовлетворения первоначального иска к Министерству образования Архангельской области не имеется. Данное Министерство стороной контракта не является. Положения статьи 123.22 ГК РФ не предусматривают субсидиарной ответственности учредителя (собственника имущества) бюджетного учреждения по обязательствам данного учреждения, за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам.

Кроме того, какие-либо суммы в результате зачета требований с Учреждения не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области "Котласский педагогический колледж имени А.М. Меркушева" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1 251 627 руб. 28 коп. долга, 24 874 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области "Котласский педагогический колледж имени А.М. Меркушева" (ИНН <***>) 2 130 772 руб. 00 коп. убытков, 90 495 руб. 45 коп. пени, 94 459 руб. 50 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета по первоначальному и встречному искам: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области "Котласский педагогический колледж имени А.М. Меркушева" (ИНН <***>) 1 039 225 руб. 67 коп.

В первоначальном иске к Министерству образования Архангельской области (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 84 129 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области "Котласский педагогический колледж имени А.М. Меркушева" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 116 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.