АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

07 апреля 2025 г.

Дело № А84-4292/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2025

Решение изготовлено в полном объеме 07.04.2025

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО2, при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой Е.А., помощником судьи Шевченко К.Г., рассмотрев дело по иску товарищества собственников недвижимости «Балаклавская 41» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Альфа» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: товарищества собственников жилья «Залесье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), общества с ограниченной ответственность «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, каб. 601, 295034), Администрации города Симферополь (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), об обязании передать техническую и иную документацию,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2025 № б/н,

ООО УК «Лидер» – ФИО4, по доверенности от 20.08.2024 №614/2024,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Балаклавская 41» (далее – истец, ТСН «Балаклавская 41») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Альфа» (далее – ответчик, ООО УК «Альфа») о понуждении передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Балаклавская, 41 (далее – МКД).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

Определением от 18.01.2022 судом частично удовлетворено заявление о взыскании судебной неустойки, установлена денежная компенсация в размере 7 500,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11 января 2022 года по день фактического исполнения решения суда включительно.

На принудительное исполнение данного определения взыскателю 06.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №039920520, на основании которого возбуждено исполнительное производство №54446/22/92015-ИП (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от 20.05.2022).

08.05.2024 ООО УК «Альфа» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда 11.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 01.10.2024 заявление ООО УК «Альфа» о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение отменено. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья «Залесье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), общество с ограниченной ответственность «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, каб. 601, 295034), Администрация города Симферополь (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, во исполнение определения от 17.09.2024 письменные пояснения с изложением актуальной правовой позиции по делу не предоставил, уклонился от явки в судебное заседание для обсуждения сторонами вопроса о мирном урегулировании спора, проигнорировав предложения ответчика о переговорах.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Представители ответчика и ООО УК «Лидер» в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2024 по делу №А83-25962/2022 по иску ООО УК «Альфа» к ТСН «Залесье», ООО «Научно-производственное предприятие «Пластополимер», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, ООО Управляющая компания «Лидер», об обязании передать техническую документацию, установлено следующее.

Многоквартирный дом №41 по ул. Балаклавская в г. Симферополе Республики Крым был построен в 2010 году, на момент сдачи дома в эксплуатацию техническая документация от застройщика была передана ТСЖ «Залесье», которое было создано 13.05.2010 с целью управления МКД, передача документации подтверждается актом приема-передачи жилого комплекса или его части с баланса на баланс от 06.02.2012.

В производстве Центрального районного суда г. Симферополя находилось дело №2-770/2016 по иску Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к ТСЖ «Залесье» о признании протокола общего собрания членов недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации юридического лица. Производство по данному делу прекращено в связи с отказом от иска, мотивированного тем, что собственники жилья подтвердили соответствующим протоколом общего собрания ТСЖ «Залесье» выбор способа управления МКД через ТСЖ и переоформление ОСМД в ТСЖ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ТСЖ «Залесье» создано 13.05.2010, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.01.2015 в порядке, установленном Федеральным законом от 05 мая 2014 года № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», а с 30.11.2018 по настоящее время находится в стадии ликвидации.

В соответствии с письмом ТСЖ «Залесье» от 03.04.2019 года №01 на момент сдачи дома в эксплуатацию техническая документация от застройщика в ТСЖ «Залесье» передана не была.

Собственники помещений МКД №41 по ул. Балаклавская в г. Симферополе Республики Крым решением общего собрания жильцов дома от 22.03.2021 создали ТСН «Балаклавская 41» (истец по настоящему делу).

В период с ноября 2018 года по ноябрь 2020 года МКД №41 по ул. Балаклавская в г. Симферополе Республики Крым управляла ООО Управляющая компания «Лидер», которая приняла решение о расторжении договора управления МКД в связи с истечением срока действия договора (с 01.12.2020), учитывая непередачу ТСЖ «Залесье» спорной документации на МКД и нерентабельностью содержания МКД.

Ответчик определен управляющей компанией спорного МКД в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФот 21.12.2018 №1616.

Согласно Постановления Администрации г. Симферополя Республики Крым от 04.12.2020 № 6987 «Об определении управляющей организацией для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» (далее – Постановление № 6987) ООО УК «Альфа» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами до выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не более одного года со дня принятия Постановления №6987.

При рассмотрении дела №А83-25962/2022 установлено, что в соответствии с данными реестра лицензий Республики Крым, представленными Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым, МКД №41 по ул. Балаклавская в г. Симферополе Республики Крым с 31.03.2021 включен в управление ООО УК «Альфа» на основании Постановления №6987. Исходя из чего, ООО УК «Альфа» являлась «временной управляющей организацией» в соответствии Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 №1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация" в отношении МКД № 41 по ул. Балаклавская в г. Симферополе Республики Крым в период с 31.03.2021 по 01.05.2021.

Согласно пояснениям ООО УК «Лидер» от 05.02.2025, акту приема-передачи документов от 01.12.2020, председателю совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, - ФИО5 (полномочия подтверждены протоколом собрания от 30.11.2020) была передана техническая документация, составленная ООО УК «Лидер» в процессе управления МКД, без каких-либо возражений.

13.04.2021 истцом в адрес ООО УК «Альфа» было направлено уведомление о смене способа управления спорным МКД, а также предложено направить представителя управляющей компании для передачи дел и технической документации 28.04.2021. Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил указанные требования, истец обратился 16.06.2021 в суд с иском.

Директором ответчика ФИО6 даны пояснения (приложение №1 к дополнительным пояснениям ответчика от 11.03.2025) о получении нарочно от председателя совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, – ФИО5 без подписания каких-либо актов приема-передачи документов, перечисленных в акте приема-передачи документов от 01.12.2020, составленным с ООО УК «Лидер», а также указанного акта и переписки с ТСЖ «Залесье» (письмо от 07.12.2020 №691/2020).

04.08.2022 ответчик направил в адрес истца документы, перечисленные в акте приема-передачи документов от 01.12.2020, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 04.08.2022.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 04.03.2025 ответчиком в адрес истца направлен реестр собственников спорного МКД.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Спорные правоотношения регулируются статьями 8, 307, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 45, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила №170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 (далее – Правила № 416).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные, связанные с управлением МКД документы.

Согласно пункту 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы.

Состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведен в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170.

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. (пункт 1.5.2 Правил № 170).

В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции (пункт 1.5.3 Правил № 170).

Таким образом, на законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением МКД документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Такой правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 №304-ЭС24-21975.

Обязанность восстановить предполагает, что данная документация ранее была изготовлена, но каким-то причинам у ответчика отсутствует. У ответчика ранее имелась обязанность по ведению и хранению такой документации, а на текущей момент имеется объективная возможность такую документацию восстановить.

Как установлено судом, управление МКД осуществлялось ООО УК «Альфа» в период менее установленного пунктом 21 Правил №416 трехмесячного срока, в режиме «временной управляющей организации», и истцу передана документация в том объёме, в котором она была получена от предыдущей управляющей организации, а также реестр собственников спорного МКД.

При рассмотрении дела №А83-25962/2022 Арбитражным судом Республики Крым исследован вопрос фактического нахождения спорных документов, а также установлена объективная невозможность исполнения обязанности по передаче документов ввиду их отсутствия у ответчиков.

В соответствии с информацией ТСЖ «Залесье» (создано 13.05.2010с целью управления МКД) на момент сдачи дома в эксплуатацию по правилам законодательства государства Украина (2010 год) техническая документация от застройщика в ТСЖ «Залесье» не была передана (письмо от 03.04.2019 №01).

Обязанность по передаче документов, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка, передается только при наличии сервитута. Однако, информация о наличии сервитута или иных обременений отсутствует.

Также отсутствуют сведения о принятии собранием собственников спорного МКД решений об использовании общего имущества, ввиду чего не подтверждается существование соответствующих договоров об его использовании.

Ответчиком заявлено о том, что за время управления им МКД проведено только одно общее собрание собственников МКД 22.03.2021 о создании ТСН «Балаклавская 41». Указанное истом не опровергнуто.

Кроме того, в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса все оригиналы решений общих собраний находятся в государственной жилищной инспекции.

Следует отметить, что презумпция наличия технической документации у управляющей компании не освобождает истца от обязанности доказывания факта существования требуемой документации, а также доказательства наличия решений собственников.

Акты проверок и паспорта готовности к отопительному сезону ответчиком не предоставлены, отсутствие таковых с очевидностью следует из периода управления МКД (с 31.03.2021 по 01.05.2021).

При этом, требование предоставить замененную и неактуальную документацию при отсутствии доступа и технической возможности обследовать многоквартирный дом, коммуникации и технические помещения делает решение суда заведомо неисполнимым.

Кроме того, суд учитывает процессуальное поведение истца, а именно, уклонение от предоставления суду письменных пояснений с изложением актуальной правовой позиции по настоящему спору, изменения исковых требований с учетом установленных Арбитражным судом Республики Крым обстоятельств, а также уклонение от явки в судебное заседание для обсуждения сторонами вопроса о мирном урегулировании спора, игнорирование предложения ответчика о переговорах, тогда как при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом установлено, что сумма долга по судебной неустойке на 31.01.2024 составила 2 895 000,00 руб. (исполнительное производство №54446/22/82031-ИП), что подтверждается сведениями ГУ ФССП по Республике Крым (ходатайство от 10.07.2024 №82907/24/47293).

Также обращает на себя внимание создание в марте 2021 года (после назначения временной управляющей компании) собственниками помещений МКД №41 по ул. Балаклавская в г. Симферополе нового ТСН, тогда как при рассмотрении дела №2-770/2016 они подтвердили соответствующим протоколом общего собрания ТСЖ «Залесье» выбор способа управления МКД через ТСЖ и переоформление ОСМД в ТСЖ, которое до настоящего времени не прекращено (в стадии ликвидации с 2018 года).

Таким образом, удовлетворение требований истца о передаче несуществующей документации, в отсутствие доказательств возможности ее изготовления, а также недобросовестности поведения истца, может привести к невозможности исполнения судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

ФИО2