АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 года

г.Тверь

Дело № А66-12062/2023

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие представителей сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис", г.Зубцов Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.06.1999)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс", пгт.Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.01.2009)

о взыскании 60 843,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис", г.Зубцов Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс", пгт.Новозавидовский Конаковского района Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 51 300,00 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- по состоянию на 16.08.2023г. (дата подачи иска) в размере 9 543,18 руб.

- за период с 16.08.2023г. по день вынесения судом решения –определенные ключевой ставкой Банка России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – определенные ключевой ставкой Банка России.

К дате судебного заседания от истца в материалы дела через систему Мой арбитр поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки за период с 17.07.2021г. по 16.08.2023г. до суммы 6 667,59 руб.; ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru). Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 6 667,59 руб., суд находит его не противоречащим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2021 между ООО "Строй-Альянс" (поставщик) и ООО "Дорсервис" (покупатель) заключен договор поставки № 5/04-2021, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора строительные сыпучие материалы. В соответствии с п. 1.2. наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость, сроки оплаты, сроки поставки, а также иные существенные условия договора, согласовываются сторонами в Спецификации, Согласно приложению к договору, поставщик должен поставить щебень фракции 20-70 мм по цене 1300 рублей за куб.м. (п. п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3. передача Товара покупателю осуществляется по товарным накладным и УПД.

Согласно п. 2.3 общая сумма договора складывается из поставленного Покупателю Товара согласно накладным (УПД), за весь период действия договора.

В соответствии с п.4.2, 4.3. оплата производится на основании счета, выставленного Поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании выставленных счетов №32 от 24.04.2021, № 37 от 24.05.2022 и № 70 от 15.07.2021 истец платежными поручениями от 26.04.2021 №261 - 390 000,00 руб., от 28.04.2021 №266 - 130 000,00 руб., от 15.06.2021 №374 - 405 000,00 руб., произвел оплату на общую сумму 925 000,00 руб.

В свою очередь, поставка товара осуществлена поставщиком на сумму 873 700,00 руб., что подтверждается УПД и товарными накладными.

Ответчик в указанный срок товар не поставил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием возвратить предоплату в размере 51 300,00 руб.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты за подлежащий передаче товар в размере 925 000,00 руб. подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара в заявленном размере, а также доказательств возврата денежных средств, требования истца в части взыскания 51 300,00 руб. предварительной оплаты признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах действия договора поставки, а с момента реализации покупателем права требования на возврат стоимости товара обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Претензией от 14.07.2023 истец потребовал от ответчика возвратить сумму предварительной оплаты, что с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №302-ЭС17-945 от 24.08.2017, свидетельствует об отказе истца от договора, прекращении обязанности ответчика по исполнению обязанности по поставке товара в натуре и возникновении у него обязательства по возврату суммы предварительной оплаты.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) изложено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно уточненному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 по 16.08.2023 составляет 6 667,59 руб.

Ответчиком расчет процентов не оспорен. Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, а требование о взыскании процентов в заявленном размере, подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 65 Постановления № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 16.08.2023 по дату вынесения решения суда и далее по дату фактического исполнения обязательства.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 51 300,00 руб. за период с 17.08.2023 по 11.12.2023 составляет 2 213,62 руб., с учетом того, что расчет процентов самостоятельно истцом произведен по 16.08.2023 включительно.

На основании изложенного, иск надлежит удовлетворить.

Госпошлина распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс", пгт.Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.01.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис", г.Зубцов Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.06.1999) 51 300,00 руб. предоплаты за поставку товара; 8 881,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 по 11.12.2023 (6 667,59 руб. + 2 213,62 руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 12.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 2 407,00 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис", г.Зубцов Тверской области из федерального бюджета 27,00 руб. излишне уплаченной по п/п № 443 от 21.08.2023 государственной пошлины. Выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Истомина