ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 июня 2025 года
Дело №А21-11682/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.08.2024 (онлайн),
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2024 (онлайн),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6406/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2025 по делу № А21-11682/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Панорама»
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по содержанию и обслуживанию нежилой недвижимости здания БЦ «Панорама» в размере 20 755 руб. 61 коп., пени в размере 6 663 руб. 78 коп.
Решением от 20.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее:
- суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что работы по замене входной двери в нежилое здание не были одобрены решением собрания собственников нежилых помещений в здании; при этом оплата выполненных работ иными собственниками кроме ответчика не подменяет необходимость принятия решения собственниками; расчет стоимости задолженности является неправильным, основания для включения в задолженность 15 % от стоимости выполненных работ отсутствовали;
- основания для возложения на ответчика расходов на демонтаж обшивки труб в санузле для ремонта общей системы ГВС не имелось, поскольку расходы материалами дела не подтверждены.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2025.
16.05.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:1404419:114, расположенного в здании БЦ «Панорама», расположенным по адресу: 236022, Калининградская область, Калининград, Ленинский пр-т, д. 131, пом. X, литера А.
Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений БЦ «Панорама» принято решение о наделении истца полномочиями управляющей компании здания БЦ «Панорама», начиная с 12.12.2007 и на неопределенный срок.
26.07.2021 истец осуществил расходы по замене дверей в размере 127 295 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2021 № 266 на основании договора купли-продажи от 26.07.2021 № 8625.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате 19 536 руб. 08 коп. за выполненные работы по замене двери центрального входа (пропорционально доли ответчика, при распределении расходов исходя из площади 3071,50 кв.м) и 1 219 руб. по оплате демонтажа обшивки труб в санузле для ремонта общей системы ГВС.
Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец оказал услуги по содержанию общего имущества в здании, а истец же, как собственник нежилого помещения, обязан был возместить издержки за его содержание.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления нежилым зданием устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в здании.
В силу положений статьи 44 ЖК РФ для осуществления как текущего, так и капитального ремонта общего имущества необходимо решения общего собрания собственников помещений, поскольку ремонт общего имущества с последующим требованием компенсации расходов затрагивает права всех собственников общего имущества и не могут быть совершены без их согласия.
Представитель истца не отрицает, что спорные работы являлись текущими, не носили экстренный характер.
Однако документы, подтверждающие принятие решения собственников имущества БЦ «Панорама» о проведении спорных ремонтных работ, в материалы дела не представлены. При этом оплата большинством собственников нежилого здания расходов на текущий ремонт не подменяет необходимость принятия решения о проведении спорных работ (при наличии возражений со стороны собственника).
Относительно работ по демонтажу обшивки труб в санузле для ремонта общей системы ГВС в сумме 19 536 руб. 08 коп. апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения указанных расходов на содержание общего имущества.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Представленные в материалы дела акт необходимости проведения работ от 06.12.2021, а также расходный кассовый ордер не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. При этом на вопрос арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, входит ли оплата указанных расходов в непредвиденные расходы, подлежащие оплате в пределах тарифа на содержание принадлежащих собственникам помещений общего пользования.
Поскольку истцом основания для удовлетворения заявленных требований не доказаны, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований как в части суммы основного долга, так и неустойки.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении иска подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2025 по делу № А21-11682/2024 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова