Решение по делу № А56-27603/2025 от 17.10.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

17 октября 2025 года Дело № А56-27603/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Восход» (адрес: Россия, 191144, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Е-Лайн» (адрес: Россия, 198097, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, пр-кт Стачек, д. 48, литера И, помещ. 1-Н, №37, офис 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2023, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 30.06.2025,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Лайн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 286 010 руб. 71 коп., неустойки в размере 206 912 руб. 12 коп.

Определением суда от 01.04.2025 исковое заявление принято к производству суда; назначены предварительное судебное заседание и основное судебное заседание арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, в просил их удовлетворить.

Представитель ответчика не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, также ответчик просил в случае удовлетворения иска, применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) 11.05.2023 заключен договор транспортной экспедиции № 235/2023 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется на основании получаемых от клиента поручений за вознаграждение и за его счет оказывать ему транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2024 к договору стороны согласовали, что экспедитор оказывает клиенту услуги по хранению и выдаче контейнеров на терминале экспедитора, а также по ремонту контейнеров в соответствии с заявками клиента, направленными посредством электронной почты с доменом @eline-shipping.com на электронную почту экспедитора.

В отношении указанных услуг, истцом в адрес ответчика выставлены счета от 16.12.2024 № 30650, от 17.12.2024 № 30879, от 25.12.2024 № 31614, от 14.01.2025 № 611, от 15.01.2025 № 837, от 31.12.2024 № 31978, от 31.01.2025 № 2238 и № 2565, от 17.02.2025 № 3973, на общую сумму 1 286 010 руб. 71 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2024 к договору установлено, что оплата производится в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 4.3 договора, клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком вознаграждения истцу по договору, истец начислил неустойку за период с 19.12.2024 по 09.06.2025 в размере 206 912 руб. 12 коп.

В уставленный договором срок оплата по выставленным счетам ответчиком не произведена, в связи с чем, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, направил ответчику по почте претензии № б/н от 14.01.2025, № б/н от 31.01.2025 и № б/н от 25.02.2025 с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление экспедитором таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику в рамках договора транспортной экспедиции, наличие у ответчика задолженности в сумме 1 286 010 руб. 71 коп., надлежаще подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о том, истец получал денежные средства напрямую от владельцев контейнеров и что данные суммы не учтены в исковом заявлении, отклоняются.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, данные суммы учтены в заявлении об уточнении исковых требований от 09.06.2025 и приняты судом 01.07.2025.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности в сумме 1 286 010 руб. 71 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика 206 912 руб. 12 коп. договорной неустойки за период с 19.12.2024 по 09.06.2025.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

В отзыве ответчик указывает о том, что заявленный размер неустойки является несоразмерным, поскольку истцом не доказан факт несения убытков в связи с нарушением срока поставки товара, в связи с чем, неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

При этом, ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, а также учитывая предусмотренный договором 0,1% неустойки за каждый день просрочки, считается обычно применяемым в аналогичных правоотношениях и не является завышенным, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

По мнению суда, заявленный истцом размер неустойки является справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, из чего следует добровольное принятие ответчиком всех условий Договора при его заключении, в том числе и ответственность за его нарушение.

Требования истца в части взыскания договорной неустойки в размере 206 912 руб. 12 коп., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-Лайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» задолженность в размере 1 286 010 руб. 71 коп., неустойку в размере 206 912 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 69 788 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восход» из федерального бюджета 17 114 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.