Постановление по делу № 08АП-13385/2024 от 18.03.2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2025 года

Дело № А46-15653/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13385/2024) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2024 по делу № А46-15653/2024 (судья Малявина Е.Д.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский сенат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 950 213 руб. 06 коп. с последующим начислением процентов,

в судебном заседании приняли участие:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО1 по доверенности от 27.05.2024 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский сенат» - ФИО2 по доверенности от 23.07.2023 сроком на 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский сенат» (далее – ООО «Сибирский сенат», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 1 749 401 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, для завершения строительства, без проведения торгов № Д-Кр-31-11882 от 29.07.2020, по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, сооружения № Д-Кр-14-527 от 18.09.2023 за период с 07.10.2022 по 02.05.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 811 руб. 16 коп. за период с 15.10.2022 по 02.05.2024 с последующим их начислением до дня фактической уплаты основного долга (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Требования мотивированы тем, что Общество внесло плату за использование земельного участка в большем размере в связи с неверным применением Департаментом расчетных единиц – коэффициента 2,2, признанного недействующим, а также кадастровой стоимости земельного участка в 2023 году, что привело к образованию переплаты. Отказ в возврате излишне уплаченных в качестве арендной платы денежных средств привел к начислению процентов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский сенат» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 749 401 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 03.05.2024 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, а также 28 927 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что основания для изменения ставки арендной платы в заявленный истцом период отсутствуют, так как решение Омского городского Совета от 05.10.2022 № 138 признано не действующим со дня вступления в силу решения Омского областного суда от 10.11.2023 № 3а-206/2023. Расчет неосновательного обогащения по ставке земельного налога является неправомерным. Ранее возражения относительно ставки арендной платы от истца не поступали.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибирский сенат» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Сибирский сенат» (арендатор) 29.07.2020 заключен договор аренды № Д-Кр-31-11882 (далее – Договор № Д-Кр-31-11882), согласно пунктам 1.1. – 1.5. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 3 792 кв.м,, кадастровый номер: 55:36:190348:103, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 32 м по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>, цель использования участка: для завершения строительства объекта незавершенного строительства, разрешенное использование участка: для строительства супермаркета.

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 29.07.2020.

Из пункта 1.7. Договора № Д-Кр-31-11882 следует, что на участке имеются следующие объекты:

- объект незавершенного строительства степенью готовности 95% с кадастровым номером 55:36:190348:274 площадью застройки 653,1 кв. м, проектируемое назначение: магазин (супермаркет), расположенный по адресу: <...> д. 71/1, принадлежащий арендатору на праве собственности, что подтверждается регистрационной записью от 16.10.2019 № 55:36:190348:274-55/092/2019-1;

- сооружение с кадастровым номером 55:36:000000:165018 протяженностью 1034 м. назначение: 1.1. Сооружения электроэнергетики. Наименование: Коммуникация: КЛ-10кв ТП-5066 - ТП-5147 СБ 3*70. Расположено по адресу: Омская обл., г. Омск.

Размер арендной платы составляет 17 105 руб. 68 коп. в месяц и определяется в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение № 2 к договору) (пункт 2.1.).

В пункте 2.2. Договора № Д-Кр-31-11882 предусмотрено, что в случае направления арендодателем арендатору письменного уведомления об изменении размера арендной платы по реквизитам, указанным в договоре, арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указный в нем срок. Составление дополнительного соглашения при этом не требуется.

Вышеназванный объект с кадастровым номером 55:36:190348:274 введен в эксплуатацию как объект завершенный строительством на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ru55301000-2836-2022 от 28.06.2022.

Здание магазина поставлено на кадастровый учет 30.06.2022 за номером 55:36:190348:282.

В связи с чем между Департаментом (арендодатель) и ООО «Сибирский сенат» (арендатор) 18.09.2023 заключен договор аренды № Д-Кр-14-527 (далее – Договор № Д-Кр-14-527), согласно пунктам 1.1. – 1.5. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 3 792 кв.м, кадастровый номер: 55:36:190348:103, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 32 м по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>, цель использования участка: эксплуатация объекта недвижимости, разрешенное использование участка: магазины (код 4.4).

Из пункта 1.7. Договора № Д-Кр-14-527 следует, что на участке имеются следующие объекты:

- нежилое здание (магазин, расположенный на пересечении ул. 5-ая Кировская и ул. Южная в г. Омска) с кадастровым номером 55:36:190348:282, площадью 677,9 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Сибирский сенат» (регистрационная запись № 55:36:190348:282-55/092/2022-1 от 08.07.2022);

- сооружение (коммуникация: КЛ 10кв ТП 5066-ТП 5147 СБ 3*70) с кадастровым номером 55:36:000000:165018, протяженностью 1034 м, принадлежащее на праве собственности акционерному обществу «Омскэлектро» (регистрационная запись № 55:36:000000:165018-55/092/2021-3 от 28.04.2021).

Размер арендной платы составляет 54 363 руб. 11 коп. в месяц и определяется в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение № 2 к договору) (пункт 2.1.).

В пункте 2.2. Договора № Д-Кр-14-527 предусмотрено, что в случае направления арендодателем арендатору письменного уведомления об изменении размера арендной платы по реквизитам, указанным в договоре, арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указный в нем срок. Составление дополнительного соглашения при этом не требуется.

Соглашением раздел 1 Договора № Д-Кр-14-527 дополнен пунктом 1.7 следующего содержания: «В отношении Участка имеются сведения об ограничениях прав, предусмотренных статьей 56 ЗК РФ».

Решением Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023, вступившим в законную силу 03.04.2024, пункт 2 статьи 1 и статья 2 решения Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 в части установления значения поправочного коэффициента в размере 2,2 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец указал, что решением Омского областного суда от 02.04.2024с 01.01.2023 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:190348:103 установлена в размере 7 128 000 руб.

ООО «Сибирский сенат» полагает, что применение положений решения Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4 в части установленного поправочного коэффициента 2,2 является неправомерным ввиду признания их недействующими на основании решения Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023, а также неверного размера кадастровой стоимости, с учетом внесенных в счет арендной платы за период с октября 2022 года денежных средств, привело к образованию на стороне Департамента неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей.

Распоряжением Департамента от 10.07.2024 № 1133 Обществу отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190348:103 в общую долевую собственность, в том числе из-за того, что земельный участок является ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка. Земельный участок расположен в границах красных линий.

Истец полагает, что отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190348:103 в общую долевую собственность является основанием для расчета размера арендной платы с применением экономически обоснованного коэффициента равного 0,8%, но не более 1,5% в силу положений порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п (далее - Порядок № 419-п).

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 07.10.2022 по 02.05.2024 составила 1 749 401 руб. 90 коп. (с учетом уточнений).

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес арендодателя была направлена претензия б/д, б/н, неудовлетворение которой ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, Главы 34 ГК РФ о договоре аренды, Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и условиями заключенного договора.

В части возврата излишне внесенной платы правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105, 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержден постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п (далее - Порядок № 419-п).

Обращаясь с иском о возвращении излишне внесенной арендной платы, ООО «Сибирский сенат» указало, что применение положений решения Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4 в части установленного поправочного коэффициента 2,2 является неправомерным ввиду признания их недействующими на основании решения Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023.

Постановлением Правительства Омской области от 04.08.2021 № 329-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 26 декабря 2018 года № 419-п» Порядок № 419-п был дополнен пунктом 3.1, согласно которому расчет размера арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для завершения строительства, в случае заключения договора аренды по основаниям, предусмотренным подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле:

Ап = Кс х Кф х Кд,

где: Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Кф - экономически обоснованный коэффициент. Значение Кф определяется в соответствии с приложением к настоящему порядку; Кд - поправочный коэффициент.

Значение Кд определяется решениями органов местного самоуправления муниципальных районов (городского округа) Омской области, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности, и не может быть меньше 1. В случае если соответствующее решение не принято, значение Кд признается равным 1.

Значение поправочного коэффициента Кд определено решением Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 10 апреля 2019 года № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов»« в размере 2,2.

Из материалов дела следует, что за период с 07.10.2022 размер ежемесячной арендной платы по Договору рассчитан Департаментом с применением поправочного коэффициента Кд, определенного решением Омского городского совета от 05.10.2022 № 4, в размере 2,2.

Департамент полагает, что с учетом указания в решении по делу № 3а-206/2023 на то, что коэффициент признан недействующим с даты вступления решения в законную силу, за предшествующий период расчет Департамента является верным.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным толкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения пункта 2 статьи 1 и статьи 2 решения Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 в части установления значения поправочного коэффициента в размере 2,2, признанные недействующими в соответствии с решением Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении объема обязательств Общества по оплате задолженности за использование земельного участка на основании условий договора.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Иной подход ведет к возникновению у арендатора права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

В решении Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного акта.

В мотивировочной части решения Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023 не изложены выводы, свидетельствующие о том, что признанные недействующими положения решения Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 не должны применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод, что положения, признанные недействующими, не могут применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда арендная плата на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта недействующим.

Позиция Департамента о правомерности расчета арендной платы с применением значения поправочного коэффициента в размере 2,2 является необоснованной.

Таким образом, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, соответствующая нормам законодательства и многочисленной судебной практике (например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2019 по делу № А46-8074/2018, от 20.01.2025 по делу № А46-2630/2024).

Позиция истца об обратном основана на неверном понимании норм действующего права. Настаивая в апелляционной жалобе на том, что признанный недействующим коэффициент не должен применяться лишь после даты вступления в законную силу решения Омского областного суда, департамент не учитывает положения статьи 13 ГК РФ и разъяснения высших судебных инстанций о недопустимости применения нормативного правового акта, противоречащего правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Также в обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что расчет неосновательного обогащения по ставке земельного налога является неправомерным.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582) закреплены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, среди которых - принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип № 7).

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 27 ЗК РФ устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков определен в пункте 5 статьи 27 ЗК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 статьи 27 ЗК РФ установление в отношении земельного участка статуса ограниченного в обороте обусловлено соответствующим целевым назначением земельного участка. В связи с этим запрет предоставления таких земельных участков в частную собственность по общему правилу является следствием их особого назначения.

Заявляя, что льготная ставка в настоящем случае не применима, Департамент указывает на то, что спорный земельный участок не входят в исчерпывающий перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ.

Между тем распоряжением Департамента от 10.07.2024 № 1133 «Об отказе в предоставлении земельных участков» Обществу отказано в предоставлении в собственность по мотиву того, что указанный земельный участок расположен в границах красных линий.

Красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 34 статьи 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, территорией общего пользования является отграничиваемая красными линиями от иных территорий совокупность земельных участков (включая дороги, улицы, проезды, площади, скверы, бульвары, набережные), которые могут включаться в состав территориальных зон и не подлежат приватизации, беспрепятственно используются неограниченным кругом лиц.

Таким образом, Департамент сам указал истцу на невозможность приобретения спорного земельного участка в собственность.

Согласно подпункту 2 пункта 4 Порядка № 419-п размер арендной платы определяется в размере земельного налога для земельных участков, предоставленных собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность данного земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, если размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях земельных участков.

Поскольку в исковой период истец был лишен возможности приобретения спорного земельного участка в частную собственность, при этом доказательства возможности образования земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости в спорный период в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается апелляционный суд, о наличии оснований для применения льготного размера арендной платы по ставке земельного налога.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных возражений по существу исковых требований и принятого решения Департаментом не заявлено, расчет не оспорен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Департамент от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2024 по делу № А46-15653/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин