Решение по делу № А44-1959/2023 от 15.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1959/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Богаевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Городничий" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германад.25, офис 5)

к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Мерецкова – Волосова, д.13)

о взыскании 347 658 руб. 73 коп.

третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород; областная общественная организация «Русская Ассоциация Окинавского Шорин-рю Сейбукан Карате-до» ( ИНН <***>) ;

общественная организация ревматологических больных Новгородской области «Движение –жизнь» ( ИНН <***>)

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области ( ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО1 - директор

от ответчика: ФИО2 – дов. от 10.05.2023 № 4222

от третьих лиц: представители не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городничий" ( далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода ( далее – Комитет) о взыскании задолженности в размере 249 726,08 руб., пеней за просрочку платежей в размере 97 932,65 руб., а также пеней по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 249 726 руб. 08 коп., неустойку по состоянию на 06.12.2023 в размере 150 892 руб. 84 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик иск не признал, пояснив, что нежилые помещения по адресам: ул. Химиков, <...> переданы в безвозмездное пользование Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород ( далее – Управление) и общественной организации ревматологических больных Новгородской области «Движение –жизнь». Управление готово вносить плату за текущее содержание и ремонт, но истец уклоняется от заключения договора. Истец по делу А44-5212/2020 уже обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Химиков, 4, за период с января 2019 по июнь 2020. Нежилое помещение по адресу ФИО3, д. 10, корп.1 передано по договору аренды общественной организации. Арендаторы и ссудополучатели обязаны нести расходы на содержание общего имущества. В отношении нежилого помещения по адресу: ул. ФИО4-ФИО5, 21 а, ответчик указал, что помещение являлось бесхозяйным, право собственности на помещение было зарегистрировано за ответчиком 23.12.2020 года. До указанной даты требование истца о взыскании задолженности является необоснованным.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Представитель Управления в судебном заседании пояснял, что Управление готово оплачивать расходы на содержание общего имущества, но в рамках заключенного договора, от подписания которого истец уклоняется.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло содержание и выполняло работы по ремонту общего имущества в соответствии с заключенными договорами от 01.08.2018 № Х-4-18, № М-8-18, от 01.07.2018 № Щ-10-18, от 01.08.2018 № К.В. – 21 А многоквартирных жилых домов по следующим адресам: Великий Новгород, ул. Химиков, <...>, ФИО3, 10, корп1, ул. ФИО4- ФИО5, 21 А ( далее - МКД)

Ответчик является собственником нежилых помещений площадью 60,4 кв.м. по адресу Химиков, 4, площадью 23,6 кв.м с ( с долей общей собственности 4, 37 кв.м.), и 14 кв.м. (доля общей собственности (2, 59 кв.м.) по адресу Московская, 8, площадью 233,9 кв.м. по адресу: ФИО3, 10, корп.1, площадью 60,2 кв.м. по ул. ФИО4- ФИО5, 21 А.

Предметом спора является задолженность за текущее содержание и ремонт общего имущества нежилых помещений по адресам: Великий Новгород, ул. Химиков, д. 4 за период с 01.01.2019 по 31.10.2022, Московская, д. 8 за период с 01.07.2020 по 31.08.2020, ФИО3, 10, корп1 за период с 01.07.2020 по 31.08.2022, ул. ФИО4- ФИО5, 21 А – за период с 07.06.2019 по 31.10.2022.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что собственником нежилых помещений по адресам: Химиков, 4, Московская, 8, ФИО3, 10, корп.1 в спорный период являлось муниципальное образование Великий Новгород. Именно муниципальное образование как собственник помещений обязано нести расходы по оплате за текущее содержание и ремонт общего имущества перед Обществом.

Помещение по адресу: ФИО4-ФИО5, 21 А, в ЕГРП зарегистрировано за Муниципальным образованием 23.12.2020, в спорный период было свободным.

07.02.2019 Комитет на основании распоряжения Администрации Великого Новгорода от 12.11.2018 № 1862рл заключил с Управлением договор № 6292/17 о передаче имущества в безвозмездное пользование, согласно условиям которого Управлению с 01 января 2019 года предоставлено в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 60,4 кв.м. с кадастровым номером 53:23:8000200:4458, расположенное по адресу: <...>, под участковый пункт полиции.

Договор на участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома между Обществом и Управлением на 2020-2022 не заключен.

Нежилое помещение общей площадью 233,9 кв.м. с кадастровым номером 53:23:8323801:2362, расположенное по адресу: <...>, передано Комитетом в аренду областной общественной организаций «Русская Ассоциация Окинавского Шорин-рю Сейбукан Карате-до» на основании договоров аренды недвижимого имущества № 6204 от 01.09.2017, № 6261 от 01.09.2018 и № 6265 от 20.12.2018.

Помещения по адресу: Московская, д. 8 переданы в безвозмездное пользование общественной организации ревматологических больных Новгородской области «Движение – жизнь» по договорам от 01.02.2018 № 6232 и от 04.02.2020 № 6359.

Договоры на участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД между Обществом и арендаторами помещения также не заключены.

Наличие договоров безвозмездного пользования и аренды между ответчиком и третьими лицами не влияет на обязанность ответчика нести расходы на содержание общего имущества в МКД.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с ссудодателем, а не с Обществом, которое не является стороной договоров безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения, арендатором и Обществом, заключенного в соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате задолженности за текущее содержание и ремонт лежит на собственнике нежилого помещения.

Указанная правовая позиция в отношении обязательств собственника помещения нести расходы на коммунальное обслуживания помещения сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) и Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 по делу № 303-ЭС-14807, от 28.06.2022 № 309-ЭС22-2604.

Отказ истца заключить договор на текущее содержание и ремонт общего имущества с Управлением не влияет на обязанность собственника нести расходы, на содержание общего имущества в МКД. Непосредственно сам собственник или уполномоченный им орган (организация) с предложением на заключение договоров на текущее содержание и ремонт от имени собственника к Обществу не обращались. Общество от предложений собственника заключить договор не уклонялось.

Что касается требования истца о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества по адресу: ФИО4-ФИО5, 21 а, то суд пришел к следующим выводам.

Как следует из выписки из ЕГРП право собственности за ответчиком зарегистрировано 23.12.2020.

Изначально имущество было принято ответчиком на учет 07.06.2019 как бесхозяйный объект, о чем была внесена запись в ЕГРП, что подтверждается выпиской от 28.06.2019 ( л.д. 102-103 т. 1).

Вместе с тем, в данном случае, отсутствие за ответчиком государственной регистрации прав на объект в связи с тем, что у него отсутствовали документы на имущество, не должно влечь для истца негативных последствий и освобождать ответчика от оплаты текущего содержания общего имущества за период, предшествующий государственной регистрации.

Как установлено судом, нежилое помещение по адресу: ФИО4 –ФИО5, 21 а, до 1 августа 2018 года занимала Новгородская областная специализированная библиотека для незрячих и слабовидящих «Веда» ( л.д. 80 т.3). Указанная библиотека была образована на базе клуба Новгородской организации Всероссийского общества слепых. Библиотека неоднократно реорганизовывалась. ( л.д. 117 т.3).

Из инвентарного дела на МКД, открытого в 1962 году, следует, что дом был закреплен за Новгородским учебно-производственным предприятием Всероссийского общества слепых (ВОС) ( л.д. 119 т.3)

Распоряжением Администрации Великого Новгорода от 26.07.1996 № 2430рг ( л.д. 76 т.3) жилой дом был принят в муниципальную собственность на основании обращения Новгородского учебно-производственного предприятия «Темп» Всероссийского общества слепых.

Таким образом, полностью жилой дом перешел в муниципальную собственность от ВОС, при этом в помещении библиотеки до 1 июня 2018 располагался книжный фонд ГБУК «НОСБ «Веда», относящееся к областному учреждению культуры. С 1962 года помещение не выбывало из владения специализированного учреждения для слепых.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что помещение не могло являться бесхозяйным, оно не являлось брошенным, использовалось до 2018 года областным учреждением культуры. Спор о правах мог возникнуть исключительно между муниципалитетом и субъектом РФ, поскольку жилой дом полностью был передан в муниципальную собственность, при этом помещение продолжало использоваться учреждением культуры областной собственности.

Однако, как следует из отзыва Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, Новгородская область не претендовала на спорное помещение.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что муниципальное образование приобрело права на данное помещение не позднее даты принятия многоквартирного жилого дома от УПП ВОС. Соответственно, обязанность по внесению платы за текущее содержание и ремонт за заявленный период возлагается на ответчика, независимо от даты регистрации права собственности в ЕГРП, поскольку право собственности ответчика является ранее возникшим правом.

Кроме того, как было указано в пункте 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

К таким объектам относились учреждения культуры, расположенные на территории городов.

Суд отмечает, что помещение библиотеки на момент принятия Постановления 3020-1 из ведения библиотеки для слепых областной собственности не выбывало.

При таких обстоятельствах, требование истца предъявлено к надлежащему ответчику.

Проверив требование по сумме с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности. При этом претензия должна быть направлена в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества.

Исковые требования в части взыскания задолженности за нежилое помещение по адресу ул. ФИО4-ФИО5, 21 А с 1.06.2019 по январь 2022 были заявлены истцом в суд 05.04.2023 года. С учетом срока приостановления на досудебный порядок урегулирования спора в пределах срока исковой давности истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с февраля 2020 по январь 2022. Общая сумма долга за указанный период составит 29 625 руб. 60 коп. В отношении остальной суммы долга по данному помещению срок исковой давности истцом пропущен.

Довод ответчика о том, что в данном случае, срок исковой давности следует применять с даты, когда истец узнал о том, что муниципальное образование является надлежащим ответчиком, а именно с 30.11.2020, когда истец получил ответ на запрос истца ( л.д. 71 т.3), суд считает ошибочным.

Не получив в июле 2019 года оплату за текущее содержание и ремонт за июнь 2019, истец должен был предпринять меры к установлению лица, обязанного оплатить задолженность за текущее содержание и ремонт.

Как пояснял представитель истца в судебном заседании, ему было известно, что в помещении ранее располагалась библиотека для слепых, информация о том, что жилой дом был передан в муниципальную собственность.

Истец имел возможность сделать запрос в муниципальное образование, запросить выписку из ЕРГП, в котором на 28.06.2019 была внесена запись о принятии помещения на учет в качестве бесхозяйного на основании заявления органа муниципального самоуправления.

Вместе с тем, своими правами истец воспользовался только 30.11.2020.

Суд полагает, что истец имел возможность узнать информацию о возможном собственнике имущества по окончании расчетного периода, обратиться в суд за взысканием задолженности в пределах срока исковой давности к предполагаемому ответчику.

В отношении задолженности за нежилое помещение по ул. Химиков, д. 4 истцом также частично пропущен срок исковой давности.

При расчете срока исковой давности суд исходит из следующего.

Как определено в пунктах 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Как следует из материалов дела, истец 24.09.2020 обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании задолженности за текущее содержание и ремонт в отношении нежилого помещения по адресу: Химиков, 4, за период с 1 апреля 2018 по 30 июня 2020 года в размере 25 368 руб. ( дело А44-5212/2020).

В процессе рассмотрения дела 31.03.2021 в арбитражный суд от истца поступило уточнение исковых требований, в которых он просил взыскать с Муниципального образования задолженность в общей сумме 95 951 руб., 45 коп., с Управления задолженность в размере 25 368 руб. ( л.д. 18-27 т. 3)

02.04.2021 истец предоставил уточнение иска на те же суммы, указав объекты оплаты. В соответствии с уточнением иска истец просил взыскать с Управления задолженность за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД № 4 по ул. Химиков за период с января 2019 по август 2020 в размере 25 368 руб. Требования к муниципальному образованию о взыскании задолженности за текущее содержание и ремонт МКД № 4 по ул. Химиков в уточненном иске истцом не заявлено.

Определением от 02.04.2021 уточнение иска судом принято.

28.04.2021 истец вновь уточнил требование и просил взыскать с Управления задолженность за текущее содержание и ремонт МКД № 4 по ул. Химиков за период с 1 января 2019 по июнь 2020 в размере 22 831 руб. 20 коп. Требование в отношении указанного нежилого помещения к муниципальному образованию у истца отсутствовали.

Таким образом, требование истца к муниципальному образованию о взыскании задолженности за текущее содержание и ремонт МКД № 4 по ул. Химиков рассматривались судом с 24.09.2020 по 31.03.2021 ( 6 месяцев и 8 дней). Таким образом, срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за текущее содержание и ремонт МКД № 4 по ул. Химиков за период с января 2019 по август 2020 на протяжении указанного времени ( с 24.09.2020 по 31.03.2021) не подлежал исчислению, и продолжил течь с момента уточнения иска.

Таким образом, суд считает, что истец обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности за период с августа 2019. Суд учитывает 6 месяцев и 8 дней в качестве периода времени, в течение которого срок исковой давности не исчислялся.

Сумма задолженности заявленная в пределах срока исковой давности по данному помещению составляет 49 467 руб. 60 коп. ( 1268,4 х 39 месяцев) за период с августа 2019 по октябрь 2022.

Задолженность за помещения по ул. Московская, <...> заявлена в пределах срока исковой давности.

Задолженность по размеру истцом определена верно, в соответствии с утвержденными собственниками тарифами и площади помещений.

Довод ответчика о том, что производство по делу по требованию о взыскании задолженности за период с 1 января 2019 по июнь 2020 подлежит прекращению суд считает ошибочным

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку производство по делу в части требования взыскания задолженности за период с января 2019 по июнь 2020 в рамках дела А44-5212/2020 не прекращалось, по существу данное требования к муниципальному образованию не рассматривалось, решение не принималось, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по рассматриваемому требованию отсутствуют.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с допущенной просрочкой платежа за рассматриваемый период истец правомерно начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД № 8 по ул. Большая Московская за период с 1.01.2021 по 06.12.2023 в общей сумме 2 588 руб. 29 коп., МКД № 10/1 по ул. ФИО3 за период с 01.01.2021 по 06.12.2023 в размере 81 286 руб. 96 коп.

На признанную судом обоснованную сумму задолженности в размере 29 625 руб. 60 коп. ( помещение в МКД по ул. ФИО4-ФИО5, 21 А) размер неустойки составит 20 093 руб. 46 коп. за период с 01.01.2021 по 06.12.2023, на сумму 49 467 руб. 60 коп. ( помещение в МКД № 4 по Химиков) 1268,4 х 39 месяцев) за период с августа 2019 по октябрь 2022 размер неустойки за период с 11.10.2019 по 6.12.2023 составит 29 502 руб. 54 коп.

В остальной части по указанным помещениям неустойка взысканию не подлежит, поскольку в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Периоды действия моратория из расчета исключены.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 29 625 руб. 60 коп. ( помещение в МКД по ул. ФИО4-ФИО5, 21 А) начисленную на нее неустойку в размере 20 093 руб. 46 коп., задолженность 49 467 руб. 60 коп. ( помещение в МКД № 4 по Химиков) и неустойку в размере 29 502 руб. 54 коп., задолженность в размере 3 310 руб. 16 коп. ( помещение в МКД № 8 по ул. Московская) и неустойку в сумме 2 588 руб. 29 коп., задолженность в размере 145 953 руб. 60 коп. ( помещение в МКД 10/1 ул. ФИО3) и неустойка в размере 81 286 руб. 96 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным. Истцом применён мораторий 2020 года в отношении платы за ЖКУ.

Обоснованным также суд признает требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Довод ответчика о необходимости применения моратория 2022 на банкротство, суд считает ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьи 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Порядок применения статьи 9.1 Закона о банкротстве разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве, его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При этом действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

Муниципальное образование, а также уполномоченные органы местного самоуправления не могут быть признаны банкротом, на них не распространяется действие Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода ( ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городничий" (ИНН <***>) задолженность в сумме 228 356 руб. 96 коп., законную неустойку в сумме 133 471 руб. 25 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности 228 356 руб. 96 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 07.12.2023 по день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 945 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городничий" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину 1 059 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Н.В. Богаева