СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13508/2024-ГК
г. Пермь
03 марта 2025 года Дело № А71-18983/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Клочковой Л.В.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс»,
на мотивированное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А71-18983/2023
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании расходов на установку прибора учета тепловой энергии,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) 8 293 руб. 55 коп. расходов на установку прибора учета тепловой энергии.
Определением Арбитражного суд Удмуртской Республики от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья».
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
18.09.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2024, принятом путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
28.11.2024 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное определение.
Не согласившись с принятым судебный актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на то, что размер судебных расходов, превышающий цену иска более чем в пять раз, не отвечает требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Представитель ответчика не обладает статусом адвоката, в связи с чем оказанные им услуги не следует оценивать со ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023; суд первой инстанции должен был оценить размер судебных расходов с учетом стоимости аналогичных затрат, установленных в регионе.
Апеллянт полагает, что доказательства несения расходов самим предпринимателем в материалы дела не представлены, поскольку индивидуальный предприниматель при проведении расчетов приравнивается к юридическому лицу, следовательно, в обоснование расходов должен был представить договор, акт выполненных работ и расходно-кассовый ордер о выдаче наличных денежных средств.
Помимо этого указывает на то, что ответчиком не подтвержден объем и стоимость оказанных услуг.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.17aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.11.2023 между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу, предметом которого является представление интересов ФИО1 в арбитражном судопроизводстве по иску ПАО «Т Плюс» к ИП ФИО1 о взыскании 8 293 руб. 55 коп. расходов на установку прибора учета тепловой энергии (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1. договора, доверитель обязуется оплатить гонорар за оказание юридической помощи в сумме 35 000 руб.
В подтверждение несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя на указанную сумму представлена расписка от 03.11.2023.
18.09.2024 между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу, предметом которого является представление интересов ФИО1 в арбитражном судопроизводстве по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А71-18983/2023 (п. 1.1. договора).
Согласно п. 3.1. договора, доверитель обязуется оплатить гонорар за оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб.
Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя на указанную сумму подтвержден распиской от 18.09.2024.
Ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела в общем размере 45 000 руб., ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.
Признав доказанным факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., разумность заявленных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. в материалы дела ответчиком представлены договоры об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 03.11.2023 и от 18.09.2024, расписки о получении денежных средств от 03.11.2023 и от 18.09.2024.
Таким образом, ответчиком документально подтвержден факт понесенных затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.
Довод истца о том, что представленные в материалы дела расписки не могут служить доказательством, подтверждающим, что ответчиком как стороной по делу действительно понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку расписка не является платежным документом, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», а также пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают оформление выплаты наличных денег физическом лицу за оказанные им услуги распиской.
При этом в соответствии с пунктов 5 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы.
Выдача исполнителем услуг расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Само по себе отсутствие расходного кассового ордера в подтверждение выдачи денежных средств в данном случае не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства представленной расписки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что факт передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг должен быть подтвержден каким-либо определенным доказательством, в частности, приходным кассовым ордером (статья 68 АПК РФ).
Следует учесть, что даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю ответчика.
В расписках отражены сведения о заказчике и исполнителе в виде паспортных данных, размер вознаграждения и ссылка на договор, во исполнение которого передаются денежные средства.
Оснований для сомнения в реальности понесенных ИП ФИО1 судебных расходов апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Судом установлено, что представитель ответчика в рамках настоящего дела оказал следующие юридические услуги: составил отзыв на иск, принял участие в трех судебных заседаниях 13.02.2024, 07.05.2024, 17.06.2024, а также подготовил заявление о взыскании судебных издержек.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии акта оказанных услуг подлежат отклонению, поскольку отсутствие акта оказанных услуг само по себе не свидетельствует, что услуги не оказывались, когда факт их оказания подтвержден вышеназванными доказательствами и материалами дела.
Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, а также принятое по делу решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований заявителя.
Несоответствие заявленных судебных издержек критерию разумности судом первой инстанции также не установлено, ответчик доводы о чрезмерности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ).
При этом судом первой инстанции учтено решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», согласно которому минимальная рекомендуемая ставка вознаграждения за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, составляет 60 000 руб.
Указание истца на средние расценки на юридические услуги ЮК «ИжЮрист» не опровергает выводы суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств и специфики настоящего дела.
Ссылка апеллянта на чрезмерный размер взыскиваемых судебных расходов, исходя из того, что размер судебных издержек составляет 45 000 руб. при цене иска 8 293 руб. 55 коп., рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку сама по себе цена иска вывода о чрезмерности размера взысканных судебных расходов за фактически оказанные юридические услуги не влечет.
Превышение суммы предъявленных к возмещению судебных расходов над ценой иска не является основанием для их снижения или отказа во взыскании. Иной подход нарушает право на квалифицированную судебную защиту по требованиям с низкой ценой иска, а также девальвирует функцию судебных расходов по предупреждению необоснованных исков.
Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.
Надлежащих доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем проделанной представителем ИП ФИО1 работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика в полном объеме.
В данном случае суд полагает, что объем действий, совершенных представителем ответчика, вопреки доводам истца, в полной мере оправдывает взысканную сумму расходов.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Мотивированное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-18983/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.В. Клочкова