АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
01 сентября 2025 года
Дело №
А55-39314/2024
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Смирнягиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании 12-21 августа 2025 года дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" (ОГРН: 1020202560729, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 0274089610, КПП: 024501001)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 637201001)
о взыскании
третьи лица:
1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.03.2019)
при участии в заседании
от истца – представитель ФИО3, доверенность от 29.07.2025,
от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 01.12.2024,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" о взыскании 1 754 317 руб. 09 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 046 563 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407 753 руб. 85 коп., штрафные санкции в размере 300 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Назначено время и место предварительного судебного заседания.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание 12.08.2025 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщил к материалам дела дополнительные пояснения.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.08.2025 объявлялся перерыв до 21.08.2025. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.
От Истца поступило заявление (от 10.06.2025 вх. 278167) об уменьшении размера исковых требований 1 725 126 руб. 12 коп., в том числе 1 046 563 руб. 24 коп. – неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 562 руб. 88 коп. по состоянию на 25.11.2024, штрафные санкции в размере 300 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Указанное уменьшение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Истец приобщил письменные пояснения от 20.08.2025.
Ходатайств, препятствующих разрешению спора, не поступило.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.08.2020 года между ООО «РН-Транспорт» и ООО «Промсервис» был заключен договор подряда № РНТ/4/МЭО/228/20/ДПД (далее – Договор № 1).
Согласно условиям Договора № 1 Ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта: фундамент, подъездные пути и благоустройство прилегающей территории для блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: <...> и передать Истцу завершенный строительством объект, а Истец принять результат работ и оплатить его.
12.10.2020 Сторонами были составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС 2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3.
28.12.2020 Истец в качестве оплаты выполненных работ перечислил Ответчику денежные средства в размере 2 734 645 руб. 20 коп.
Кроме того, 31.08.2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № РНТ/4/МЭО/229/20/ДПД (далее – Договор № 2).
В соответствии с условиями Договора № 2 Ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта: газопровод среднего/низкого давления блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: <...> и передать Истцу завершенный строительством объект, а Истец принять результат работ и оплатить его.
12.10.2020 Сторонами были составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС 2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3, на основании которых 28.12.2020 Истец произвел оплату в размере 6 866 482 руб. 25 коп.
07.04.2023 по заявлению Истца было возбуждено уголовное дело № 12302360029000037 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Как пояснил Истец, поводом для возбуждения уголовного дела стало наличие подозрений Истца в завышении объемов фактически выполненных работ и, как следствие, неполном исполнении Ответчиком Договора № 1 и Договора № 2.
В целях проверки доводов Заявителя в рамках уголовного дела было назначено проведение строительно-технических экспертиз, проведение экспертиз поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения».
18.08.2023, по результатам проведения строительно-технических экспертиз, подготовлены заключения № 10/2023 (далее – Заключение № 1) и № 09/2023 (далее – Заключение № 2).
Согласно Заключению № 1 по Договору № 1 Ответчиком не выполнены работы по укладке асфальтового покрытия в объеме 31,13 м3 и не уложены бордюрные камни в количестве 23 шт. Стоимость невыполненных работ составляет 383 807 руб. 70 коп.
Согласно Заключению № 2 по Договору № 2 в акте по форме КС-2 № 682 от 12.10.2020 заактированы позиции, которые фактически не были выполнены:
- п. 1 Наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическом каркасу (с его устройством) металлоасайдингом без пароизоляционного слоя МР ФЕР табл. 3 п.3/ демонтаж оборуд. не пригодного для дальн. использов. с разбивкой и резком в объеме 850 м2 на сумму 6 885 руб.;
- п. 2 Наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) металлосайдингом без пароизоляционного слоя в объеме 850 м2 на сумму 269 449 руб.;
- п. 4 Надземная прокладка трубопроводов при условном давлении 1,6 Мпа, температуре 150 град. С, в объеме 5,05 м на сумму 400 руб. 50 коп.;
- п. 41 Сайдинг стальной с полимерным покрытием в объеме 1003 м2 на сумму 384 149 руб.;
- п. 42 Труба Ду89х3,5 в объеме 5,05 на сумму 1 872 руб. 04 коп.;
Общая стоимость невыполненных работ по Договору № 2 составила 662 755 руб. 54 коп.
Основанием для обращения истца с иском по настоящему делу явилось выявление по Договорам № 1 и № 2 объемов работ, принятых и оплаченных истцом, но фактически не выполненных ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договорам Истец 05.07.2024 направил в адрес Ответчика претензию, отсутствие ответа на которую послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 046 563 руб. 24 коп., которое Истец оплатил Ответчику в счет невыполненных по Договорам работ, процентов, а также штрафных санкций.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности, а также о том, что изменение объема выполняемых работ было согласовано с Истцом в устном порядке, без составления дополнительного соглашения. Невыполненный объем работ, по утверждению Ответчика, по согласованию с Истцом был заменен на увеличенный объем работ по укладке асфальтового покрытия, выполненный ИП ФИО2
Кроме того, как пояснил Ответчик, на его стороне неосновательно обогащение отсутствует, так как невыполненный объем работ по согласованию с Истцом был заменен на работы по дополнительному асфальтированию. Работы по асфальтированию были выполнены третьим лицом – ИП ФИО2, о чем Истец знал и не возражал против этого. Работы были выполнены в полном объеме, о чем сторонами подписаны акты по формам КС-2 и КС-2.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Договор № 1 и Договор № 2 включают в себя идентичный по содержанию п. 6.1.5, согласно которому заказчик, обнаруживший дефекты/недостатки в работе, вправе ссылаться на них в любых случаях, даже если в акте приемки, либо ином документе, удостоверяющем приемку, не были оговорены эти дефекты/недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
При этом заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на дефекты/недостатки работы, в том числе на те, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные дефекты).
Неизвещение заказчиком подрядчика об обнаруженных после приемки работ недостатках в разумный срок после их обнаружения, в том числе тех, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки (скрытые дефекты/недостатки), а также умышленно скрытых подрядчиком, не лишает заказчика права требовать устранения таких недостатков или уменьшения цены договора и взыскания убытков.
31.08.2020 между ООО РН-Транспорт и ООО Промсервис были заключены договоры подряда Договор № 1 и Договор № 2, работы по которым были по согласованию сторон выполнены в полном объеме.
12.10.2020 были подписаны и составлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании которых истец 28.12.2020 произвел оплату стоимости произведенных работ в размере 2 734645, 2 руб. по Договору № 1 и в размере 6 866 482, 25 руб. по Договору № 2.
28.12.2020 роизведена оплата ООО РН-Транспорт выполненных работ по платежным поручениям № 12 416 по Договору № 1 в размере 2 734645, 2 руб. и № 12417 по Договору № 2 в размере 6 866 482, 25 руб.
В рамках проведенных по уголовному делу строительно-технических экспертиз от 18.08.2023 было установлено, что заактовано по сметной документации, но не выполнено по договору № 1 работ на сумму 383 807,7 руб. , по договору № 2 – на сумму 662 755,54 руб. При этом в экспертизе № 9/2023 от 18.08.2023 указано, что по материалам дела вместо невыполненных работ по демонтажу и монтажу металлосайдинга проведены работы по асфальтированию на территории филиала ООО РН-Транспорт в г. Отрадный. Ссылаясь на материалы уголовного дела № 12302360029000037, в частности на постановление о частичном прекращении уголовного дела от 23.09.2023, ответчик указал, что в процессе производства работ было принято решение со стороны истца об изменении состава работ и замене их на дополнительные работы по Договору № 2.
Ссылаясь на пояснения представителя истца, главного инженера филиала ООО «РН-Транспорт» ФИО5, данных в ходе следствия, ответчик указал, что решение не менять сайдинг на котельной было принято и.о. директором филиала ООО РН-Транспорт ФИО6, в связи с чем была достигнута договоренность с директором ООО «Промсервис» ФИО7 об укладке асфальта на большей площади. Данные изменения не были внесены в Договор № 2, т.к. поджимали сроки запуска котельной. В ходе приемки выполненных работ комиссией в составе ФИО6, начальника ПТО, представителя службы безопасности и ФИО5 было установлено выполнение работ, указанных по Договору № 2, и дополнительных объемов в виде асфальтирования участка прилегающей территории к КПП. Выполнение работ на данном участке не было предусмотрено техническим заданием и Договором № 2. Замена работ устраивала представителей обеих сторон, все были в курсе замены, в связи с чем были подписаны акты выполненных работ и произведена оплата работ по обоим Договорам в полном объеме. Таким образом, по договоренности между заказчиком ООО «РН-Транспорт» и подрядчиком ООО «Промсервис» было достигнуто соглашение по инициативе заказчика об изменении состава работ, указанных в актах выполненных работ, без внесения изменений в проектно-сметную документацию и акты выполненных работ. Ответчик подчеркнул, что в связи с установлением указанных фактических обстоятельств следствием был сделан вывод о том, что взаимоотношения между истцом и ответчиком носят исключительно гражданско-правовой характер, вытекают из договорных обязательств по договорам подряда № РНТ/4/МЭО/228/20/ДПД и № РНТ/4/МЭО/229/20/ДПД, отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем уголовное преследование в отношении директора ответчика ФИО7 по факту исполнения Договоров № 1 и № 2 было прекращено.
Также ответчик заявил о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям в связи с тем, что оплата денежных средств за выполненные работы произведена истцом 28.12.2020, следовательно, по мнению ответчика, 28.12.2023 истек срок исковой давности, в то время как в суд истец обратился только 25.11.2024.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными требованиями не согласен, был привлечен к выполнению работ по асфальтированию в рамках исполнения обязательств ответчиком по Договорам № 1 и № 2, заключенным 31.08.2020г. с истцом. Указал, что изначально еще на этапе аукциона директор ООО «Промсервис» ФИО7 поставил в известность ООО «РН-Транспорт» о том, что асфальтирование его организация не осуществляет и будет привлечен субподрядчик ИП ФИО2, который в г. Отрадный является единственным подрядчиком, выполняющим благоустройство территории в виде асфальтирования. Привлечение ИП ФИО2 для выполнения работ было полностью согласовано с уполномоченными представителями истца. Как утверждает третье лицо в отзыве, директор ответчика ФИО7 познакомил ИП ФИО2 с главным инженером филиала ООО «РН-Транспорт» ФИО5, под руководством которого, впоследствии ИП ФИО2 выполнял асфальтирование территории ООО «РН-Транспорт». Для выполнения работ ФИО7 было направлено уведомление в ООО «РН-Транспорт» о привлечении ИП ФИО2 к выполнению договоров в части асфальтирования и необходимости оформления пропускных документов для въезда на охраняемую территорию ООО «РН -Транспорт» через КПП. ИП ФИО2 также было направлено письмо для оформления пропускных документов истцу, которые и были оформлены. Работы осуществлялись непосредственно на территории ООО «РН-Транспорт», в том числе и на въезде перед КПП примерно в течение недели под руководством представителя ООО «РН-Транспорт» ФИО5, который показывал конкретно, где необходимо выполнить работы по снятию старого асфальта и укладке нового, в том числе силами ИП ФИО2 осуществлялся ямочный ремонт, необходимость в осуществлении которого возникла в связи с постоянным движением тяжелого транспорта на территории истца, в результате которого дефекты дорожного покрытия носили существенный характер. Приемка работ по Договорам № 1 и № 2, по утверждению ИП ФИО2, осуществлялась в его присутствии с участием представителей истца, при этом претензий по качеству выполненных работ у представителей истца не возникло. Для выполнения работ по асфальтированию между ИП ФИО2 и ООО «Промсервис» заключался договор №1 от 02.10.2020 на выполнение работ по благоустройству территории, являвшийся, по сути, субподрядным, работы по которому были выполнены в полном объеме, и даже с превышением согласованных сторонами объемов работ.
В силу положений пунктов 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3. заключенных между истцом и ответчиком Договоров № 1 и № 2 по окончании приемки последнего этапа работ подрядчик предоставляет комплекты дополнительной первичной учетной документации в соответствие с п. 13.6 Договоров для сдачи объекта, подрядчик направляет уведомление заказчику, который, после получения указанного уведомления назначает комиссию по приемке объекта в эксплуатацию. Данная комиссия производит осмотр объекта и проверку приемо-сдаточной документации (на соответствие ее проекту, требованиям нормативной документации на полноту и правильность оформления). При этом должны соблюдаться следующие условия:
- соответствие объекта и смонтированного оборудования проектной документации,
- соответствие выполненных работ требованиям проектной и рабочей документации, технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Таким образом, условия заключенных между истцом и ответчиком договоров предусматривают приемку выполненных работ не только по предоставленной подрядчиком первичной документации, но и путем осмотра результата работ, в том числе и его проверку на соответствие проектной, рабочей документации, а также всем предъявляемым требованиям.
Исходя из вышеизложенного, суд оценивает критически доводы Истца о том, что он был введен в заблуждение ответчиком об объемах выполненных работ и только в результате проведения строительно-технических экспертиз № 10/2023 от 18.08.2023г., № 9/2023 от 18.08.2023г. по уголовному делу № 12302360029000037 узнал о нарушении своего права.
Также суд оценивает критически доводы истца в части отсутствия согласования сторонами изменений в объемах работ в силу следующего.
Как следует из содержания материалов уголовного дела №12302360029000037, в том числе согласно заключениям строительно-технических судебных экспертиз № 09/2023 и № 10/2023 от 18.08.2023г., постановлению о частичном прекращении уголовного преследования от 28.09.2023г., а также подтверждается пояснениями ответчика и ИП ФИО2, ответчиком заактовано по сметной документации, но не выполнено по договору № 1 работ на сумму 383 807,7 руб. , по договору № 2 – на сумму 662 755,54 руб. При этом вместо невыполненных работ по демонтажу и монтажу металлосайдинга проведены работы по асфальтированию на территории филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Отрадный по инициативе самого истца и по соглашению сторон.
Так согласно постановлению о частичном прекращении уголовного дела №12302360029000037 от 23.09.2023, следствием по уголовному делу установлено, что в ходе выполнения работ по Договорам № 1 и № 2 от главного инженера ООО «РН-Транспорт» ФИО5, являющегося куратором по договорам со стороны заказчика, поступило указание директору ООО «Промсервис» ФИО7 о невыполнении части работ по договору №РНТ/4/МЭО/229/20/ДПД от 31.08.2020, а именно не производить наружную облицовку поверхности стен котельной металлосайдингом, а сэкономленные денежные средства направить на асфальтирование территории филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Отрадный, при этом ввиду ограничения сроков проведения работ по договорам №РНТ/4/МЭО/228/20/ДПД и №РНТ/4/МЭО/229/20/ДПД стороны договорились не вносить изменения в данные договоры в письменном виде.
В результате ООО «Промсервис», силами субподрядной организации ИП ФИО2, осуществило укладку асфальтового покрытия на площади 795, 53 кв.м. Следствием также установлено путем осмотра и измерения территории филиала ООО Р»Н-Транспорт», что асфальт уложен на 9 участках общей площадью 795, 53 кв м с толщиной асфальта по краю от 3 до 5,3 см, что подтверждено измерениями площади экспертами в ходе судебно-технической экспертизы.
В экспертном заключении № 10/23 от 18.08.2023 также указано на замеры и осмотр 9 участков общей площадью 795, 53 кв м., при этом указано, что без проведения лабораторных исследований (керны) невозможно достоверно установить состав и толщину дорожной одежды, указанной в материалах дела. Таким образом, экспертами в ходе проведения экспертных исследований по уголовному делу произведен расчет объема израсходованного асфальта, исходя из минимальной толщины конструктивных слоев, предусмотренной ГОСТ Р 5920-21 «Дороги автомобильные общего пользования. Мосты и трубы. Капитальный ремонт, ремонт и содержание» - не менее 3 см. В то же время из материалов уголовного дела следует, что в результате осмотра установлена толщина покрытия только по краю от 3 см до 5, 3 см.
Как следует из расчета экспертов, при толщине покрытия 3 см на площадь 795, 53 кв м было потрачено 23,87 м куб. асфальта. При этом в сметную документацию и акты выполненных работ ООО «РН-Транспорт» заложены следующие показатели: объем асфальта 55 м куб. на 220 кв.м , т.е. 25 см толщины асфальтового покрытия, что полностью соответствует пояснениям, данным ИП ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, из которых следует, что его силами в порядке субподряда была осуществлена не только укладка асфальтового покрытия на территории филиала ООО «РН-Транспорт» по договоренности с истцом, но и ямочный ремонт дорожного покрытия.
Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ от 12.10.2020 (форма КС-2), подписанным между ООО «Промсервис» и ИП ФИО2, в соответствии с которым на устройство асфальтового покрытия на площади 720 кв.м потрачено 40,278 куб.м и 11 куб.м, что в совокупности составляет 51,278 куб.м асфальтобетонной смеси.
В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что Ответчиком работы по Договору № 1 и Договору № 2 выполнены не в полном объеме, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательно обогащение в размере 1 046 563 руб. 24 коп., размер которого определен заключением Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарской государственный университет путей сообщения» (ФГБОУ ВО «СамГУПС») строительно-технической судебной экспертизы № 09/2023 от 18.08.2023, выполненному специалистами в рамках уголовного дела № 12302360029000037, установлены объемы заактованных, но фактически не выполненных работ по договору № РНТ/4/МЭО/229/20/ДПД от 31.08.2020, общая стоимость которых составила 662 755,54 руб.; заключением заключению строительно-технической судебной экспертизы № 10/2023 от 18.08.2023г., выполненному специалистами ФГБОУ ВО «СамГУПС» в рамках уголовного дела №12302360029000037, где установлены объемы заактованных, но фактически не выполненных работ по договору № РНТ/4/МЭО/228/20/ДПД от 31.08.2023, общая стоимость которых составила 383 807,70 руб.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Вместе с тем, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.
Другими словами, применение исковой давности не должно приводить, как к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин, так и к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исковой давности по требованиям об исполнении договорных обязательств начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом.
Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.
В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.
Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17243, N 305-ЭС22-17153, N 305-ЭС22-17040.
По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В силу изложенных законоположений обязанность по оплате работ возникла непосредственно после выполнения (сдачи работ)/ оказания услуг.
12.10.2020 были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании которых истец 28.12.2020 произвел оплату стоимости произведенных работ в размере 2 734645, 2 руб. по Договору № 1 и в размере 6 866 482, 25 руб. по Договору № 2.
Подписав акт приемки выполненных работ, стороны подтвердили факт выполнения условий по договорам.
Поскольку оплата денежных средств за выполненные Ответчиком работы произведена Истцом 28.12.2020, соответственно 28.12.2023 истек срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Довод Истца о моменте, с которого ему стало известно о нарушении его прав и от том, кто является надлежащим Ответчиком: по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках уголовного дела, то сеть с 18.08.2023, признается несостоятельным.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 384-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 1962 ГК РФ), начала его течения (статья 202 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 1992 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О). При этом пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1681-О, от 28.02.2019 N 339-О).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2014 N 589-О, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции; потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях -и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
При определении начального момента течения срока исковой давности по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ правовое значение имеет лишь субъективное знание Истца о возможности нарушения его прав Ответчиком. Все иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) оснований для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неоснвоательного обогащения, как то заявил Истец, устанавливаются арбитражным судом в рамках судебного разбирательства согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расследование правоохранительными органами уголовного дела, связанного с событиями заключенных сторонами договоров, не препятствовало своевременному предъявлению Истцом гражданско-правового требования.
Позиция Истца о том, что путем подачи заявления в правоохранительные органы (28.03.2023), он заявил о недостатках выполненных Ответчиком работ, (п. 21.3 договоров; п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации) основана на неверном толковании норм права.
Таким образом, срок исковой давности пропущен Истцом.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской̆ Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Истец, сославшись на положения пункта 2.15. приложения № 7 к Договору № 2, указал, что Ответчиком нарушено требование о привлечении к выполнению работ субподрядчиков исключительно с письменного согласия Истца, поскольку в рамках уголовного дела №12302360029000037 было установлено, что ответчиком к выполнению работ привлечен ИП ФИО2 Согласно указанным выше положениям Договора № 2 привлечение к выполнению работ субподрядчиков без предварительного письменного согласия Заказчика (истца) влечет наложение штрафных санкций в размере 300 000 руб.
Как указал истец в исковом заявлении, в соответствии с п. 10.17 Договора № 2 подрядчик выполняет работы собственными силами, объем работы, который может быть передан на субподряд составляет 0 %.
Судом установлено, что аналогичное положение содержит и Договор № 1.
В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно содержанию Договоров № 1 и № 2, подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению работ, как собственными силами, так и силами привлеченных субподрядных организаций (пункты 2.2. Договоров).
В понятие «Персонал Подрядчика» (пункты 1.12. Договоров) в ходят как штатные сотрудники подрядчика (ответчика), так и физические лица, привлеченные подрядчиком на договорной основе для выполнения работ или их части, в том числе работники субподрядчиков.
Таким образом, положения Договоров № 1 и № 2 являются противоречивыми в части права ответчика привлекать субподрядчиков к выполнению работ.
В то же время, исходя из имеющихся по делу доказательств, следует, что привлечение ответчиком ИП ФИО2 к выполнению работ в части выполнения работ по укладке асфальтового покрытия и осуществления ямочного ремонта было согласовано с истцом и одобрено им.
Более того, как было установлено, Истец пропустил срок исковой давности на обращение с настоящим иском, в том числе и по настоящему требованию, с учетом дат сдачи работ, подписания Актом и произведенной оплаты.
Стороны усматривают в действиях факт злоупотребления правом.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, факта злоупотребления истцом и ответчиком своими правами (обращение с настоящим иском по основаниям, приведенным в нем и позиция ответчика, занятая при рассмотрении настоящего спора) судом не установлено. Явных признаков выхода за пределы осуществления гражданских прав и осуществления действий исключительно с намерением причинения вреда, не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Недобросовестным поведением не может считаться реализация права Истца на обращение с иском, и права Ответчика на защиту от предъявленного к нему иска.
С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сроков исковой давности, следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца; в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 024501001) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 876 руб., уплаченную платежным поручением №14437 от 11.11.2024.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.А. Смирнягина