Решение по делу № А43-23469/2023 от 24.10.2023 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-23469/2023

г. Нижний Новгород 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-503),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «Промтехснаб» (ОГРН <***>)

без вызова сторон,

установил:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Промтехснаб» о взыскании 40294,49 руб. пени за период с 03.02.2022 по 15.02.2023 за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 08.11.2019 №17956/05.

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 АПК РФ.

В установленный судом срок от ответчика поступил письменный отзыв на иск, по изложенным в нем доводам требования истца не признает; ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика о несогласии с исковыми требованиями и само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Изложенные в отзыве доводы ответчика могут быть изучены и рассмотрены судом в порядке упрощенного производства.

Каких-либо убедительных и объективных доказательств невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявителем не представлено.

Исходя из изложенных норм права, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае суд не находит процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ходатайство ответчика отклонено.

На основании стаей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 по делу №А43-38233/2021, 08.11.2019 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 17956/05, по условиям которого в аренду передан земельный участок площадью 3900 кв.м., кадастровый номер 52:18:0050024:44, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Голубева, д.7, с разрешенным использованием: объекты придорожного сервиса: автомойки, станции по техническому обслуживанию автомобилей, автосервисы.

Указанный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.11.2019.

Срок действия договора установлен на три года с 08.11.2019 по 08.11.2022 (пункт 2.1 договора).

Арендная плата по договору начисляется в соответствии с разделом 4 договора и приложением № 3 к нему.

Расчет арендной платы по договору производится на основании постановления Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Постановление № 247).

Арендатор вносит арендную плату не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 4.4 договора).

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Ответчик является собственником объекта недвижимости - здания придорожного сервиса, с кадастровым номером 52:18:0050024:164, расположенного на спорном земельном участке. Право собственности зарегистрировано за Обществом 29.03.2021.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем последнему начислены пени за период с 03.07.2022 по 15.02.2023 в сумме 40294,49 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией от 24.05.2023 с требованием оплатить начисленные пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ранее в Арбитражный суд Нижегородской области Администрация города Нижнего Новгорода обращалась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» о взыскании 1 191 620 руб. 70 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № 17956/05 от 08.11.2019 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, 83 215 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты за период с 23.03.2021 по 02.07.2021, а также пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 03.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 по делу №А43-38233/2021 установлено, что арендную плату за спорный земельный участок с 01.01.2021 необходимо определять исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 17 177 000 руб.

Расчет арендной платы с даты государственной регистрации права собственности Общества на здание, расположенное на спорном земельном участке (с 29.03.2021), должен быть произведен из расчета 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, равной 17 177 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-38233/2021 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При рассмотрении дела №А43-38233/2021 суд самостоятельно произвел расчет арендной платы за период 01.01.2021 по 30.06.2021, установив размер арендной платы за указанный период в сумме 402 835 руб. 26 коп.

Поскольку в материалы названного дела ответчик представил платежные документы, подтверждающие внесение арендной платы в указанном размере, в удовлетворении требований о взыскании долга а период с 01.01.2021 по 30.06.2021 отказано.

Кроме того указанным решением судом рассмотрены требования Администрации о взыскании пени за период с 23.03.2021 по 02.07.2021, а также с 03.07.2021 по дань фактического погашения ответчиком задолженности.

С учетом установленного размера арендной платы суд в решении по делу №А43-38233/2021 указал, что за период с 23.03.2021 по 02.07.2021 размер пени равен 13 733 руб. 36 коп., по состоянию на 21.02.2023 - 97 519 руб. 98 коп.

В решении отражено, что пени в указанной сумме оплачены ответчиком платежным поручением от 21.02.2023 № 10103 полностью, в связи с чем требования о взыскании неустойки также отклонены.

Таким образом, при вынесении решения по делу №А43-38233/2021 судом рассматривались требования о взыскании неустойки за период 23.03.2021 по 02.07.2021 и далее по день фактической оплаты, начисленной за просрочку внесения арендной платы за период 01.01.2021 по 30.06.2021.

Из материалов настоящего дела следует, что 09.11.2021 сторонами сделки подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 17956/05 от 08.11.2019. По акту приема-передачи от 09.11.2021 земельный участок возвращен арендодателю.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с июля 2021 года до даты возврата земельного участка (09.11.2021).

С учетом выводов в решении по делу А43-38233/2021 о правомерном произведении расчета арендной платы с 29.03.2021 из расчета 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, равной 17 177 000 руб., арендная плата с 29.03.2021 составляет по 21471,25 руб. в месяц, то есть в период с июля 2021 года по август 2021 года - по 21471,25 руб. в месяц, а за период с 01.11.2021 по 09.11.2021 включительно (дата фактического возврата объекта аренды) - 6441,37 руб. (21471,25 руб. / 30 дней в ноябре 2021 года * 9 дней).

По условиям пункта 4.4 договора предусмотрено внесение арендных платежей не позднее 20 числа текущего месяца, то основание иска

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 13.08.2021 №390 на сумму 30810,24 руб., 08.09.2021 № 395 на сумму 30810,24 руб., 20.10.2021 № 412 на сумму 61620,49 руб., 15.11.2021 № 423 на сумму 9243,07 руб. с назначением платежа об оплате основного платежа по арендной плате за землю по договору с указанием каждого платежного месяца, а именно июль 2021 года, август 2021 года, сентябрь, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, соответственно.

Следовательно, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 09.11.2021 была фактически погашена 15.11.2021, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о начислении с 03.07.2022 неустойки не имеется, поскольку просрочка платежа за данный период на определенную истцом дату первоначального периода начисления неустойки (03.02.2022) отсутствовала.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с 03.02.2022 по 15.02.2023 начисляется на сумму задолженности 177100,47 руб. (л.д. 16). Вместе с тем, арендная плата за период с 01.07.2021 по 09.11.2021 составляет сумму 92 326,37 руб., в том числе: за июль 2021 года – 21471,25 руб., за август 2021 года – 21471,25 руб., за сентябрь 2021 года – 21471,25 руб., за октябрь 2021 года – 21471,25 руб., за период с 01 по 09 ноября 2021 года – 6441,37 руб.

При этом, поскольку в рамках дела №А43-38233/2021 рассматривались требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 и неустойки, начисленной до момента фактической оплаты долга за указанный период, а из представленного истцом расчета по настоящему делу следует, что неустойка за период с 03.07.2022 начисляется на долг в сумме 177100,47 руб. (л.д. 16), то есть, в том числе, образовавшийся за период, рассмотренный в деле №А43-38233/2021, то основание иска по настоящему делу в указанной части осталось таким же, что и в деле №А43-38233/2021.

В рамках дела №А43-38233/2021 судом уже были рассмотрены требования о взыскании неустойки за период с 23.03.2021 до даты фактической оплаты задолженности, образовавшейся в период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 236-О-О от 25.02.2010, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании о взыскании неустойки за период с 03.02.2022 по 15.02.2023, начисленной на задолженность, образовавшуюся до 30.06.2021, поскольку указанные требования являлись предметом рассмотрения в деле №А4338233/2021.

Руководствуясь статьями 150 (частью 1 пунктом 2), 167 - 171, 176, 180-182, 228-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требований о взыскании неустойки с 03.07.2022 по 15.02.2023, начисленной на задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков