Постановление по делу № 03АП-6383/2023 от 28.12.2023 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года

Дело №

А33-23982/2023

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» октября 2023 года по делу № А33-23982/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО МКК «Каппадокия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, ГУ ФССП по Красноярскому краю, Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.08.2023 № 292/2023.

Определением от 25.08.2023 Арбитражный суд Красноярского края принял заявление в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 18 октября 2023 года, мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы 31 октября 2023 года) по делу № А33-23982/2023 в удовлетворении заявления ООО МКК «Каппадокия» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО МКК «Каппадокия» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, о признании ООО МКК «Каппадокия» невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ либо о снижении размера административного штрафа. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- при взаимодействии с должником обществом не было допущено нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ);

- при взаимодействии с должником общество действовало добросовестно и соблюдением норм действующего законодательства;

- указание в текстовом сообщении «Срочно продлите заем, оплатив 9300 р (актуальна на сегодня) во избежание обращения в суд 88002228022 ООО МКК Каппадокия credit7.ru» свидетельствует о наличии у заемщика права воспользоваться услугой «продление», которая подразумевает, что по взаимному согласию сторон договора займа срок его возврата может быть продлен; также данное смс-сообщение означает, что необходимо произвести оплату начисленных просроченных процентов (а так как в данном случае проценты начислены ввиду того, что нарушен срок возврата займа и можно сделать вывод о том, что договор займа находится на стадии просроченной задолженности), то, соответственно, в текстовом сообщении имеется указание на наличие у должника просроченной задолженности; нарушение пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в данном случае отсутствует;

- из содержания направленных должнику сообщений не следует, что общество обратилось в правоохранительные органы, текст сообщений носил информационно-справочный характер; кредитор сообщал заемщику о своих процессуальных правах;

- у общества имелись основания полагать, что займ был получен третьим лицом без цели в последующем осуществить его возврат;

- отсутствует вина общества с совершении вмененного нарушения.

ГУ ФССП по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган выразил несогласие с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 04.11.2023 08:03:02МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В ГУ ФССП по Красноярскому краю в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 18.04.2023 поступило обращение ФИО1, содержащее информацию о нарушении со стороны кредитных организаций, в том числе, ООО МКК «Каппадокия» при взаимодействии с ней требований Федерального закона № 230-ФЗ.

ГУ ФССП по Красноярскому краю направило в адрес ООО МКК «Каппадокия» запрос о предоставлении информации по заявлению ФИО1

Сопроводительным письмом от 28.04.2023 № 1358/2023 ООО МКК «Каппадокия» направило в административный орган документы и пояснения по вышеуказанному запросу. Так, в письме общество отразило, что при взаимодействии с ФИО1 использовало следующие способы взаимодействия: телефонные переговоры, текстовые сообщения; взаимодействие с ФИО1 посредством выхода по адресу проживания общество не осуществляло.

15.05.2022 ведущим специалистом-экспертом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ФИО2 составлен акт об обнаружении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Уведомлением от 15.05.2023 ООО МКК «Каппадокия» извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (факт направления уведомления обществу подтверждается списком отправлений от 16.05.2023 № 87-заказная; письмо получено обществом 25.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007783141186).

30.06.2023 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. В протоколе отражено, что общество направляло ФИО1 на ее телефонный номер смс-сообщения следующего содержания:

- 01.04.2023 в 10 час. 50 мин.: «Срочно оплатите заём, оплатив 9300 р (актуальна на сегодня), во избежание обращения в суд 88002228022 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru»;

- 02.04.2023 в 13 час. 02 мин.: «Уклонение от контакта и оплаты долга негативно влияет на текущую ситуацию. Свяжитесь 89584974700 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru/login»;

- 03.04.2023 в 06 час. 34 мин.: «В рамках ст. 4 ФЗ 230 возможен выезд по Вашему адресу регистрации, для исключения этой вынужденной меры вам необходимо оплатить долг 89912005309 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru»;

- 06.04.2023 в 08 час. 13 мин.: «Ввиду наличия задолженности по указанному Вами адресу регистрации назначен выезд специалиста на завтра. Оплатите долг ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru»;

- 10.04.2023 в 07 час. 50 мин.: «Заём просрочен! Срочно продлите срок или погасите долг на сайте credit7.ru/login МКК Каппадокия 88002228022»;

- 13.04.2023 в 07 час. 56 мин.: «По адресу регистрации был осуществлен выезд специалистов, но с Вами не смогли установить контакт, для отмены следующего выезда срочно свяжитесь или оплатите долг ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru»;

- 17.04.2023 в 08 час. 21 мин.: «Возникли сомнения в достоверности Ваших анкетных данных, компания вправе обратиться в МВД РФ для проверки наличия противоправных действий. Срочно оплатите долг ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru».

ГУ ФССП по Красноярскому краю указано, что в тексте смс-сообщения, направленного должнику 01.04.2023 в 10 час. 50 мин., отсутствовали сведения о наличии просроченной задолженности, то есть обществом нарушены требования пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Также ГУ ФССП по Красноярскому краю пришло к выводу о том, что при осуществлении с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления вышеуказанных смс-сообщений, общество озвучивало должнику последствия в виде угроз обратиться в МВД России, а также угроз совершения выездов по адресу регистрации должника, вводящие в заблуждение относительно возможности наступления последствий и оказывающие на должника психологическое давление. Как указано в протоколе, общество также допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Определением от 30.06.2023 № 292 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия протокола и копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены обществу сопроводительным письмом от 05.07.2023. Письмо получено обществом 13.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009388003494.

01.08.2023 первым заместителем руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО3 в отсутствие представителя общества и потерпевшего вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 292/2023. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ должник – физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет просроченную задолженность перед ООО МКК «Каппадокия». Общество осуществляло взаимодействие с ФИО1, в том числе, путем направления ей смс-сообщений. В числе прочих, 01.04.2023 в 10 час. 50 мин. общество направило должнику следующее сообщение: «Срочно оплатите заём, оплатив 9300 р (актуальна на сегодня), во избежание обращения в суд 88002228022 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru»;

Вместе с тем, из текста приведенного сообщения, вопреки требованиям пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ о необходимости указания в текстовом сообщении, направляемом должнику, сведений о наличии просроченной задолженности, невозможно установить сведения о просроченной задолженности, в том числе ее размер и структуру. Как указало само общество в апелляционной жалобе, данная фраза означает, что необходимо произвести оплату начисленных просроченных процентов, однако в тексте смс-сообщения прямо не отражено, является ли данная сумма просроченной задолженностью или же начисленными на сумму задолженности процентами. Вышеприведенной нормой Закона прямо предусмотрено, что в направляемых должнику текстовых сообщениях в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура. При этом текст смс-сообщений, направляемых должнику, не должен допускать возможность вариативного понимания и необходимость уточнения, разъяснения направленных сведений. В данном случае приведенное положение Федерального закона № 230-ФЗ не соблюдено.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ определяет открытый перечень недопустимых действий кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленных на возврат просроченной задолженности.

Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются действия, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются действия, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Также запрещаются действия, связанные с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Введение в заблуждение - это ситуация, при которой должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Оценка восприятия информации, содержащейся в тексте сообщений, полученных от общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание сообщений подлежит оценке исходя из осознания изложенной в сообщениях информации самим должником, возможности введения его в заблуждение. Факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

ООО МКК «Каппадокия» в числе прочих направило должнику следующие сообщения:

Между тем в сопроводительном письме от 28.04.2023 № 1358/2023 общество указало в качестве способов взаимодействия с должником направление текстовых сообщений, телефонные переговоры. При этом общество в данном письме отразило, что взаимодействие с ФИО1 посредством выхода по адресу проживания не осуществляло.

Доказательств фактического взаимодействия путем личных встреч с должником в материалы дела не представлено.

Местом нахождения ООО МКК «Каппадокия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является г. Самара Самарской области, адрес: ул. Ново-Садовая, д. 307А, этаж 6, пом. 6. Филиалов и представительств в городе Красноярске (город, в котором зарегистрирован должник) общество не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество находится не в г. Красноярске, и сообщает административному органу, что для взаимодействия использует только текстовые сообщения, направленные должнику 03.04.2023 в 06 час. 34 мин., 06.04.2023 в 08 час. 13 мин., 13.04.2023 в 07 час. 56 мин. тестовые сообщения вводят должника в заблуждение относительно возможного выезда сотрудников ООО МКК «Каппадокия» по адресу регистрации с целью непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

17.04.2023 в 08 час. 21 мин. общество направило третьему лицу следующее смс-сообщение: «Возникли сомнения в достоверности Ваших анкетных данных, компания вправе обратиться в МВД РФ для проверки наличия противоправных действий. Срочно оплатите долг ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru».

Указанное текстовое сообщение также вводит должника в заблуждение относительно возможного применения к нему мер административного и уголовно-процессуального воздействия в связи с возможным обращением общества в правоохранительные органы. Целью направления такого сообщения должнику являлось введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств перед обществом, оказание психологического давления, и, как следствие, побуждение к возврату просроченной задолженности.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что у него имелись основания полагать, что ФИО4 оформила договор займа, не планируя возвращать денежные средства, соответственно, у ООО МКК «Каппадокия» есть право обратиться в правоохранительные органы относительно хищения денежных средств заемщиком путем предоставления обществу заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный обществом довод подлежит отклонению, поскольку в материалы дела в электронном виде представлены согласие ФИО1 на получение информации из бюро кредитных историй, в котором указаны паспортные данные ФИО1, адрес ее регистрации, а также условия договора от 30.01.2023 № 3989453, дополнительное соглашение от 01.03.2023, которые также содержан данные должника. Какие обстоятельства послужили основанием для сомнений общества в достоверности данных о должнике не указано, равно как не указано и то, какие обстоятельства послужили основанием полагать, что ФИО1 вовсе не планирует возвращать денежные средства и заключила договор с обществом без цели возврата займа.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда и административного органа о нарушении обществом требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6, пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, в действиях общества содержится объективная сторона вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам общества, его вина в совершении вменяемого правонарушения является установленной и доказанной.

Состав административного правонарушения, вменяемого обществу, административным органом доказан.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Целями нормативного регулирования общественных отношений в сфере осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности являются обеспечение прав и законных интересов физических лиц, обеспечение стабильности экономических отношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований Федерального закона № 230-ФЗ, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административным органом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. (с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения), что соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая размер административного штрафа (60 000 руб.), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (дела № А33-18225/2023; А33-13889/2023, А33-18091/2023 и др.), оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Также не имеется оснований и для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку сведения об ООО МКК «Каппадокия» отсутствовали в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки и в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на дату совершения правонарушения, и отсутствуют в нем в настоящее время. ООО МКК «Каппадокия» исключено из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства 10.07.2022.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2023 года по делу № А33-23982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова