Решение по делу № А40-176666/2025 от 24.10.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-176666/25-40-1481

24 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шелудяковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (143003, Московская область, г.о. Одинцовский, <...>, этаж/помещ. 5 / 512,513, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.07.2002, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Груз" (300012, Тульская обл., г.о. город Тула, <...>, этаж 2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 18.03.2020, ИНН <***>)

о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-151344-15-01 от 16.03.2023 г. в размере 6 147 557 руб. 43 коп.

при участии: от истца- не явился, извещен,

от ответчика- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «Сбербанк лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Альфа-Груз» (далее – ответчик) о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-151344-15-01 от 16.03.2023 г. в размере 6 147 557 руб. 43 коп.

Спор разрешается в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с п.6.2 договора лизинга № ОВ/Ф-151344-15-01 от 16.03.2023г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. Спор разрешается в отсутствие сторон, по материалам дела на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договор лизинга № ОВ/Ф-151344-15-01 от 16.03.2023г. (далее - договор лизинга) в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца ООО «Компания Арго» (ОГРН <***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Во исполнения условий договора лизинга между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО «Компания Арго» (продавец) и ООО «Вариант» (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-151344-15-01-С-01 от 16.03.2023г. (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которыми продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 специализированный, автомобиль – самосвал SHACMAN SX33186V366.

Предмет лизинга по договору лизинга был передан лизингополучателю по акту приема передачи имущества в лизин 27.03.2023г.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (при наличии таковых) и Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора и опубликованы на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» в сети «Интернет» по адресу https://www.sberleasing.ru/. К отношениям сторон применяются Правила, действующие на дату заключения договора лизинга. Все изменения и дополнения к Правилам утверждаются в порядке, установленном лизингодателем. Стороны вправе заключить дополнительное соглашение к договору, устанавливающее специальные условия или особенности применения Правил. По запросу лизингополучателя Правила могут быть предоставлены ему на бумажном носителе.

Согласно п. 9.3.2 Правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Лизингополучатель нарушил платежную дисциплину по договору лизинга.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга лизингодатель в одностороннем порядке расторг с 30.06.2023г. договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомление №2299/1 от 30.06.2023г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

По акту изъятия от 06.07.2024г. предмет лизинга изъят и реализован лизингодателем по договору купли-продажи № 151344-15-01 от 28.08.2024г. по цене 4 125 000 руб.

По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», истцом был произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № ОВ/Ф-151344-15-01 от 16.03.2023 г., который сложился в пользу лизингодателя и составляет 6 147 557 руб. 43 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н от 18.12.2024г. об исполнении обязательств по договору лизинга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В нарушение выполнения своих обязательств лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закон о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 9.4. Правил в случаях, предусмотренных пунктом 9.3. настоящих Правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. При этом лизингополучатель обязан исполнить требования лизингодателя, указанные в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных пунктом 10.2. Правил.

Лизингополучатель нарушил платежную дисциплину по договорам лизинга.

Лизингодатель, руководствуясь ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Правил, направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга №2299/1 от 30.06.2023г. с 30.06.2023г.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая наличие уведомления №2299/1 от 30.06.2023г., направленного истцом в адрес ответчика, суд приходит к выводу о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-151344-15-01 от 16.03.2023 г. в одностороннем внесудебном порядке с 30.06.2023г., что соответствует условиям названного договора и положениям законодательства.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17)).

Согласно п. 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

Согласно п. 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, срок договора лизинга в днях.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № ОВ/Ф-151344-15-01 от 16.03.2023 г., который сложился в пользу лизингодателя и составляет 6 147 557 руб. 43 коп. из следующего расчета.

Размер вложенного финансирования.

По договору лизинга размер вложенного финансирования составил 9 499 050 руб. (стоимость предмета лизинга - аванс = 9 500 000 – 950).

По договору лизинга плата за финансирование за период с 16.03.2023 по 29.08.2024 составила 1 774 850 руб. 49 коп.

Общий размер платежей по ДФЛ (П)

13 206 501,68

Первоначальная стоимость имущества (ПС)

9 500 000

Сумма аванса по ДФЛ (А)

950

Размер финансирования (Ф)

Ф = ПС (первоначальная стоимость) - А (аванс)

9 499 050

Срок ДФА в днях (С/дн)

с 16.03.2023 по 31.03.2026

1 111

Срок до возврата финансирования (СрокВФ)

с 16.03.2023по 29.08.2024

532

Плата за финансирование в % годовых (ПФ)

ПФ = ((П - А) - Ф) / (Ф х С/дн)) х 365х 100

12,82%

Сумма платы за финансирование (СуммПФ)

СуммПФ = Ф х СрокВФ х (ПФ/365)

1 774 850,49

Согласно п. 10.3 Правил предоставления имущества в лизинг все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, страхованием, транспортировкой и хранением несет лизингополучатель.

В соответствии с п. 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг, в расчет предоставления лизингодателя включаются, в том числе, все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию) и т.п.

По договору лизинга лизингодателем были понесены следующие расходы.

Стоимость затрат на хранение предмета лизинга составила 8 094 руб. 80 коп., что подтверждается договором №МСК102023 от 30.10.2023г. и дополнительным соглашением к нему, актами оказания услуг по хранению за июль, август 2024, платежными поручениями об оплате услуг по хранению за июль, август 2024.

Стоимость затрат на оценку предмета лизинга составила 5 000 руб., что подтверждается договором №2-0 от 28.12.2017г., поручением №22347/О от 11.07.2024г., актом оказания услуг по оценке, платежным поручением об оплате оценки №49699.

Расходы лизингодателя по оплата агентского вознаграждения ООО «ЦИК» за изъятие предмета лизинга в размере 10% от суммы договора купли продажи изъятого предмета лизинга в размере 412 500 руб., что подтверждается агентским договором №7 от 22.09.2023, поручением принципалу №17163/И от 02.04.2024г., актом оказания услуг №62 от 02.09.2024, платежным поручением №58338.

Расходы лизингодателя по оплата агентского вознаграждения ООО ПКО «АБК» за снятие обременений в размере 11 000 руб., что подтверждается агентским договором от 25.09.2020г., поручением принципалу от 02.09.2024г., актом оказания услуг от 05.09.2024, УПД№2091 от 05.09.2024, платежным поручением №58514.

На основании п. 10.1 Правил при расторжении договора лизинга лизингодатель имеет право потребовать: уплаты задолженности, включая пени/штрафы/иные неисполненные обязательства лизингополучателя по договору, в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга, и/или возврата предмета лизинга, или уплаты суммы закрытия сделки, а также уплаты иных неисполненных денежных обязательств лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга), без предъявления требования о возврате предмета лизинга.

В соответствии с п. 10.10.1 Правил в расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы.

Согласно п.8.5 Правил предоставления имущества в лизинг в случае нарушения сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой установленных договором лизинга сроков оплаты лизинговых платежей лизингополучателю были начислены пени в размере 29 345 руб. 66 коп., что подтверждается приложенным к иску расчетом.

На основании вышеизложенного лизингодателю по договору лизинга причитается 11 739 840 руб. 95 коп.: 9 499 050,00 (размер финансирования) + 1 774 850,49 (плата за финансирование) + 465 940,46 (убытки лизингодателя и причитающиеся финансовые санкции).

Пунктами 3.2, 3.3 Постановления установлено, что при расчете завершающей обязанности на стороне Лизингополучателя учитываются оплаченные лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга.

Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса) 1 467 283 руб. 52 коп.

Как указано в п. 4 Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

По договору лизинга № ОВ/Ф-151344-15-01 от 16.03.2023 г. предмет лизинга реализован по договору купли-продажи № 151344-15-01 от 28.08.2024г. по цене 4 125 000 руб.

Имущественный интерес лизингополучателя составляет 5 592 283 руб. 52 коп.: 1 467 283 руб. 52 коп. уплаченные лизинговые платежи, за вычетом аванса + 4 125 000 руб. стоимость возвращенного предмета лизинга.

Завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга № ОВ/Ф-151344-15-01 от 16.03.2023 г., составляет 6 147 557 руб. 43 коп. (11 739 840,95 - 5 592 283,52).

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

13 206 501,68

Цена предмета лизинга (С НДС) по договору купли-продажи (К)

9 500 000

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) (А)

950

Размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю (Ф)

(Ф)=К-А

9 499 050

Срок договора лизинга (дни) (C/дн)

(с 16.03.2023г. по 31.03.2026г.)

1 111 дней

Плата за финансирование (в процентах годовых) (ПФ)

ПФ = ((П-А-Ф)/ (Ф х С/дн)) х 365 х 100

12,82%

Срок пользования в днях (возврат финансирования) (ФСФ)

(с 16.03.2023г. по 29.08.2024г. (момент возврата финансирования))

532

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования (ПФО)

ПФО = Ф х ФСФ х (ПФ/365)

1 774 850,49

Сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса (Р)

1 467 283,52

Стоимость возвращенного предмета лизинга (сумма по договору купли-продажи) (СВ)

4 125 000

Получила лизинговая компания без учета аванса (ПЛ)

ПЛ=( Р+ СВ)

5 592 283,52

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (У)

465 940,46

- расходы СБЛ на изъятие – 412 500

- снятие обременений – 11 000

- расходы на оценку имущества – 5 000

- расходы на хранение изъятого имущества –8 094,80

- пени – 29 345,66

Должен получить лизингодатель (размер финансирования + плата за финансирование

+ У) (ДЛ)

ДЛ= Ф+ПФО+У

11 739 840,95

Расчет Сальдо, (РС)

РС= ДЛ-ПЛ

6 147 557,43

в пользу лизингодателя

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что в исковом заявлении АО «Сбербанк Лизинг» ссылается на факт изъятия предмета лизинга 06.07.2025г., а также последующую реализацию предмета лизинга 28.08.2024г. по договору купли-продажи №151344-15-01 по цене 4 125 000 руб. ООО «Альфа-Груз» полагает, что из-за продажи предмета лизинга по непрозрачной процедуре без проведения торгов цена предмета лизинга была занижена, что привело к нарушению прав ООО «Альфа-Груз», так как закупочная стоимость предмета лизинга за год до реализации составляла 9 500 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи №ЩВ/Ф-151344-15-01-С-01 от 16.03.2023 г. Расходы на изъятие не обоснованы. Истец полагает, что включению в расчет сальдо подлежат расходы на изъятие предметов лизинга размере 412 500 руб. ООО «Альфа-Груз» полагает, что указанные расходы не подлежат включению в расчет сальдо в силу следующего. В подтверждение понесенных расходов представлен агентский договор, поручение принципала, акт приема-передачи оказанных услуг. При этом, в материалы дела не представлены сведения о фактически оказанных услугах (состав, объем), не раскрыты конкретные мероприятия и действия, совершенные исполнителем для возврата ТС. На лизингополучателя не должны переходить необоснованные и завышенные расходы лизинговой компании при изъятии предмета лизинга, а также при реализации ТС. Более того, установление размера агентского вознаграждения никак не зависит от воли лизингополучателя. Из материалов дела не следует, что лизингополучатель не скрывал имущество, каким-либо образом препятствовал его возврату. Имущество передано добровольно. Агентский гонорар успеха имеет чрезвычайный размер. В этой связи, полагаем, что не является обоснованным привлечение лизингодателем агента для целей изъятия, на сумму более 412 500 руб. Таким образом, полагаем, что расходы истца на изъятие на общую сумму 412 500 руб. подлежат исключению из расчета сальдо.

Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления № 17, досрочное прекращение которого согласно п.3.1 порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанное сальдирование требует разрешения разногласий между сторонами об учете тех или иных предоставлений сторон, а также о размере этих предоставлений.

Проверив расчеты истца, с учетом возражений ответчика суд приходит к следующим выводам.

Истец неверно определяет срок договора лизинга.

В соответствии с разделом 1 Правил лизинга срок лизинга - период времени (включая день передачи и день возврата предмета лизинга), указанный в договоре лизинга, на который предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование. Срок лизинга исчисляется с даты подписания сторонами акта приемки имущества в лизинг, если иное не установлено договором лизинга.

Согласно п. 5.1. договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов.

В соответствии с п. 5.2. договора лизинга срок лизинга исчисляется от даты подписания сторонами акта приемки имущества в лизинг, которая совпадает с датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору купли-продажи.

Предмет лизинга передан лизингополучателю 27.03.2023 г.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно графику платежей приложения №1 к договору лизинга срок оплаты 36 лизингового платежа – 25.03.2026г.

Таким образом срок договора лизинга составляет 1 095 дней с 27.03.2023 г. по 25.03.2026г., а не 1 111 дней, как указывает истец.

Согласно методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 г. № 17 плата за финансирование по договору лизинга, следующая:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) 13,01%

Побщий размер платежей по договору лизинга 13 206 501,68 руб.

А-сумма аванса по договору лизинга 950 руб.

Ф размер финансирования 9 499 050, руб.

С/дн - срок договора лизинга в днях 1 095

ПФ= 13 206 501,68 – 950 – 9 499 050 х 365 х 100 = 13,01 %

9 499 050 х 1 095

Истец определяет срок фактического пользования финансированием по договору лизинга с момента заключения договора лизинга.

Однако согласно п. 5.2. договора лизинга и Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга.

Также из финансовых условий договора купли-продажи не следует, что лизингодатель вложил собственное финансирование и предоставил его лизингополучателю с даты заключения договора лизинга.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2023г. №305-ЭС23-12470, исходя из пунктов 1 и 3 статьи 28 Закона о лизинге, финансирование предоставляется лизингодателем путем оплаты стоимости предмета лизинга продавцу и передачи имущества лизингополучателю, в связи с чем по общему правилу именно с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга у последнего возникает обязанность по уплате лизинговых платежей - возврату финансирования и оплате пользования финансированием, если иной момент возникновения указанной обязанности не определен договором.

Таким образом фактический срок финансирования по договору лизинга подлежит исчислению с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю т.е. с 27.03.2023г. (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации. Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из п. 4 Постановления № 17, по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество. В то же время исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (п. 3 ст. 308, ст. 421 ГК РФ). В связи с этим моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга. Если принять во внимание изложенное, по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Согласно п. 4 Постановления №17 предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущество на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Законодательство РФ не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга, то есть разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

В каждом конкретном случае суд устанавливает разумный срок реализации с учетом всех обстоятельств дела.

Как правило, разумный срок для реализации легковых транспортных средств составляет от 3 до 6 месяцев, для грузовых - от 6 до 9 месяцев, для спецтехники от 9 до 12 месяцев. Указанные сроки могут быть увеличены или уменьшены судом, если предмет лизинга находился в пользовании лизингополучателя длительное время и/или был возвращен с повреждениями и/или наложенными ограничениям на совершение регистрационных действий и т.д.

Как следует из материалов дела, договор лизинга расторгнут 30.06.2023г., предмет лизинга возвращен по акту возврата 06.07.2024г. и был реализован по договору купли- продажи № 151344-15-01 от 28.08.2024г.

Срок реализации предмета лизинга по договору составил 1 месяц 23 дня.

Таким образом, при реализации предмета лизинга лизингодатель действовал разумно и добросовестно, срок реализации является допустимым и отвечающим понятию разумности, предмет лизинга реализован в разумный срок.

Следовательно, срок фактического использования финансирования по договору лизинга составляет 521 день за период 27.03.2023г. по 28.08.2024г.

Фактическая плата за финансирование по договору лизинга составила 1 764 015 руб. 23 коп. из расчета: 9 499 050,00 х 13,01% / 365 х 521 = 1 764 015 руб. 23 коп., где 9 499 050,00 - размер финансирования); 13,01% - плата за финансирование в % годовых; 521 - количество дней в периоде с 27.03.2023г. (передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи) по 28.08.2024г. (дата договора купли-продажи).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено следующее.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Из приведенного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

Ответчиком указало, что АО «Сбербанк Лизинг» ссылается на факт изъятия предмета лизинга 06.07.2025г., а также последующую реализацию предмета лизинга 28.08.2024г. по договору купли-продажи №151344-15-01 по цене 4 125 000 руб. ООО «Альфа-Груз» полагает, что из-за продажи предмета лизинга по непрозрачной процедуре без проведения торгов цена предмета лизинга была занижена, что привело к нарушению прав ООО «Альфа-Груз», так как закупочная стоимость предмета лизинга за год до реализации составляла 9 500 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи №ЩВ/Ф-151344-15-01-С-01 от 16.03.2023 г.

Вместе с тем ООО «Альфа-Груз» не привело каких-либо причин и доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленных АО «Сбербанк Лизинг» доказательств.

Само по себе несогласие лизингополучателя со стоимостью реализации предмета лизинга не свидетельствует о недобросовестности в действиях лизингодателя, поскольку лизингополучателем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что лизингодатель не предпринял разумных мер для определения адекватной цены реализации в преддверии действий по продаже.

Действия лизингодателя по расторжению договора лизинга и реализации имущества являются вынужденной мерой, являющейся следствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, в силу п. 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Как указано в абз. 2 п. 4 Постановления № 17, суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого предмета лизинга, имеет приоритетное значение для определения завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, так как свидетельствует о размере фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2022г. №305-ЭС22-9809).

По акту изъятия от 06.07.2024г. предмет лизинга изъят у лизингополучателя и в последующем реализован лизингодателем по договору купли-продажи № 151344-15-01 от 28.08.2024г. по цене 4 125 000 руб.

Согласно п. 10.6. Правил лизинга после уведомления о расторжении договора лизинга и возврата/изъятия предмета лизинга, лизингодатель имеет право распорядиться предметом лизинга любым способом.

В соответствии с п. 10.7 Правил лизинга в случае возврата/изъятия предмета лизинга лизингодатель производит оценку его стоимости.

Рыночная и ликвидационная стоимость реализуемого предмета лизинга определяется согласно отчету независимой оценочной компании, выбранной из списка компаний, аккредитованных лизингодателем, с которой последним заключен договор на проведение оценки.

Цена реализации предмета лизинга устанавливается не ниже рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимой оценочной компании.

При условии отсутствия покупателя, стоимость возвращенного/изъятого предмета лизинга уменьшается от рыночной до ликвидационной стоимости, указанной в отчете независимой оценочной компании.

При условии отсутствия покупателя на предмет лизинга по ликвидационной стоимости, предмет лизинга реализуется по цене ниже ликвидационной стоимости, указанной в отчете независимой оценочной компании.

По договору купли- продажи № 151344-15-01 от 28.08.2024г. реальная продажная стоимость предмета лизинга составила 4 125 000 руб. Договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательств умышленного занижения лизингодателем стоимости автомобиля лизингополучателем не представлено. Доказательства того, что при продаже предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лизингополучателем не представлены, равно как и не представлены надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже предмета лизинга по заниженной цене. Доводы ответчика об искусственно заниженной лизингодателем стоимости автомобиля при его продаже по договору купли-продажи, являются необоснованными, бездоказательными, основанными на предположениях ответчика, поэтому повлиять на выводы суда указанные доводы не могут.

В материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии предложений по приобретению спорной техники по цене, превышающей определенную лизингодателем стоимость.

Лизингополучатель иных отчетов об определении рыночной стоимости не представил, ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ также не заявил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

В рассматриваемом случае лизингодателем в материалы дела представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие право требования к лизингополучателю, с документами, обосновывающими расчет сальдо взаимных обязательств, соответствующего требованиям закона и разъяснениям высшей судебной инстанции.

С учетом добросовестности и разумности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга по договору купли-продажи № 151344-15-01 от 28.08.2024г. стоимость имущества подлежит определению исходя из цены его реализации.

При изложенных обстоятельствах в расчете сальдо завершающей обязанности по договору лизинга подлежит применению цена реализации предмета лизинга по договору купли - продажи.

В расчет сальдо встречных представлений подлежат включению расходы лизингодателя по оплате агентского вознаграждения.

В соответствии с п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

22.09.2023г. между ООО «ЦИК» (агентство) и АО «Сбербанк Лизинг» (принципал) заключен агентский договор №7 (далее - агентский договор) в соответствии с которым агентство по поручению принципала принимает на себя обязательство за счет принципала совершать действия по истребованию задолженности либо изъятию предметов лизинга у лизингополучателей/ арендаторов (физических и юридических лиц) – должников перед принципалом (далее – должники) по расторгнутым договорам лизинга и договорам аренды с правом выкупа (далее вместе – договор лизинга) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору).

Согласно п. 2.1.2. агентского договора агент обязан произвести соответствующие юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности должников либо изъятие предметов лизинга, в течение 90 календарных дней с даты получения поручения принципала (приложение 2 к договору). К оказанию услуг агентство приступает не позднее первого рабочего дня, следующего за днем получения поручения.

В соответствии с п. 2.1.3. агентского договора при исполнении поручении принципал осуществляет следующие действия (включая, но не ограничиваясь): телефонные переговоры с должником; письменные уведомления должнику посредством почты России по месту жительства или месту пребывания должника, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; личные встречи надлежащим образом уполномоченных представителей агентства с должником; сопровождение исполнительного производства в рамках полномочий выданной доверенности и в соответствии с законодательством Российской Федерации от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; подача заявлений в правоохранительные органы; изъятие предметов лизинга, включая обращение в суд с заявлением о возврате предмета лизинга и представление интересов АО «Сбербанк Лизинг» в суде; предоставление фото/видео материалов, с геолокацией места изъятия предмета лизинга; передача изъятых предметов лизинга сотруднику АО «Сбербанк Лизинг» на территории хранителя, с которым у АО «Сбербанк Лизинг» действует договор ответственного хранения. Иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, в соответствии с предоставленными полномочиями.

В случае изъятия предмета лизинга осуществить доставку предмета лизинга, своими силами либо с привлечением третьих лиц, на охраняемую стоянку/склад в ближайшем к месту изъятия в городе, в котором присутствуют подразделения принципала, или иному месту по согласованию с принципалом (п.2.1.4. агентского договора).

Согласно п. 2.1.7 агентского договора по факту реализации предмета лизинга, либо погашения должником задолженности, представлять принципалу акт приема-передачи оказанных услуг (приложение 3 к договору).

Согласно п. 3.3 агентского договора расходы агентства на выполнение поручения входят в сумму вознаграждения и отдельно принципалом не компенсируются, за исключением расходов, указанных в пункте 2.2.3. договора. Расходы, подлежащие компенсации агентству, указанные в пункте 2.2.3. договора, указываются агентством в отдельном акте приема – передачи оказанных услуг. Принципал обязан компенсировать предварительно согласованные расходы агентства в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно п. 2.2.3 агентского договора возмещению подлежат следующие дополнительные расходы агентства: представление интересов общества в рамках возбужденных административных/уголовных дел; транспортировка (включая ГСМ, сервисные услуги, покупка запасных частей, необходимых для приведения предмета лизинга в транспортное состояние) и хранение предмета лизинга»; снятие с предмета лизинга необоснованных обременений, наложенных через ФССП и др. органы власти; прекращение регистрационного учета в ГИБДД, восстановление/получение дубликатов ПТС, ПСМ; транспортировка и хранение предмета лизинга; представление интересов принципала в судах и правоохранительных органах на территории иностранного государства; перевод документов на язык соответствующего иностранного государства и заверение его нотариусом; проживание представителя агентства и аренда автомобиля на территории иностранного государства; проезд (ж/д, авиа) за пределы РФ по предварительному письменному согласованию с АО «Сбербанк Лизинг».

В соответствии с п. 3.1. агентского договора вознаграждение за розыск и изъятие предмета лизинга составляет 10% от стоимости реализации предмета лизинга. Вознаграждение за взыскание задолженности составляет 9% от поступившей на расчетный счет принципала взысканной суммы безубыточного закрытия сделки (сумма, подлежащая оплате лизингополучателем согласно условиям договора лизинга для оформления выкупа предмета лизинга, включая просроченные лизинговые платежи, сумму закрытия сделки, пени, штрафы и возмещаемые расходы лизингодателя) и указывается в поручении принципала (приложение 2 к договору). Стоимость вознаграждения не облагается НДС.

ООО «ЦИК» и АО «Сбербанк Лизинг» определили вознаграждение за успешное изъятие предмета лизинга в размере 10 % от рыночной стоимости предмета лизинга.

При этом, механизм образования согласованной цены в агентском договоре не раскрывается, из чего можно сделать вывод о том, что цена согласована без учета конкретных действий и трудозатрат, которые агент должен был произвести для исполнения поручения.

В подтверждение понесенных расходов представлен агентский договор, поручение принципала, акт приема-передачи оказанных услуг.

При этом, в материалы дела не представлены сведения о фактически оказанных услугах (состав, объем), не раскрыты конкретные мероприятия и действия, совершенные исполнителем для возврата ТС. На должника не должны переходить необоснованные и завышенные расходы лизинговой компании при изъятии предмета лизинга, а также при реализации ТС. Более того, установление размера агентского вознаграждения никак не зависит от воли лизингополучателя.

Из материалов дела не следует, что лизингополучатель скрывал имущество, каким-либо образом препятствовал его возврату.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, затраты лизингодателя на возврат, транспортировку предмета лизинга могут относиться к причиненному ему реальному ущербу при условии, что лизингополучатель уклонился от добровольного возврата имущества.

Между тем, согласно акту приёма-передачи предмета лизинга от 06.07.2024г. (возврата предмета лизинга), предмет лизинга был добровольно возвращён без каких-либо препятствий лизингополучателем непосредственно лизингодателю без какого-либо участия третьих лиц. Также автотранспортное средство находилось в рабочем состоянии и при наличии комплекта ключей, что подтверждается актом об изъятии предмета лизинга от 06.07.2024г.

По смыслу п. 3.3, 2.23 агентского договора, лизингодатель оплачивает не услуги агента по транспортировке и хранению, так как их стоимость в договоре не определена, а компенсирует его расходы. Вместе с тем, каких-либо документальных доказательств, обосновывающих размер вознаграждения по агентскому договору именно в максимально возможной по условиям договора сумме не представлено.

В соответствии с п. 10.10.1 Правил лизинга в расчет предоставления лизингодателя включаются: все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.).

Пункт 10.10.1 Правил лизинга, как и иные положения Общих условий лизинга, не содержит какого-либо ограничения размера стоимости расходов ответчика по изъятию (агентское вознаграждения): например, по критерию разумности.

Статьей 308 ГК РФ определено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) - в данной случае для лизингополучателя, который никак не участвовал в выработке условий между лизингодателем и агентом и не мог влиять на них.

Лизингополучатель стороной агентского договора не являлся и не мог возражать против явно завышенного тарифа за оказанные услуги агента, являясь экономически слабой стороной касательно применения явно обременительных для него условий договора.

К тому же, исходя из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на лизингодателя ложится обязанность не только доказать сам факт понесенных убытков от неисполнения своих обязательств лизингополучателем, но и доказать, что понесенные расходы в заявленном, размере действительно были необходимы для восстановления нарушенного права.

Доказательств в обоснование разумности определения стоимости изъятия предмета лизинга в размере 10% от его рыночной стоимости лизингодателем не представлено.

Более того, лизингодателем в материалы дела не представлено доказательств определения реального объема совершенных агентом действий по изъятию предмета лизинга, а также доказательств того, что стоимость услуг согласована с учетом объема услуг и степени противодействия должника, как не представлена и калькуляция расходов, подкрепленная первичной бухгалтерской документацией, подтверждающая сам факт изъятия у ответчика предмета лизинга и размер фактически затраченных агентом на это денежных средств.

Лизингодатель также не представил доказательств того, что не имел возможности восстановить свое нарушенное право (то есть изъять предмет лизинга) иным способом или за иную, более низкую стоимость.

Согласно ст. 10 ГК РФ и ст. 41 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме.

По мнению суда, в рассматриваемом случае расходы на изъятие в размере 412 500 руб. явно превышает любые разумные ожидания участника гражданского оборота.

В целях установления баланса между интересами истца и ответчика, суд признает неразумными, необоснованными и чрезмерно завышенными расходы лизингодателя на изъятие предмета лизинга в размере 412 500 руб. и определяет размер подлежащих взысканию убытков на стороне лизингодателя за изъятие предмета лизинга в размере 41 250 руб., т.е. в размере 1 % от рыночной стоимости предмета лизинга.

В остальной части ответчиком расчет истца не оспорен.

В связи с изложенным расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-151344-15-01 от 16.03.2023 г. следующий:

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

13 206 501,68

Цена предмета лизинга (С НДС) по договору купли-продажи (К)

9 500 000,

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) (А)

950

Размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю (Ф)

(Ф)=К-А

9 499 050,00

Срок договора лизинга (дни) (C/дн)

(с 27.03.2023г. по 25.03.2026г.)

1 095 дней

Плата за финансирование (в процентах годовых) (ПФ)

ПФ = ((П-А-Ф)/ (Ф х С/дн)) х 365 х 100

13,01%

Срок пользования в днях (возврат финансирования) (ФСФ)

(с 27.03.2023г. по 28.08.2024г. (момент возврата финансирования))

521

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования (ПФО)

ПФО = Ф х ФСФ х (ПФ/365)

1 764 015,23

Сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса (Р)

1 467 283,52

Стоимость возвращенного предмета лизинга (сумма по договору купли-продажи) (СВ)

4 125 000

Получила лизинговая компания без учета аванса (ПЛ)

ПЛ=( Р+ СВ)

5 592 283,52

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (У)

94 690,46

- расходы СБЛ на изъятие – 41 250

- снятие обременений – 11 000

- расходы на оценку имущества – 5 000

- расходы на хранение изъятого имущества –8 094,80

- пени – 29 345,66

Должен получить лизингодатель (размер финансирования + плата за финансирование

+ У) (ДЛ)

ДЛ= Ф+ПФО+У

11 357 755,69

Расчет Сальдо, (РС)

РС= ДЛ-ПЛ

5 765 472,17

в пользу лизингодателя

Таким образом сальдо встречных обязательств складывается в пользу АО «Сбербанк лизинг» в размере 5 765 472 руб. 17 коп.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт удержания ответчиком причитающейся истцу по договору лизинга № ОВ/Ф-151344-15-01 от 16.03.2023 г. – 5 765 472 руб. 17 коп. без всяких к тому оснований документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств истцу в размере 5 765 472 руб. 17 коп., суд считает заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № ОВ/Ф-151344-15-01 от 16.03.2023 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 5 765 472 руб. 17 коп., а в остальной части надлежит отказать.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 80 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Груз" в пользу акционерного общества "Сбербанк лизинг" неосновательное обогащение по договору лизинга № ОВ/Ф-151344-15-01 от 16.03.2023г. в размере 5 765 472 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 196 422 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.