АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3722/25

Екатеринбург

01 октября 2025 г.

Дело № А60-51283/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2025 по делу № А60-51283/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 13.10.2022 № 207/10/ОЮ/Д/497).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» (далее – общество УК «Сухоложская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 9 740 955 руб. 37 коп.; неустойки в сумме 3 696 730 руб. 43 коп. начисленной по состоянию на 26.02.2025 с последующим начислением с 27.02.2025 по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При отсутствии денежных средств у учреждения «Росжилкомплекс», общество УК «Сухоложская» просит произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, заявитель жалобы) в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к Минобороны России о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обязанность по оплате спорной задолженности не может быть возложена на Минобороны России, поскольку Минобороны России не является стороной указанных в исковом заявлении договоров управления многоквартирными домами, заключенных между обществом УК «Сухоложская» и учреждением «Росжилкомплекс», следовательно, обязательств в рамках возникших между ними правоотношений заявитель жалобы не имеет.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П, заявитель жалобы указывает, что Минобороны России подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае ликвидации учреждения при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, по обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора.

Заявитель жалобы полагает, что применяя норму о субсидиарной ответственности, судами не исследован вопрос платежеспособности учреждения «Росжилкомплекс», а также вопрос нахождения учреждения «Росжилкомплекс» в стадии ликвидации, по обязательствам которого Минобороны России привлечено к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы отмечает, что учреждение «Росжилкомплекс» не находится в процедуре ликвидации и является платежеспособным автономным учреждением, имеет достаточное количество имущества, на которое может быть обращено взыскание, в силу чего кредитор сохраняет возможность удовлетворить свои требования у основного должника – учреждения.

При указанных обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по долгам учреждения «Росжилкомплекс» не имеется.

По мнению заявителя жалобы, договор управления многоквартирным домом не является публичным договором, следовательно, учредитель не привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам перед управляющей компанией.

Заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно не применены нормы пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того заявитель жалобы полагает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтен довод учреждения «Росжилкомплекс» о заселении квартир.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, учреждению «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения (квартиры), что подтверждается выписками из ФГИС ЕГРН.

Общество УК «Сухоложская» является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, что подтверждается решениями отдела контроля по Восточному управленческому округу Свердловской области Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 27.09.2018 № 29-01-82/29383, от 31.03.2021 № 29-21-01/9630, от 09.06.2023 № 29-21-01/21742, протоколом № 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 13.05.2020.

Между обществом УК «Сухоложская» и учреждением «Росжилкомплекс» заключены договоры управления многоквартирными домами в отношении спорных от 24.09.2021.

Согласно условию пункта 2.2.1 договора управления многоквартирным домом в редакции протокола разногласий от 24.09.2021 собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирного дома, а также плату за коммунальные услуги.

Как отмечено истцом, учреждение «Росжилкомплекс» не исполняет свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по всем спорным помещениям за период с августа 2021 по июль 2024 составила 9 740 955 руб. коп.

С целью досудебного урегулирования, учреждению «Росжилкомплекс» направлены претензии от 07.08.2024 № 3167, от 08.08.2024 № 3188 о погашении имеющейся задолженности в полном объеме, в срок до 07.09.2024 и до 09.09.2024 соответственно, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку задолженность по жилищно-коммунальным услугам не оплачена, направленные в адрес учреждения «Росжилкомплекс» претензии оставлены им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, их объем и стоимость доказанными, в отсутствие доказательств их оплаты со стороны учреждения «Росжилкомплекс», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Кроме того, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника - учреждения «Росжилкомплекс».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормой статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу нормы пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и учреждение «Росжилкомплекс», владеющее указанными помещениями на праве оперативного управления, имеет обязанность по их содержанию.

Учреждением «Росжилкомплекс» факт оказания истцом спорных услуг не опровергнут, правильность выполненного расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответчиками не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, пришли к выводу о том, что требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судами верно принято во внимание, что спорные помещения находятся в ведении Минобороны России и переданы учреждению «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления.

Таким образом, установив отсутствие доказательств уплаты долга, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Установив, что учреждением «Росжилкомплекс» допущено нарушение сроков исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца об уплате неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении неустойки, суды установили отсутствие оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера начисленной неустойки.

Кроме того судами правомерно, при недостаточности денежных средств у учреждения «Росжилкомплекс», указано на привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 – 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу нормы пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Нормой части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя – собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Эта позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что договор управления не подпадает под действие норм о публичном договоре, в силу норм статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме осуществляется управляющей организацией на условиях, одинаковых для всех собственников помещений за изъятиями, установленными законом. В том числе, в силу нормы части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация не может отказаться от исполнения договора управления в отношении конкретных собственников или конкретных помещений многоквартирного дома.

Обязательство Минобороны России как собственника жилых и нежилых помещений и учреждением «Росжилкомплекс», за которым закреплены квартиры в многоквартирных домах на праве оперативного управления, по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с истцом как управляющей организацией.

Неисполнение учреждением «Росжилкомплекс» своих обязательств перед управляющей организацией по оплате жилищно-коммунальных услуг, приводит к нарушению прав управляющей организации и косвенно нарушает права иных собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон спорного правоотношения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества являются правильными.

Выводы судов в указанной части соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 и от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552.

Иная квалификация спорных отношений заявителем кассационной жалобы основана на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, фактическим обстоятельствам.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П о том, что Минобороны России подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае ликвидации учреждения при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, по обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора, судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Кодекса), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании норм статьи 426 Кодекса вступить в правоотношения по оказанию жилищно-коммунальных услуг с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав исполнителя, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

При таких обстоятельствах доводы Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам учреждения «Росжилкомплекс» противоречат приведенным нормам материального права в их истолковании высшими судебными инстанциями.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно норме статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой санкции на основании нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, принимая во внимание, что заявленная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы нарушенному обязательству ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер санкции на основании нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера санкции не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтен довод учреждения «Росжилкомплекс» о заселении квартир, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в подтверждение данных возражений ответчиками в материалы дела доказательства заселения квартир (договоры найма) не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке установленном нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2025 по делу № А60-51283/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Н.С. Васильченко

О.В. Абознова