АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года

Дело №

А56-10384/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карл Цейсс» ФИО1 (доверенность от 12.11.2024 № 81), от акционерного общества «Интеркомп» ФИО2 (доверенность от 01.02.2025 № 7/2025),

рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карл Цейсс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-10384/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карл Цейсс», адрес: 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Интеркомп», адрес: 115432, Москва, пр. Андропова, д. 10, пом. 133, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 4 366 985 руб. 15 коп. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.07.2024 и постановление от 21.11.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о самостоятельном определении Обществом правовой природы транспортных расходов как части заработной платы ошибочен; в нарушение пункта 3.6 договора Компания не уведомила Общество о неоднозначности квалификации транспортных расходов и фактически сделала выбор за Общество; Компания изначально признала допущенную ею ошибку в части квалификации расходов, однако после предъявления иска изменила позицию и указала на вину Общества, что противоречит принципу добросовестности и вытекающему из него принципу эстоппель.

В отзыве на кассационную жалобу Компания заявила возражения по доводам Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ОПТЭК» (заказчик) и Компания (исполнитель), действовавшая под брендом «СберРешения», 12.10.2017 заключили договор возмездного оказания услуг № 1792 (далее – Договор).

Заказчик 03.12.2019 изменил наименование на Общество.

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать последнему услуги в соответствии с приложениями к Договору, а заказчик – оплачивать такие услуги. Под услугами по Договору понимаются оказываемые на возмездной основе услуги по ведению бухгалтерского учета, расчету заработной платы, кадровому администрированию и иные услуги, описание, сроки (периодичность) и порядок оказания которых определяютсяв соответствующих приложениях к настоящему Договору, под качеством услуг – степень соответствия совокупности характеристик оказанных исполнителем услуг условиям Договора, а при отсутствии или неполноты соответствующих условий Договора, требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

В соответствии с разделом 2 приложения 1-Р от 01.10.2018 к договору исполнитель ежемесячно оказывает заказчику следующие услуги по расчету заработной платы: расчет заработной платы с периодичностью. установленной в п. 4.1 и (или) п. 4.2 настоящего приложения (пункт 2.2.1), других выплат, предусмотренных системой оплаты труда, применяемой заказчиком, в том числе аванс (пункт 2.2.2), расчет прочих доходов, выплаченных как в денежной, так и в натуральной форме, заказчиком физическим лицам,не зарегистрированным в качестве предпринимателей (т.е. обязанностьпо исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц с которых возлагается законодательством Российской Федерации на заказчикакак на источник выплаты доходов), включаемых в соответствии с частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации в налогооблагаемый доход физических лиц (пункт 2.2.5), расчет налога на доходы, полученныекак в денежной, так и натуральной форме от заказчика физическими лицами (пункт 2.2.6), расчет страховых взносов по каждому виду обязательного социального страхования, установленного законодательством о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 2.2.7), расчет других налогов и сборов, связанных с выплатами в пользу физических лиц, устанавливаемых законодательством Российской Федерации (пункт 2.2.8).

Кроме того, исполнитель осуществляет подготовку платежных документов на выплату доходов, а также на перечисление налогов и сборов, рассчитываемых в соответствии с приложением 1-Р к договору (пункт 2.2.9); подготовку индивидуальных расчетных листков для работников заказчика (пункт 2.2.12).

При расчете заработной платы и иных выплат работникам заказчика Исполнитель использовал Политику по компенсациям и льготам (архивная версия от 01.10.2020, действующая версия от 01.02.2022), предусматривавшую компенсацию транспортных расходов согласно приложению 3 к Политике, определявшему список должностей, имеющих право на данную компенсацию (пункт 9), а также порядок и размер выплат (пункт 5).

Приложение 3 к Политике предусматривает твердые суммы ежемесячных компенсаций транспортных расходов для различных должностей, в том числе в филиалах заказчика в Екатеринбурге и Новосибирске.

Выплата производится в конце каждого месяца, за исключением периода отпуска сотрудника (пункт 3 приложения 3 к Политике).

В иске Общество указало, что в апреле 2023 года обнаружило,что с октября 2020 по апрель 2023 года исполнитель неправомерно применял районный коэффициент при начислении компенсации работникам филиалов в Екатеринбурге и Новосибирске, что стало причиной переплаты.

В апреле 2023 года директор департамента по управлению персоналом заказчика в электронном письме сообщил исполнителю об обнаруженной ошибке.

Общество полагало, что Компания признала допущенное ею нарушение, о чем свидетельствует содержание электронных писем от 04.05.2023, в котором Компания указала: «...данный вид дохода (компенсация транспортных расходов) не составляет систему оплаты труда, не составляет реальный заработок сотрудника. Поэтому, полагаем, начислять РК на данную выплату нет оснований», и от 25.05.2023 с детальным расчетом переплаты. Кроме того, Компания указала, что Обществу следует подготовить претензию на официальном бланке для получения возмещения; Компания готовит комплект документов для подачи в страховую компанию в целях возмещения переплаты.

Переплата вследствие ошибочно начисленного в октябре 2020 – апреле 2023 года районного коэффициента по филиалу в Екатеринбурге составила 796 431 руб. 66 коп., по филиалу в Новосибирске – 2 674 837 руб. 49 коп. При этом переплата страховых взносов в результате увеличения компенсации транспортных расходов на районный коэффициент составила по двум филиалам 895 716 руб.

В направленной Компании претензии от 07.07.2023 № 269 Общество потребовало возместить 4 366 985 руб. 15 коп. убытков.

По просьбе Компании Общество разделило требования на две претензии от 17.08.2023: № 355 (октябрь 2020 – март 2022 года) и № 356 (апрель 2022 – апрель 2023 года).

В направленном Обществу ответе от 25.12.2023 № 231212/11-Ю Компания признала требования подлежащими частичному удовлетворению, предложила в срок до 12.01.2024 подтвердить ее расчет ущерба (788 506 руб. 90 коп.) либо представить альтернативный расчет.

Отказ Компании возместить 4 366 985 руб. 15 коп. убытков послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды признали исковые требования не обоснованными по праву.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договораи потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 393 установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно правомерности применения Компанией районного коэффициентапри начислении компенсации работникам филиалов в Екатеринбургеи Новосибирске в период с октября 2020 по апрель 2023 года в рамках оказания услуг по Договору.

При применении районного коэффициента на данный вид доплаты Компания руководствовалась Политикой по компенсации и льготам, утвержденной Обществом 01.10.2020 (далее – Политика).

Судами установлен и сторонами не оспорен факт направления Обществом Компании приказа от 01.10.2020 № 73/2-ОД об утверждении Политики по компенсациям и льготам, которой вводился новый вид доплаты – «Компенсация транспортных расходов».

Статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненныхк ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентови процентных надбавок к заработной плате.

В статье 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера,в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работув особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера)и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Общество настаивало на том, что данная доплата являлась социальной выплатой, своего рода «материальной помощью», начисление районного коэффициента на которую не предусмотрено, поскольку выплата не относитсяк заработной плате.

Вместе с тем суды установили имеющие значение для дела обстоятельства, исследовали и объективно оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства в совокупности, и вопреки доводам Общества обоснованно указали на его выбор назначения спорных выплат как доплаты к заработной плате.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало, что такой выбор имел местосо стороны Компании.

Суды правомерно исходили из того, что трудовым законодательствомне предусмотрено ограничений по отнесению такой доплаты к заработной плате либо к выплатам стимулирующего характера по воле работодателя.

На основании изложенного и учтя недоказанность Обществом противоправного поведения Компании, суд апелляционной инстанцииправомерно отклонил возражения Общества, поскольку необходимыми условиями наступления ответственности в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение у кредитора негативных последствий (несение убытков), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора, доказанность размера убытков.

Довод Общества о необходимости правовой квалификации компенсации транспортных расходов не в качестве части заработной платы, а в качестве социальной выплаты, противоречит имеющимся в деле доказательствам (так,в разделе 5 Политики «Компоненты системы оплаты труда» в пункте 5.5 указаны льготы, одной из которых является компенсация транспортных расходов согласно приложению 3 к настоящей Политике), и обстоятельствам спорных правоотношений сторон, в том числе, действиям по настройке программного продукта фирмы 1С и внесению в него изменений на основании приказа Компании от 01.10.2020 № 73/2-ОД (что соответствует пунктам 3.4.3и 3.4.4 приложения 1-Р к Договору), электронной переписке уполномоченных представителей сторон (в частности, электронной переписке от 15.10.2020). При этом согласно пункту 3 приложения 3 к Политике выплата компенсации производится в конце каждого месяца в полном размере за исключением периода отпуска сотрудника.

Ссылку Общества на пункт 3.6 Договора суд округа отклонил, поскольку применение данного условия необходимо в случае выявления каких-либо сомнений, неясностей, неточностей, неопределенности, неоднозначностиили противоречий в законодательстве Российской Федерации, что в данном деле не имело места, поскольку в силу положений трудового законодательства Российской Федерации работодатель не лишен права отнести транспортные расходы к заработной плате.

При оценке довода Общества о признании Компанией своей ошибки в неверной квалификации доплаты апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Компания пояснила, что электронное письмо от 04.05.2023 является консультацией методолога по абстрактному запросу о правильности начисления районных коэффициентов на стимулирующие выплаты; электронное письмо от 25.05.2023 подтверждает начало процедуры мирного урегулирования спора и необходимость проведения отдельного расследования в рамках претензионного порядка; электронное сообщение от 15.06.2023, содержащее детальный расчет переплаты, направлено с целью оказания содействия в подготовке претензии, на что прямо указано в сообщении.

Таким образом, суды обоснованно указали, что Компания не признавала наличия долга и ее сотрудники не имели соответствующих полномочий на такое признание. При этом согласованные сторонами уполномоченные представители Компании указаны в приложении № 3 к договору (актуальная редакция от 11.01.2019).

Ссылки Общества на правовые акты государственных органов и судебные акты по иным делам суды обоснованно не приняли во внимание как относящиеся к другим видам выплат.

Поскольку суды установили недоказанность факта противоправного поведения Компании и нарушения ею условий Договора, судебные актыоб отказе в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании убытков суд округа полагает законными и обоснованными.

По существу доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судов первойи апелляционной инстанций. Между тем несогласие стороны с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшемна исход дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материальногои процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Приведенные Обществом доводы были подробно исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушенийне допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-10384/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карл Цейсс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова