ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
06 декабря 2023 года
Дело № А40-60199/23
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОС»
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 26 мая 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 10 августа 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрэш Мит»
к обществу с ограниченной ответственностью «БИОС»
о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов,
третье лицо: ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Фрэш Мит» (далее – истец, ООО «Фрэш Мит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «БИОС» (далее – ответчик, ООО «БИОС») с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 025,93 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.06.2020 по 17.03.2023 в размере 7 543, 43 руб. и процентов за период с 18.03.2023 по день принятия судом решения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БИОС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не применены подлежащие применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; материалы дела не содержат доказательств, что истец обращался к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченной страховой суммы, требованием организовать повторную экспертизу; судом не дана оценка доводу ответчика о том, что наличие действующего разрешения на осуществление определенной деятельности дает лицензиату право осуществлять конкретную деятельность, но не обязывает и не ограничивает лицензиата в осуществлении иных видов предпринимательской деятельности; основанием для управления автомобилем ФИО1 на момент ДТП является договор аренды автомобиля от 27.12.2019 № 40814, материалы дела не содержат информацию о том, что в момент ДТП транспортное средство использовалось в качестве легкового такси; судом необоснованно взыскана неустойка за период с 05.06.2020 по 17.03.2023, тогда как цена иска стала известна истцу 15.03.2023 из экспертного заключения, претензия истца в адрес ответчика поступила 24.03.2023.
От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 05.06.2020 по адресу: <...> происшествия, по вине водителя автомобиля Skoda Octavia (г/н <***>) ФИО1, получил механические повреждения автомобиль Volkswagen Polo (г/н PE86877).
Собственником и страхователем автомобиля Skoda Octavia (г/н <***>) является ООО «БИОС», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису МММ 5034953271.
ООО «Фрэш Мит» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении автомобиля Volkswagen Polo (г/н PE86877), рассмотрев которое, страховая компания выплатила ООО «Фрэш Мит» 43 700 руб., с учетом износа.
Полагая, что данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба, ООО «Фрэш Мит» обратилось в ООО «Русоценка» за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 22-1503-868-06, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 94 725,93 руб., с учетом износа составляет 89 259,37 руб.
Истец, ссылаясь на то, что имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сверх выплаченной страховой компанией суммы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 314, 395, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, учитывая, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования, и установив, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, лицом, причинившим вред истцу в результате ДТП, является водитель транспортного средства, владельцем которого является ответчик, проверив произведенный истцом расчет ущерба, заявленного к взысканию, и признав его обоснованным, подтвержденным надлежащими документами, пришли к выводу об удовлетворении иска.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор автомобиля ФИО1, который и должен нести ответственность за причиненный материальный ущерб в результате ДТП, уже были предметом исследования и оценки судов, мотивированно отклонены в судебных актах, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права, и не опровергают выводы судов о мнимости (ничтожности) указанного договора аренды, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При этом суд округа полагает необходимым отметить, что ссылки судов на утратившие силу разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не привели к принятию судами неправильных по существу судебных актов, в связи с чем данное обстоятельство в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А40-60199/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОС» – без удовлетворения.
Судья В.В. Кобылянский