АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-8435/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 ноября 2023 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе
судьи Бондаренко С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя
от ООО «ТрансГруз» по доверенности от 10.05.2023 ФИО1 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Авто», город Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГруз», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: ФИО2
о взыскании 30 000 руб. штрафа
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Авто», город Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 30 000 руб. штрафа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Авто» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» о взыскании 30 000 руб. штрафа по договору-заявке от 21.03.2023 № 32 на перевозку груза.
Общество с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» обратилось со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синтез- Авто» 30 000 руб. штрафа за срыв загрузки по вине заказчика.
Определением суда от 24.10.2023 судебное заседание отложено на 21.11.2023.
Ответчик по первоначальному иску требования оспорил, указал, что действия истца привели к срыву погрузки, что в свою очередь, явилось основанием для обращения со встречным иском.
Отзыв на встречное исковое заявление ответчиком по встречному иску не представлен.
ООО «Синтез-Авто» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено. Дело рассмотрено без участия ООО «Синтез-Авто» в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела
Представитель ООО «ТрансГруз» поддержала возражения на первоначальный иск, на встречном иске настаивала.
Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,
участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
Выслушав представителя ООО ТрансГруз», исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из первоначального искового заявления, между ООО «Синтез- Авто» (Заказчик) и ООО «ТрансГруз» (исполнитель) был заключен заявка-договор № 32 от 21.03.2023 на перевозку груза (трубы диаметром 159мм, 20 тн) по маршруту Свердловская обл., г.Нижний Тагил-Кемеровская обл., г. Прокопьевск.
Стороны договорились, что заявка-договор, подписанный посредством электронно-цифровой подписью, имеет юридическую силу.
Перевозка была предусмотрена с использованием транспортного средства: тягач с государственным регистрационным знаком ИВЕКО О655МЕ142, полуприцеп с государственным регистрационным знаком <***>, водитель - ФИО2.
В соответствии с указанной заявкой-договором датой и временем подачи ТС являлось 24.03.2023г. с 9-00 до 17-00.
Как указывает ООО Синтез-Авто» ответчик предоставил копию талона № 5492, согласно которому водитель ФИО2 был зарегистрирован в электронной очереди регистрации на погрузку 24.03.2023г. в 8-14 утра. Проверить достоверность и идентифицировать какое именно ТС было зарегистрировано под данным номером не представлялось возможным. Ответчик не выполнил обязательства по заявке-договору, поскольку водитель, находясь по адресу погрузки, немотивированно отказался ожидать очередь и покинул место погрузки в неустановленное время, не предупредив склад. По истечении 24 часов с момента начала исполнения заявки-договора Истец пытался уточнить информацию у водителя ФИО2 о ходе погрузки, но телефон водителя был не доступен. После получения информации от грузоотправителя посредством телефонной связи об отсутствии водителя в месте погрузки и невозможности установления связи с ним, на электронную почту ответчика, с которой была принята подписанная заявка (2@gruzolion.ru), было направлено уведомление о намерении составить акт о срыве погрузки по вине ответчика. Каких-либо обоснованных пояснений, а также подтверждающих документов, доказывающих обоснованность отказа от исполнения заявки-договора, со стороны ответчика не поступало. После этого 25.03.2023 был составлен односторонний акт о срыве погрузки.
Ссылаясь на нарушение исполнителем условий договора/заявки, истец обратился к ООО «ТрансГруз» с претензией о выплате 30 000 руб. штрафа за срыв погрузки, затем в суд.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд исходит из следующего:
Правоотношения, возникшие на основании договора перевозки, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрена ответственность грузоотправителя за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором
перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.
В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что водитель ФИО2 (привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица) прибыл на место погрузки на территорию склада 24.03.2023 в 09:00 и находился на территории склада до 25.03.2023 09:00, что подтверждается GPS Глонасс мониторингом.
Факт прибытия транспортного средства в установленное время для погрузки груза подтверждается динамическим отчетом по рейсам с 24.03.2023 по 25.03.2023 и информационным письмом ООО «Аргус». Согласно данным документам по данным мониторинга «АвтоГРАФ» автомобиль IVECO О655МЕ142 находился по адресу: <...> с 24.03.2023 с 10 час. 02 мин. по 25.03.2023 до 11 час. 11 мин.
Таким образом, из отчета GPS Глонасс мониторинга следует, что автомобиль перевозчика находился по адресу погрузки целые сутки, что значительно дольше, чем время, предусмотренное договором.
В договоре-заявке сторонами предусмотрен временной промежуток, в течение которого должна быть произведена погрузка (с 09:00 до 17:00). В данный промежуток времени автомобиль находился в установленном месте.
Более того, самим истцом в тексте первоначального иска указано, что действия по уточнению информации о ходе погрузки предприняты заказчиком по истечении 24 часов с момента начала погрузки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что транспортное средство было предъявлено заказчику для погрузки, однако, груз к перевозке предъявлен не был, в связи с чем, исполнителем (ООО «ТрансГруз») правомерно был составлен акт о срыве погрузки от 25.03.2023
Материалами дела подтвержден факт срыва погрузки заказчиком по заключенному между сторонами договору-заявке.
С учетом указанных обстоятельств, требование ООО «ТрансГруз» о взыскании с ООО «Синтез-Авто» штрафа за срыв погрузки заявлено обоснованно.
Согласно договору-заявке за срыв по вине заказчика предусмотрена штрафная санкция в размере 20% стоимости фрахта. Согласно пункту 2.5 договора-заявки фрахт перевозки составляет 150 000 руб.
Расчет штрафа в сумме 30 000 руб. (20% от стоимости перевозки) судом проверен и признан арифметически верным.
Поскольку материалами дела подтвержден факт срыва погрузки заказчиком, требование ООО «ТрансГруз» о взыскании с ООО «Синтез-Авто» штрафа в сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску относятся на истца, по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Авто», город Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. штрафа, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента вступления решения по делу в законную силу.
Судья С.С. Бондаренко