Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 декабря 2023 годаДело № А56-94261/2023

Решение принято путем подписания резолютивной части 05 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (адрес: 196211, <...> литер А, помещение 6Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (адрес: 197136, <...> литера А, офис 1-7 помещ. 1-н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» о взыскании 51 720 руб. основного долга по дополнительному соглашению от 14.01.2022 № 1 к договору подряда от 20.07.2021 № 20/07/2021, 4 965 руб. 12 коп. неустойки за период с 29.06.2023 по 02.10.2023, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 03.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» встречный иск о взыскании 31 652 руб. 64 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 14.01.2022 № 1 к договору подряда от 20.07.2021 № 20/07/2021 и далее из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ до дня фактического исполнения обязательств по выполнению работ.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая характер первоначальных и встречных требований, правовые основания исков, суд полагает необходимым принять встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Суд полагает возможным рассмотреть первоначальный и встречный иск в порядке упрощенного производства, поскольку цена встречного иска не превышает предельную цену, установленную в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» представило отзыв по существу заявленных встречных требований. Стороны возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

На основании изложенного, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 АПК РФ.

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк» (Заказчик) заключено Дополнительное соглашение № 1 от 14.01.2022 г. (далее – ДС № 1) к Договору подряда № 20/07/2021 от 20.07.2021 г. (далее – Договор) на выполнение работ по изготовлению и монтажу рамок под оборудование дымоудаления (далее – Работы) на объекте Заказчика: «Производственно-складское здание ПК2», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Морозовское городское поселение, земельный участок кадастровый номер 47:07:1703021:475 (далее – Объект).

Согласно п. 2 ДС № 1 к Договору стоимость Работ по ДС № 1 определяется в соответствии со Сметой (Приложение № 1 к ДС № 1 к Договору) и составляет 51 720 (Пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 8 620 (Восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Во всем, что не предусмотрено ДС № 1 к Договору и не противоречит его условиям, Стороны руководствуются Договором и приложениями к нему (п. 5 ДС № 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.2.8., 2.2.9. Договора Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о завершении Работ за отчетный период (месяц) рассмотреть и принять результат выполненных Подрядчиком Работ, при отсутствии претензий по выполненным обязательствам к Подрядчику подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с предоставленной справкой стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также оплатить обусловленную Договором цену в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

На основании п. 5.1. Договора сдача-приемка выполненных Работ производится сторонами ежемесячно до 25 числа текущего месяца с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу п. 5.1.1., 5.1.2., 5.2., 5.3. Договора Подрядчик предоставляет Заказчику:

 акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (в двух экземплярах);

 журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) на фактически выполненные объемы Работ по Договору;

 исполнительную документацию;

 отчет об использовании давальческого материала;

 счет;

 счет-фактуру.

Заказчик проверяет объемы Работ, предоставленные в формах КС-2, КС-3, принимает их, подписывает формы КС-2, КС-3 и передает Подрядчику один подписанный экземпляр форм в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанных документов либо выдает мотивированный отказ от их подписания с указанием срока устранения замечаний.

В случае отказа Заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ и не предоставления мотивированных возражений (оснований для отказа от приемки) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления акта, Работы считаются выполненными Подрядчиком надлежащим образом и в установленный Договором срок, принятыми Заказчиком без замечаний и возражений, и подлежащими оплате в полном объеме согласно условиям Договора.

По завершении всех Работ по Договору Подрядчик также составляет двусторонний акт о приемке результата выполненных Работ по Договору при условии устранения всех недостатков Подрядчиком.

В соответствии с п. 3 ДС № 1 к Договору оплата Работ, выполняемых в соответствии с ДС № 1, осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с предоставлением справки о стоимости работ (форма КС-3).

Моментом исполнения обязательства Заказчика по оплате является дата поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 3.4. Договора).

В обоснование заявленных требований Подрядчик указал, что выполнил работы, 16.05.2023 направил Почтой России (РПО № 80083184517614) в адрес ответчика письмо Исх. № 104 от 16.05.2023 г. с приложением следующего комплекта подлинников документов в рамках исполнения обязательств по сдаче-приемке Работ по ДС № 1 к Договору:

1) счет на оплату № 49 от 16.05.2023 г. – 1 экз. на 1 листе;

2) акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 16.05.2023 г. – 2 экз. на 2 листах.;

3) справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 16.05.2023 г. – 2 экз. на 2 листах;

4) журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а) – 2 экз. на 4 листах;

5) счет-фактуру № 42 от 16.05.2023 г. – 1 экз. на 1 листе;

6) акт приемки результата выполненных работ – 2 экз. на 2 листах;

7) исполнительную документацию – 1 комплект.

Общая стоимость выполненных Подрядчиком по ДС № 1 Работ составила 51 720 (Пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 8 620 (Восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

При этом вышеуказанные Письмо и документы не были получены Заказчиком до 17.06.2023 г. включительно, в связи с чем 18.06.2023 г. возвращены Почтой России в адрес Истца.

Таким образом, установленный п. 5.1.2., 5.2. Договора срок в 5 (пять) рабочих дней для приемки Работ по ДС № 1 к Договору истек 23.06.2023 г. При этом мотивированного отказа от приемки Работ по ДС № 1 к Договору, а равно каких-либо замечаний к выполненным Работам, Истцу от Ответчика в течение данного срока не поступало.

Из изложенного следует, что Работы по ДС № 1 к Договору в соответствии с п. 5.2. Договора считаются выполненными Истцом надлежащим образом в установленный ДС № 1 срок, принятыми Заказчиком без замечаний и подлежащими оплате, а Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 16.05.2023 г., Справка о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 16.05.2023 г. и Акт приемки результата выполненных работ от 16.05.2023 г. – подписанными. Однако принятые работы не оплачены Заказчиком.

Сумма к оплате в соответствии с Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 16.05.2023 г. и Справкой о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 16.05.2023 г. составила 51 720 (Пятьдесят одну тысячу семьсот двадцать) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 %.

Срок оплаты Работ по ДС № 1, исходя из п. 3 ДС № 1 к Договору и даты истечения срока для подписания Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 16.05.2023 г., Справки о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 16.05.2023 г. и Акта приемки результата выполненных работ от 16.05.2023 г., а именно – 23.06.2023 г., истек 28.06.2023 г. Нарушение срока оплаты Работ составляет 96 (девяносто шесть) календарных дней (с 29.06.2023 г. по 02.10.2023 г. включительно).

На основании п. 7.3. Договора за просрочку оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить ему неустойку из расчета 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом согласно п. 7.4. Договора оплата штрафов и неустоек не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по Договору.

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 29.06.2023 по 02.10.2023 в размере 4 965 руб. 12 коп.

Истец направил ответчику претензию исх. № 148 от 03.07.2023 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения Подрядчиком обязательств по дополнительному соглашению от 14.01.2022 № 1 подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ (КС-2, КС-3) от 16.05.2023. Акты направлены Заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Направление Подрядчиком комплекта документов, указанного в п. 5.1.1., 5.3. Договора подряда № 20/07/2021 от 20.07.2021 г., в сопровождении Письма Исх. № 104 от 16.05.2023 г. в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ и п. 5.1. Договора представляет собой надлежащий порядок уведомления и предъявления Заказчику результата работ к приемке. При этом общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» факт выполнения работ мотивированно не опровергло, отказ от приемки работ не направило, возражений по объему и качеству работ не заявило.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование Подрядчика о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 51 720 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение Заказчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у Подрядчика возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выпонленным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 03.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Модуль» по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» требование о взыскании 31 652 руб. 64 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 14.01.2022 № 1 к договору подряда от 20.07.2021 № 20/07/2021 за период с 02.03.2022 по 03.11.2023 и далее из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ до дня фактического исполнения обязательств по выполнению работ.

На основании пункта 4 Дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2022 г. к Договору подряда № 20/07/2021 от 20.07.2021 г. срок выполнения работ до 01.03.2022 г.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора подряда № 20/07/2021 от 20.07.2021 г. за нарушение сроков, указанных в п. 4.1. данного Договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» факт нарушения срока выполнения работ не опровергло, не представило суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком обязательств по Договору в части срока выполнения работ, в связи с чем, у Заказчика возникло право на взыскание пеней.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Подрядчик указал, что в силу пункта 7.4 Договора расчет неустойки производится от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Ответчик заявил, что при расчете размера неустойки Заказчиком не учтено, что непосредственно изготовление и монтаж рамок под оборудование дымоудаления выполнены Подрядчиком в срок, а именно – до 01.03.2023 г., результат работ (без исполнительной документации) был передан Заказчику для монтажа оборудования системы дымоудаления, которым он в настоящий момент фактически владеет, пользуется и распоряжается. Данный факт возможно установить путем визуального осмотра систем дымоудаления на объекте строительства, а равно путем проведения технической экспертизы и запроса у Заказчика документов, подтверждающих даты монтажа оборудования систем дымоудаления. Ответчик полагает, что расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 от 14.01.2022 г. к Договору подряда № 20/07/2021 от 20.07.2021 г. должен производиться не от полной стоимости работ по данному дополнительному соглашению, а от стоимости работ по разработке исполнительной документации на монтаж рамок под оборудование дымоудаления как невыполненных в установленный срок.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение своего утверждения ООО «Модуль» не представило. Из материалов дела не следует, что результат работ передавался Заказчику по частям, либо фактически был передан раньше, чем направлены акты сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, сторонами не была отдельно согласована стоимость работ по разработке исполнительной документации на монтаж рамок под оборудование дымоудаления.

При таких обстоятельствах довод ответчика и представленный им контррасчет отклонены судом как необоснованные.

Ознакомившись с представленным Заказчиком расчетом неустойки, суд установил, что им не принят во внимание действовавший мораторий на начисление штрафных санкций.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Поскольку на ответчика распространяется действие моратория, требование о взыскании неустойки возникло до его введения в действие, начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится.

С учетом подтвержденного надлежащими доказательствами факта предъявления результата работ к приемке Заказчику период взыскания с Подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 02.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.05.2023, размер неустойки за этот период - 13 292 руб. 04 коп.

В остальной части встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенного требования подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Модуль».

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. По результатам зачета удовлетворенных требований сторон с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» подлежат взысканию 43 393 руб. 08 коп. задолженности, неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 03.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 1 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять к производству встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» по первоначальному иску 51 720 руб. основного долга по дополнительному соглашению от 14.01.2022 № 1 к договору подряда от 20.07.2021 № 20/07/2021, 4 965 руб. 12 коп. неустойки за период с 29.06.2023 по 02.10.2023, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 03.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 2 267 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» по встречному иску 13 292 руб. 04 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 14.01.2022 № 1 к договору подряда от 20.07.2021 № 20/07/2021 за периоды с 02.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.05.2023, 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований сторон.

По итогам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» 43 393 руб. 08 коп. задолженности, неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 03.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 1 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.