Решение по делу № А31-6458/2023 от 03.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А31-6458/2023

г. Кострома 03 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Гранд», Чувашская Республика, г. Чебоксары (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.», Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 80000 руб. задолженности, 16700 руб. пени по контракту № 1304 от 02.11.2020,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухаревой А.М., без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Гранд», Чувашская Республика, г. Чебоксары (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.», Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 80000 руб. задолженности, 16700 руб. пени по контракту № 1304 от 02.11.2020.

Участники процесса явку представителей не обеспечили.

Ранее от ответчика поступил отзыв, сумму задолженности по контракту признает, начисление пени в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 считает неправомерным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Гранд» (поставщик) и ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» (заказчик), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, был заключен контракт № 1304.

В соответствии с условиями Контракта, Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить поставку медицинской одежды (далее – товар) (п. 1.1 Контракта).

Согласно пункту 5.1. Контракта цена контракта составляет 180960 руб.

Во исполнение условий заключенного контракта поставщик поставил ответчику товар на сумму 180960 руб., что подтверждается товарной накладной № 371 от 17.11.2020.

Согласно п. 5.6. Контракта, заказчик осуществляет оплату товара по безналичному расчету, в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи.

Акт приема-передачи подписан сторонами 17.11.2020.

Поставленный товар частично был оплачен ответчиком, сумма задолженности составила 80000 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность за переданный товар в размере 80000 руб.

Согласно пункту 7.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За просрочку оплаты поставленного товара ответчику начислены пени за период с 19.12.2020 по 03.04.2023 в сумме 16700 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара истец направлял ответчику претензию.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках контракта послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В своем отзыве (исх. № 2733 от 28.07.2023) ответчик признал задолженность в размере 80000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в

обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара по контракту и наличие долга в сумме 80000 руб. ответчик подтвердил (отзыв в деле).

Признание иска в части задолженности за поставленный товар судом принимается.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 80000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара послужила основанием для начисления истцом пени.

Факт просрочки по оплате товара на сумму 80000 руб. материалами дела подвержен. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Начисление неустойки за просрочку оплаты предусмотрено пунктом 7.3 Контракта и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Оценив представленный в материалы дела расчет пени, суд считает требование истца о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени, за период с 19.12.2020 по 03.04.2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий

на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) пени не подлежат начислению.

Таким образом, сумму неустойки необходимо рассчитать следующим образом:

с 19.12.2020 по 31.03.2022 80000 руб. х7,5% х1/300 х 468 дней =9360 руб. с 02.10.2022 по 03.04.2023 80000 руб. х7,5% х1/300 х 184 дня = 3680 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 13040 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части требований о взыскании пени у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, требования истца о взыскании с ответчика с 04.04.2023 пени на сумму задолженности 80000 руб. по 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения решения суда, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3868 руб.

Подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом вышеизложенного уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, далее - НК РФ), в размере 2240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.», Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья в пользу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Гранд», <...> руб. задолженности, 13040 руб. пени на 03.04.2023, а с 04.04.2023 пени на сумму задолженности 80000 руб. по 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения решения суда, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 1482 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Гранд», Чувашская Республика, г. Чебоксары, из федерального бюджета 2240 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 572 от 25.05.2023.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова