Постановление по делу № Ф06-9288/2023 от 08.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9288/2023

г. Казань Дело № А65-687/2023

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется путем использования систем вебконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

ООО «НПК «Специальная металлургия НН» - ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие:

ООО «Вертекс» извещенногоо надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия НН» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июня 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года

по делу №А65-687/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия НН» к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» о взыскании 146 227 руб. 70 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 10.05.2023, 190 000 руб. представительских расходов, 69 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия НН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее – ответчик) о взыскании 146 227 руб. 70 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 10.05.2023, 190 000 руб. представительских расходов, 69 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 622 руб. 78 коп. неустойки, 6 952 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине и 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "НПК "Специальная металлургия НН" указывает на то, что суды неправильно произвели расчет неустойки, так, по мнению истца, неустойку следует считать как 0,01% за каждый день просрочки, а не 0,01% за десять дней просрочки, поскольку в пункте договора имеет место опечатка. Также заявитель жалобы не согласен с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СЛК/117-2022 от 20.03.2022 (с учетом протокола согласования разногласий от 08.04.2021), предметом которого является обязательство истца передать канализационные материалы на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а также обязательство ответчика принять и оплатить этот товар.

Товар поставляется партиями на основании заказов покупателя, ассортимент, количество, цена, срок, порядок поставки и оплаты каждой партии указываются в спецификации (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара устанавливается в спецификации. Общая стоимость товаров, поставляемых на основании договора, складывается путем сложения цен товаров, указанных в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится покупателем на основании выставленных поставщиком счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных, УПД, составленных в соответствии со спецификацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара, если иное не указано в спецификации.

Пунктом 8.2 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты цены переданного покупателю товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок стоимости товара за каждые десять дней просрочки.

Спецификацией N 7 от 15.09.2022 стороны согласовали поставку на сумму 53 136 руб., оплата по которой предусмотрена в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами УПД.

Спецификацией N 8 от 15.09.2022 стороны согласовали поставку на сумму 47 628 руб., оплата по которой предусмотрена в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами УПД.

Спецификацией N 9 от 27.09.2022 стороны согласовали поставку на сумму 7 800 000 руб., оплата по которой предусмотрена в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами УПД.

Спецификацией N 10 от 29.11.2022 стороны согласовали поставку на сумму 1 200 000 руб., оплата по которой предусмотрена в размере 100% в течение 3 рабочих дней с даты выгрузки продукции на объекте покупателя и подписания сторонами УПД.

На основании спецификации N 7 от 15.09.2022 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 53 136 руб., что подтверждается УПД N СМН-ЧИ586 от 21.09.2022.

На основании спецификации N 8 от 15.09.2022 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 47 628 руб., что подтверждается УПД N СМН-ЧИ621 от 27.09.2022.

На основании спецификации N 9 от 27.09.2022 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 7 824 600 руб., что подтверждается УПД N СМН-ЧИ648 от 30.09.2022, N СМН-ЧИ648/1 от 30.09.2022, N СМН-ЧИ648/2 от 03.10.2022, N СМН-ЧИ648/3 от 03.10.2022, N СМН-ЧИ648/4 от 04.10.2022, N СМН-ЧИ648/5 от 04.10.2022, N СМН-ЧИ648/6 от 07.10.2022.

На основании спецификации N 10 от 29.11.2022 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 200 000 руб., что подтверждается УПД N СМН-ЧИ765 от 30.11.2022.

Ответчиком произведена полная оплата вышеуказанного товара.

Также, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 00000000020736172153/ОБЪЕКТN 12/234 от 01.04.2022 (с учетом протокола согласования разногласий от 08.04.2021), предметом которого является обязательство истца передать металлопрокат на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а также обязательство ответчика принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара устанавливается в спецификации. Общая цена договора составляет 5 000 000 руб. Фактическая цена договора определяется путем суммирования стоимости всех поставленных партий товара, но не может быть более общей цены договора

Пунктом 8.2 за нарушение сроков оплаты цены переданного покупателю товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок стоимости товара за каждые десять дней просрочки.

Спецификацией N 2 от 28.09.2022 стороны согласовали поставку на сумму 60 000 руб., оплата по которой предусмотрена в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами УПД.

На основании спецификации N 2 от 28.09.2022 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 60 000 руб., что подтверждается УПД N СМН-ЧИ650 от 30.09.2022.

Ответчиком произведена полная оплата указанного выше товара.

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 00000000020956180363/0007/78/108 от 11.07.2022 (с учетом протокола разногласий от 13.07.2022), предметом которого является обязательство истца передать металлопрокат на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а также обязательство ответчика принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара устанавливается в спецификации. Общая цена договора ориентировочно составляет 2 000 000 руб. Фактическая цена договора определяется путем суммирования стоимости всех поставленных партий товара, но не может быть более общей цены договора

Спецификацией N 2 от 13.07.2022 стороны согласовали поставку на сумму 240 258 руб., оплата по которой предусмотрена в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами УПД.

На основании спецификации N 2 от 13.07.2022 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 240 258 руб., что подтверждается УПД N СМН-ЧИ501 от 14.07.2022 и N СМН-ЧИ501/1 от 25.07.2022.

Ответчиком произведена полная оплата указанного выше товара.

В связи с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки N СЛК/117-2022 от 20.03.2022, истцом на основании пункта 8.2 договора начислено 143 813 руб. 26 коп. пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки N 00000000020736172153/ОБЪЕКТN 12/234 от 01.04.2022 истцом на основании пункта 8.2 договора начислено 1 146 руб. пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением обязательства по оплате товара по договору поставки N 00000000020956180363/0007/78/108 от 11.07.2022 истцом на основании пункта 8.2 договора начислено 1 268 руб. 44 коп. пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общий размер неустойки по спорным договорам поставки составлял 146 227 руб. 70 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара послужило основанием для обращения ООО "НПК "Специальная металлургия НН" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку проверив произведенный истцом расчет неустойки, признали его неверным в части размера неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что ООО "Вертекс" своевременно не исполнило обязательство по оплате принятого от истца товара, суды сделали вывод о том, что ООО "НПК "Специальная металлургия НН" правомерно предъявило требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договоров поставки N СЛК/117-2022 от 20.03.2022, N 00000000020736172153/ОБЪЕКТN 12/234 от 01.04.2022, N 00000000020956180363/0007/78/108 от 11.07.2022.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки судами учтено, что по всем спорным договорам размер неустойки за нарушение сроков оплаты переданного покупателю товара сторонами определен в размере 0,01% от неуплаченной в срок стоимости товара за каждые десять дней просрочки.

Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки оплаты товара составит 0,001% и, соответственно, сумма неустойки по договору поставки N СЛК/117-2022 от 20.03.2022 составит 14 381 руб. 33 коп., по договору поставки N 00000000020736172153/ОБЪЕКТ N 12/234 от 01.04.2022 составит 114 руб. 60 коп., по договору поставки N 00000000020956180363/0007/78/108 от 11.07.2022 составит 126 руб. 85 коп., а всего 14 622 руб. 78 коп.

Доводы истца о необходимости увеличения размера неустойки до 0,01% за каждый день просрочки обоснованно отклонены судами в силу следующего.

Условие о договорной неустойке определено по усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом (в части увеличения размера ответственности за просрочку оплаты), в материалах дела не имеется.

Определив соответствующие размеры договорной неустойки за просрочку поставки и просрочку оплаты товара, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения другой стороной мер договорной ответственности.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

Принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснения, а также доказанность несения истцом судебных расходов и их связь с настоящим делом, объем оказанных представителем услуг, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов должна быть снижена до 20 000 руб. (за подготовку иска - 5 000 руб., за составление процессуальных документов по делу (возражений на отзыв ответчика, ходатайства об увеличении расходов) - 5 000 руб., за представление интересов истца - 5 000 руб. за каждое заседание).

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, суд первой интенции обоснованно исходил из того, что поскольку исковые требования удовлетворены лишь в части, то с ответчика подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям. В процентном соотношении размер удовлетворенных требований составляет 10%, соответственно, размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет 2 000 руб.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о произвольном снижении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о безосновательном определении судом первой инстанции размера судебных расходов суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и от условий его выплаты, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что при оценке заявленных к возмещению судебных издержек истца суды первой и апелляционной инстанций применили приведенные критерии и учли изложенные правовые позиции высших судебных инстанций.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции не произвольно, а по результатам детального анализа объема совершенных представителем ответчика процессуальных действий, исходя из характера и степени сложности спора, степени процессуальной активности представителя.

Выводы о размере подлежащих возмещению судебных расходов в соответствующей части мотивированы судом первой инстанции.

Доводы истца об обратном фактически выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции в отношении оценки представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, были предметом рассмотрения нижестоящими судами и признаются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июня 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года по делу N А65-687/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Д. Хлебников

Судьи С.В. Мосунов

Р.Р. Мухаметшин