ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23065/2023

г. Москва

19 декабря 2023 года Дело № А41-61403/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкон Про» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года (мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года) по делу № А41-61403/23 по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» к обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Люкон Про» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» (далее – АО «НПК «КБМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – ООО «УралБизнесЛизинг»), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Люкон Про» (далее – ООО «Люкон Про») о взыскании неустойки, начисленной по договору финансовой аренды (лизинга) промышленного оборудования № 905/544-2021 от 04.08.2021 за просрочку передачи предмета лизинга, в сумме 497 995, 71 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу №А41-61403/23 исковые требования АО «НПК «КБМ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Люкон Про» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Люкон Про» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу №А41-61403/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 между АО «НПК «КБМ» (лизингополучатель) и ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) промышленного оборудования № 905/544-2021, согласно п. 1.1 которого Лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) новое, годное для эксплуатации следующее имущество: Универсальная испытательная машина в количестве 1 ед. общей стоимостью 13 400 000 руб. (включая НДС 20%) с полным пакетом технической документации, в соответствии со спецификацией предмета лизинга (приложение № 1 к договору лизинга), за указанную плату за весь срок лизинга.

Согласно п.1.2 договора лизинга выбор поставщика осуществляется непосредственно лизингодателем.

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования к качеству, комплектности, срокам поставки и ввода в эксплуатацию предмета лизинга и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2.4. и п. 2.4.1 договора лизинга максимальный срок поставки и ввода в эксплуатацию предмета лизинга с момента заключения настоящего договора для спецификации №1 - не более 50-ти рабочих дней с даты заключения договора.

Ответчиком был выбран поставщик предмета лизинга – ООО «Люкон Про», в связи с чем 04.08.2021 между ООО «Люкон Про» (поставщик) и ООО «УралБизнесЛизинг» был заключен договор поставки № 1610/2021-кп для целей лизинга, согласно п.1.1. которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность лизингодателя (ООО «УралБизнесЛизинг»), лизингодатель – оплатить, а лизингополучатель (АО «НПК «КБМ») – принять Универсальную испытательную машину в количестве 1 ед.

В последующем, 04.08.2021 лизингодатель обратился к лизингополучателю с письмом исх. № 0000-1055, в котором просило внести изменение в спорный договор лизинга путем заключения дополнительного соглашения об увеличении срока поставки имущества с 50-ти рабочих дней до 80-ти рабочих дней.

Учитывая изложенное, 18.08.2021 между АО «НПК «КБМ» и ООО «УралБизнесЛизинг» было заключено дополнительное соглашение №1 к спорному договору лизинга, согласно п.1.1 которого пункт 2.4.1 договора был изложен в следующей редакции: «2.4.1. Для спецификации № 1 - не более 80 (восьмидесяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора».

Таким образом, как указал истец, срок передачи предмета лизинга (срок поставки и ввод в эксплуатацию) с учетом дополнительного соглашения № 1 составил 80 рабочих дней с момента заключения договора лизинга, т. е. не позднее 26.11.2021.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО «НПК «КБМ» указало, что в установленный спорным договором, с учетом дополнительного соглашения №1 к нему, срок оборудование не было передано истцу.

Более того, 30.03.2022 АО «НПК «КБМ», ООО «УралБизнесЛизинг», ООО «Люкон Про» подписали акт о недостатках оборудования по договору № 1610/2021-кп от 04.08.2021.

В последующем, 25.04.2022 между АО «НПК «КБМ» и ООО «УралБизнесЛизинг» заключено дополнительное соглашение № 2 к спорному договору лизинга, которым в том числе изменена стоимость предмета лизинга, после чего также 25.04.2022 АО «НПК «КБМ», ООО «УралБизнесЛизинг», ООО «Люкон Про» был подписан: акт приема-передачи оборудования к договору № 1610/2021-кп для целей лизинга от 04.08.2021; акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № 1610/2021-кп для целей лизинга от 04.08.2021.

Также 25.04.2022 АО «НПК «КБМ» и ООО «УралБизнесЛизинг» был подписан акт передачи в лизинг.

Таким образом, как указал истец, принятые на себя по спорному договору лизинга обязательства по передаче истцу предмета лизинга ответчик исполнил только 25.04.2022, то есть с нарушением установленного дополнительным соглашением №1 к договору лизинга срока, ввиду чего АО «НПК «КБМ» направило в адрес ответчика (лизингодателя) претензию исх. № 826/9681 от 13.05.2021 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи предмета лизинга.

В ответ на указанное обращение ответчик сообщил о готовности выплатить неустойку за период с 27.11.2021 по 04.03.2022, заявив возражения относительно начисления неустойки за период с 05.03.2022 по 31.03.2022, в обоснование чего указало на позднее подписание истцом акта о недостатках.

Учитывая изложенное, АО «НПК «КБМ» письмом исх. № 826/12929 от 24.06.2022 уточнило период и сумму начисленной неустойки, исключив из него период с 05.03.2022 по 30.03.2022 (с даты, когда акт о недостатках должен был быть составлен, до даты его подписания).

Письмом исх. № 826/26756 от 08.12.2022 истец повторно потребовал уплатить уточненную сумму неустойки в срок до 30.12.2022.

Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было в рамках досудебного урегулирования спора, АО «НПК «КБМ» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору лизинга обязательств в части соблюдения установленных договром сроков передачи истцу предмета лизинга.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Положениями статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон №164-ФЗ) установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 2 ст. 22 Закона № 164-ФЗ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В рассматриваемом случае определение продавца имущества производилось лизингодателем (п. 1.2 договора лизинга).

Пунктом 6.4 договора лизинга предусмотрено, что за нарушение сроков передачи лизингополучателю предмета лизинга, предусмотренных в настоящем договоре лизинга и/ил договоре поставке для целей лизинга, либо нарушения сроков возврата денежных средств лизингополучателю, лизингодатель уплачивает лизингополучателю неустойку в размере 0, 03 % от стоимости предмета лизинга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями спорного договора лизинга, действующего в редакции дополнительного соглашения №1 к нему, предмет лизинга должен был быть передан истцу ответчиком в срок не позднее 26.11.2021.

Между тем, представленным в материалы дела актом передачи в лизинг, подписанным сторонами, подтверждается, что согласованный договором предмет лизинга был передан истцу только 25.04.2022, то есть с нарушением установленного срока.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждено обстоятельство нарушения ответчиком срока передачи предмета лизинга, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора лизинга, является законным и обоснованным.

В соответствии с расчетом истца, неустойка начислена за период с 27.11.2021 по 04.03.2022 и с 31.03.2022 по 25.04.2022, при это период с 05.03.2022 по 30.03.2022 был истцом исключен как период, в течение которого сторонами согласовывался и подписывался акт о недостатках оборудования по договору № 1610/2021-кп от 04.08.2021.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Люкон Про» о неразмещении судом в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа поступивших по делу документов отклоняется апелляционным судом как не соответствующие действительности. Более того, они и не могли быть не размещены, поскольку все указанные документы, включая соответствующие отзывы и ходатайства, были поданы лицами, участвующими в деле, посредством электронного сервиса «Мой арбитр» и выгружались в систему автоматически.

Ссылка ООО «Люкон Про» на то, что заявленное им ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам искового производства было необоснованно разрешено судом только при разрешении спора по существу, а не ранее и без принятия соответствующего определения, отклоняется апелляционным судом, поскольку действующими нормами АПК РФ не установлены соответствующие ограничения; указанные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм АПК РФ.

Довод ООО «Люкон Про» о том, что настоящие требования фактически связаны с требованием о начислении ему неустойки за нарушение договора поставки, и заявлены истцом исключительно для принятия по делу судебного акта, который в последующем будет иметь преюдициальную силу в отношении ООО «Люкон Про» отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае рассматривался вопрос о взыскании с лизингодателя неустойки, начисленной за просрочку передачи им лизингополучателю предмета лизинга, указанные требования никоим образом не связаны с возможным начислением поставщику неустойки за нарушение сроков поставки предмета лизинга лизингодателю.

Так, в рамках настоящего спора подлежало установлению и устанавливалось обстоятельство просрочки исполнения только ответчиком (лазангодателем» и только обязательств по договору лизинга перед другой его стороной – лизингополучателем, но никак не обстоятельство допущения или недопущения ООО «Люкон Про» (поставщиком) просрочки исполнения обязательств в части соблюдения сроков поставки ответчику (лизингодателю) товара – для существа рассматриваемого спора указанное обстоятельство правового значения не имеет.

Более того, при возникновении подобного спора между лизингодателем и поставщиком исследованию подлежит исключительно вопрос исполнения или ненадлежащего исполнения лизингодателем и поставщиком своих обязательств по договору поставки, но никак не по договору лизинга. При этом, ООО «Люкон Про» не лишен возможности заявлять соответствующие возражения, в случае надлежащего исполнения им своих обязательств и соблюдения предусмотренных договором поставки сроков передачи товара, либо предоставления доказательств того, что указанные сроки были нарушены по независящим от него причинам, в том числе в следствие ненадлежащего исполнения лизингодателем встречных обязательств по договору поставки. Также ООО «Люкон Про» не будет лишено возможности заявить и о применении положений ст.333 ГК РФ с предоставлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылка ООО «Люкон Про» на то, что судом первой инстанции не было учтено, что общество присоединилось к спорному договор лизинга позднее указанной даты заключения договора лизинга, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае указанный довод основан на неверном толковании норм права о лизинге и о поставке.

В рассматриваемом случае ООО «Люкон Про» не присоединялось к договору лизинга, поскольку оно не является стороной по указанному договору. Более того, в данном случае ООО «Люкон Про» состоит в правоотношениях только с ООО «УралБизнесЛизинг», и правовая природа указанных правоотношений – это поставка товара, ввиду чего взыскание заявленной в рамках настоящего спора неустойки не означает возникновения у ООО «УралБизнесЛизинг» каких-либо регрессных требований к ООО «Люкон Про», с правовой точки зрения спорный договор лизинга и договор поставки, заключенный между ответчиком и третьим лицом, являются абсолютно самостоятельными сделками; а обязанность уплаты истцу ответчиком заявленной по настоящему делу неустойки не влечет автоматического возникновения у ООО «Люкон Про» обязанности по возмещению ответчику указанной суммы, что было отмечено апелляционным судом выше.

Доводы ООО «Люкон Про» о том, что договор поставки был заключен не 04.08.2023, как указывает истец, а позднее, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не подлежит установлению в рамках настоящего спора, как не имеющее правового значения для существа настоящего дела.

Соответствующие возражения могут быть заявлены третьим лицом только в случае возникновения каких-либо споров между ООО «Люкон Про» и ООО «УралБизнесЛизинг» из указанного договора поставки (в том числе, в рамках дела № А40-230476/2023 по иску ООО «УралБизнесЛизинг» о взыскании с ООО «Люкон Про» неустойки в размере 497 995, 71 руб. по договору постави и возмещении убытков в сумме 39 700 руб.), в рассматриваемом же случае спор возник из договора лизинга, а не из договора поставки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года по делу № А41-61403/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Э.С. Миришов