Решение по делу № А58-591/2025 от 09.06.2025.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

09 июня 2025 года

Дело № А58-591/2025

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2025

Полный текст решения изготовлен 09.06.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андросовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 054 369,76 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 №41, представлен паспорт, диплом.

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сахаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки по договору подряда на ремонтные работы №РМ/КНД/ОЭРН-17-24 от 26.12.2023 в размере 1 054 368,76 руб. за период с 23.07.2024 по 16.01.2025, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 631 руб.

Определением суда от 12.03.2025 принято уточнение исковых требований о взыскании неустойки в размере 811 509,40 рублей за период с 23.07.2024 по 06.12.2024, неустойки за просрочку выполнения работ за период с 23.07.2024 по день фактического исполнения обязательства после вынесения судом решения.

22.05.2025 в материалы дела от истца поступили возражения по доводам ответчика.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом ранее заявленного уточнения размера исковых требований, поддерживает частичный отказ от иска.

Представитель истца относительно ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражает.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд считает, что отказ истца от иска в части взыскания неустойки по день фактической оплаты не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исходя из вышеназванных норм права, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки по день фактической оплаты и прекратить производство по делу в этой части.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Между акционерным обществом «Сахаэнерго» (истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, подрядчик) заключен Договор № РМ/КНД/ОЭРН-17-24 от 26.12.2023.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязался в соответствии с Техническими требованиями (Приложение № 1 к Договору) выполнить работы по объекту «Ремонт склада горюче-смазочных материалов ДЭС п. Оленегорск» (далее Работы), а также сдать результат работ Заказчику.

Цена Договора в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 4 к Договору) и пунктом 3.1 Договора является предельной и составляет 5 923 426 (пять миллионов девятьсот двадцать три тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 28 коп. без НДС.

В соответствии с п. 1.6.1 и 1.6.2. Договора Подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки:

- начало выполнения работ: с даты заключения договора, то есть с 26.12.2023.

- окончание выполнения работ: 210 календарных дней, то есть до 22.07.2024.

Из искового заявления следует, что согласно акту невыполненных работ по договору подряда от 06.11.2024 работы, предусмотренные Договором, не выполнены.

Таким образом, в нарушение пунктов 1.6.1, 1.6.2 Договора, Подрядчик нарушил начальный и конечный сроки выполнения Работ, установленные Договором. По состоянию на 16.01.2025 количество дней просрочки составляет 178 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

Истец согласно п. 6.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 054 368,76 руб.

В целях урегулирования данного спора в досудебном порядке ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, возврате аванса и уплате неустойки № СЭ-8820 от 05.12.2024.

Далее в результате взаимозачета сумма аванса в размере 592 342,63 руб. была возвращена (уведомление о зачете взаимных требований № 31.12.2024).

Согласно росписи ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, возврате аванса и уплате неустойки № СЭ-8820 от 05.12.2024 вручено ему 06.12.2024.

При этом сумма начисленной неустойки за невыполнение договорных обязательств в размере 1 054 368,76 руб. осталась неоплаченной в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд от ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что заказчиком не были обеспечены передача строительной площадки, технической документации и давальческих строительных материалов согласно пунктам 2.1.2., 2.1.8. Договора; ответчик считает, что имеются основания для снижения ответственности подрядчика в порядке ст. 333 ГК РФ; производство работ по договорам № РМ/КНД/ОЭРН-3-24 от 07.12.2023, № РМ/КНД/ОЭРН-17-24 от 26.12.2023 не велось по ранее указанной причине отсутствия строительных материалов у заказчика, что повлекло неосвоение авансов и их последующий зачет по произведенным работам по договору № РМ/КНД/ОЭРН-20-24 от 30.01.2024; недобросовестность со стороны ответчика отсутствовала, а имевшая место просрочка кредитора негативно повлияла на невозможность проведения работ подрядчиком.

Возражая доводам ответчика, истец представил возражение на отзыв.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Истец с учетом уточнения просит взыскать неустойку в размере 811 509,40 рублей за период с 23.07.2024 по 06.12.2024 (дата расторжения договора).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае нарушения подрядчиком обязательств выполнения этапа работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком:

- неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены этапа работ за каждый день просрочки выполнения работ;

- неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены объекта по договору за каждый день просрочки – в случае несвоевременного устранения недостатков, влияющих на возможность эксплуатации (использования) результата работ в целом по договору и/или соответствующего объекта по договору;

- неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от стоимости этапа работ за каждый день просрочки – в случае несвоевременного устранения недостатков, не влияющих на возможность эксплуатации (использования) результата работ в целом по договору и/или соответствующего объекта по договору.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует выполнять работу.

Так, в разделе 2 договора, сторонами регламентированы обязательства заказчика.

В частности, согласно пункту 2.1.2 договора, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты вступления договора в силу, но не ранее получения соответствующего письменного запроса подрядчика, передать (предоставить) последнему:

- место производства работ по соответствующим актам сдачи-приемки (Приложение № 5.1 к договору);

- техническую и иную документацию, указанную в техническом задании (Приложение № 1 к договору), содержащую исходные данные для выполнения подрядчиком работ по договору, по акту сдачи-приемки технической и иной документации (приложение № 5.2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора подрядчик обязан в срок, указанный в пункте 2.1.2 договора, принять от заказчика на время выполнения работ по договору:

- место производства работ, по соответствующим актам сдачи-приемки (Приложение № 5.1 к договору);

- техническую и иную документацию, указанную в техническом задании (Приложение № 1 к договору) по акту сдачи-приемки технической и иной документации (Приложение № 5.2 к договору).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что заказчиком не были обеспечены передача строительной площадки, технической документации и давальческих строительных материалов согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.8 договора подряда на ремонтные работы № РМ/КНД/ОЭРН-17-24 от 26.12.2023 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что договор заключен в соответствии с закупочной документацией — Техническими требованиями на выполнение работ «ОКПД2-33.11.12.000. Ремонт склада горюче-смазочных материалов ДЭС п. Оленегорск». Лот № 12801-РЕМ ПРОД-2024-СахаЭ.

В пункте 1.5 указанного документа установлены требования к персоналу подрядчика как организационно-технические мероприятия по допуску персонала исполнителя. Ответчик должен получить допуск персонала для выполнения работ в соответствии с Регламентом допуска подрядных и сторонних организаций, индивидуальных предпринимателей, командированного персонала для выполнения работ на объектах АО «Сахаэнерго» ИСМ РГ-00-017.03-23 (далее Регламент).

Данный Регламент предусматривает требования к подрядчикам такие как:

- предоставление информации о работниках подрядной организации для оформления наряда-допуска;

- прохождение инструктажей работников подрядной организации по охране труда, пожарной безопасности, безопасности производства на работе;

- оценка знаний (аттестация) работников подрядной организации;

- разработка и направление заказчику ППР (проект производства работ).

В связи с тем, что склад ГСМ, ремонт которого должен был произвести ответчик, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к ОПО (опасный производственный объект) подрядчик допускается к выполнению работ только при соблюдении вышеуказанных требований.

Между тем, ответчиком ни одно из требований Регламента не было выполнено и соответственно не получены наряды-допуски.

Доказательства соблюдения ответчиком требований Регламента и получения нарядов-допусков в суд не представлены.

Утверждение ответчика, что работы не произведены в связи с отсутствием строительных материалов у общества не находит оснований, поскольку согласно приложению № 14 Договора подрядчик направляет обществу письменную заявку, подписанную уполномоченным лицом, с указанием номенклатуры и количества давальческих материалов и запасных частей и приложением документов, подтверждающих право на получение материальных ценностей.

Общество согласно заявки и перечня, передаваемых давальческих материалов и запасных частей (приложение № 13 Договора) предоставляет материалы для проведения работ. Заявка от подрядчика с даты заключения договора отсутствовала, но материалы обществом доставлены.

04.10.2024 обществом было направлено уведомление в адрес ответчика № СЭ-7179 о необходимости составления акта невыполненных работ на складе ГСМ ДЭС с. Оленегорск.

В связи с тем, что подрядчик не обеспечил явку представителя, заказчиком был составлен акт о невыполнении работ от 06.11.2024 в отсутствие подрядчика с привлечением работника местной администрации.

05.12.2024 обществом направлено уведомление № СЭ-8820 о расторжении договора на ремонтные работы на складе ГСМ ДЭС с. Оленегорск в одностороннем порядке, возврате аванса и уплате неустойки, в связи с нарушением договорных обязательств. Получение оригинала уведомления подтверждено ФИО1 отметкой о получении 06.12.2024.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ и сдачи их результатов подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным, в связи с чем приходит к выводу о правомерности начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 811 509,40 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки (0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства) определен сторонами в договоре, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК).

В рассматриваемом случае, ответчиком не предоставлены суду доказательства явной чрезмерности суммы взыскиваемой неустойки. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что явной чрезмерности неустойки в рассматриваемом случае нет, с учетом согласованной сторонами ставки (обычно применяемой ставкой неустойки в гражданском обороте является 0,1%), а также компенсационной природы штрафных санкций. Итоговый размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 56 631 руб. по платежным поручениям №419 от 16.01.2025 в размере 45 279 руб. и №635 от 24.01.2025 в размере 11 352 руб.

При исковых требованиях истца в размере 811 509,40 руб. государственная пошлина составит 45 575 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 45 575 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 056 руб. подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по исковому заявлению акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по день фактической оплаты прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 811 509,40 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 45 575 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 11 056 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева