205/2023-107094(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А52-2040/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июня 2023 года по делу

№ А52-2040/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Снаб»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 442246, <...>) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182840, <...>) о взыскании 5 019 420 руб. задолженности по договору поставки от 27.04.2021 № ТС/ВА 188-21.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 июня

2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взыскано 48 547 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что о размере уточненных исковых требований апеллянт узнал лишь из решения суда, документов, подтверждающих уточнение исковых требований, от истца не получал.

Полагает, что, не рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции лишил ответчика возможности реализовать право на судебную защиту, а также признать исковые требования в полном объеме в порядке статьи 49 АПК РФ. Просил принять признание исковых требований в полном объеме.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.04.2021 № ТС/ВА 188-21, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель производит оплату за товар в течение 60 календарных дней с момента получения товара и подписания уполномоченными лицами товарных (товарно-транспортных) накладных.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 5 109 420 руб. по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам.

Ввиду отсутствия оплаты за товар истец направил ответчику претензию от 20.02.2023 об оплате задолженности. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в адрес истца оплачено 90 000 руб., в связи с чем истцом исковые требования уменьшены до 5 019 420 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является

видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными истцом универсальными передаточными документами, содержащими подписи представителя покупателя о получении товара, оттиски печати покупателя.

Таким образом, задолженность в сумме 5 019 420 руб. взыскана судом первой инстанции с ответчика правомерно.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Так, в протоколе судебного заседания от 20.06.2023 усматривается рассмотрение и мотивированное отклонение судом названного ходатайства. При этом судом учтено, что по заявленному ответчиком основанию (сверка расчетов) рассмотрение дела уже ранее откладывалось.

На наличие препятствий к проведению сверки расчетов к 20.06.2023 ответчик не указал, как не обосновал и отсутствие у ответчика возможности самостоятельно проверить размер задолженности перед истцом за поставленный по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам товар.

Ссылки ответчика на отсутствие у него сведений об уточнении истцом размера требований не свидетельствуют о препятствиях к признанию исковых требований, учитывая, что уменьшение истцом размера требований обусловлено исключительно оплатой ответчиком 90 000 руб., на что указывал сам ответчик в представленном в суд ходатайстве от 12.05.2023.

Таким образом, доводы апеллянта не свидетельствуют о создании судом первой инстанции ответчику препятствий к признанию исковых требований.

Ввиду изложенного распределение государственной пошлины произведено судом первой инстанции верно.

Также апелляционный суд отмечает, что признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ может быть совершено им только в активной форме путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 АПК РФ) либо в устных пояснениях с занесением их в протокол судебного заседания (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявил признание иска в порядке, предусмотренном статьями 49, 81, 131, 159 АПК РФ.

Из положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возврат истцу

уплаченной им государственной пошлины (размер зависит от уровня судебной инстанции) допускается при признании ответчиком именно иска, то есть тех материально-правовых и процессуальных требований, которые заявил истец, обращаясь в суд. Основной целью законодателя при введении указанной нормы, являлось примирение сторон и утраты интереса к судебному рассмотрению спора. При этом такое признание должно быть четким, конкретным, заявленным в суде (письменно или устно) с соблюдением процессуальных процедур.

В рассматриваемом случае имелся спор с вынесением итогового судебного акта по существу спора, примирение сторонами не достигнуто.

Указав на признание иска в апелляционной жалобе, ответчик тем не менее просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Буквальные требования апеллянта не свидетельствуют об обжаловании судебного акта исключительно в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, содержание апелляционной жалобы не может быть расценено как свидетельствующее о признании ответчиком иска, поскольку, напротив, выражает несогласие с судебным актом, которым данный иск удовлетворен.

Ввиду изложенного оснований для принятия признания ответчиком исковых требований и применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июня 2023 года по делу № А52-2040/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи А.Ю. Докшина

ФИО1