Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-20683/2024

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-686/2025

на решение от 15.01.2025

судьи Л.П.Нестеренко

по делу № А51-20683/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной собственности Артемовского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: администрация Артемовского городского округа

о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в районе пер. Заводского, 13, в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 22 410 кв.м. для эксплуатации здания с кадастровым номером 25:27:070203:1681, расположенного по адресу <...>; об обязании МКУ УМС Администрации Артемовского городского округа в срок 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу на основании ранее предоставленных документов повторно рассмотреть заявление ФИО1 по утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в районе пер. Заводского, 13, в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 22 410 кв.м. для эксплуатации здания с кадастровым номером 25:27:070203:1681, расположенного по адресу <...>,

при участии:

от администрации Артемовского г.о.: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2070/03-с), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от МКУ «УМС Артемовского г.о.»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2070/03-с), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ИП ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 54), копия свидетельства о заключении брака, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 25.10.2024, сроком действия 3 года, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 25.10.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13876), копия свидетельства о заключение брака, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной собственности Артемовского городского округа» (далее – учреждение, МКУ «УМС Артемовского городского округа») о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в районе пер. Заводского, 13, в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 22410 кв.м. для эксплуатации здания с кадастровым номером 25:27:070203:1681, расположенного по адресу <...>; об обязании учреждения в срок 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу на основании ранее предоставленных документов повторно рассмотреть заявление ФИО1 по утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в районе пер. Заводского, 13, в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 22410 кв.м. для эксплуатации здания с кадастровым номером 25:27:070203:1681, расположенного по адресу <...>

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Артемовского городского округа (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2025 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указал, что в целях привидения в соответствие с градостроительными регламентами зоны П-2, в ЕГРН были внесены сведения о виде разрешенного использования «склад» в отношении указанного объекта недвижимости, при этом исключены из ЕГРН сведения о его наименовании «свинарник».

Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста, согласно которому испрашиваемый земельный участок площадью 22410 кв.м. фактически используется под склад, что соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства градостроительных регламентов зоны П-2 Правил землепользования и застройки Артемовского городского округа.

Отмечает, что испрашиваемый земельный участок входит в границы территории в отношении которой зарегистрирован Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ПР-27-245, выданному Угловскому заводу стройматериалов и деталей, расположенному по адресу Приморский край, г. Артем, <...> из состава приватизированного имущества которого приобретен объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 25:27:070203:1681, принадлежащий апеллянту.

Таким образом, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, испрашиваемый земельный участок сформирован в фактических границах сложившегося исторически землепользования, в соответствии с градостроительными регламентами зоны П-2 Правил землепользования и застройки Артемовского городского округа и с учетом ограничений использования земельных участков, установленных ЗОУИТ.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Администрации по имеющимся в материалах дела документам.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

МКУ «УМС Артемовского городского округа» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям изложенным в письменных возражениях, приобщенных в материалы дела. Считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

30.12.1992 Угловскому заводу стройматериалов и деталей (Приморский край, г.Артем, <...>) выдан акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка 28,79 га для территории предприятия.

Согласно сведениям технического паспорта на объект «свинарник», расположенный в <...> в 1999 года право собственности на данный объект (литера 44, 45) было зарегистрировано за ОАО «Угловский завод СМиД» (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.199 № 0032745 АБ).

03.08.1999 между ОАО «Угловский завод СМиД» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 62/21, в соответствии с которым покупатель приобрел здание свинарника, литер 44Ю 45, общей площадью 1384,5 кв.м., расположенное по адресу г.Артем, <...>.

19.12.200 между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель продал, а покупатель купил нежилое одноэтажное здание (литер 44, 45, свинарник), общей площадью 1384,50 кв.м, расположенное в Приморском крае в г.Артем, <...>.

28.08.2018 указанный объект был подарен по договору дарения ФИО1

В свою очередь по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, объект нежилое здание 1985 года постройки, площадью 1384,5 кв.м, расположенный по адресу <...> поставлен на государственный кадастровый учет 25.06.2012 с присвоением кадастрового номера 25:27:070203:1681, назначение - нежилое, вид разрешенного использования – склад.

24.07.2024 ФИО1 обратился в Управление муниципальной собственности Администрации Артемовского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <...> для эксплуатации объекта недвижимости нежилое здание (склад) (лит.44,45) с кадастровым номером 25:27:070203:1681 по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения обращения Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа, руководствуясь подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 3, подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), решением от 05.08.2024 № У-01-6501/14 отказало заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы границ испрашиваемого участка на кадастровом плане территории.

Считая полученный отказ незаконным и необоснованным, 05.09.2024 заявитель обратился с жалобой вх. № О-01-1646 в администрацию Артемовского городского округа.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 23.09.2024 в адрес ФИО1 направлен ответ № О-01-1646/01, согласно которому отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по вышеуказанным основаниям является обоснованным и законным

Не согласившись с отказом МКУ «УМС Артемовского городского округа», посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением суда отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ к основаниям возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности отнесен договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу статьи 39.2 Кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицами, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ определено, что если иное не установлено настоящей статьей или другими федеральными законами, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов и включает в себя несколько этапов, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса.

В свою очередь, требования к схеме расположения земельных участков определены статьей 11.10 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Согласно пункту 3 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса.

По правилам пункта 13 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ дан исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе, в случае если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Подпунктом 5 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено испрашиваемой схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 25:27:070203:1681, расположенного по адресу <...>, о чем в ЕГРН внесена запись от 10.09.2018 №25:27:070203:1681-25/006/2018-2, что послужило основанием для обращения предпринимателя в Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа с заявлением о приобретении земельного участка в собственность для целей эксплуатации нежилого здания.

При этом, при обращении с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, заявителем в составе документов, была приложена схема расположения земельного участка.

Основанием для отказа в предоставлении ФИО1 спорного земельного участка явился вывод органа местного самоуправления о том, что на части рассматриваемой территории утверждена документация по планировке территории (постановление Администрации Артемовского городского округа от 20.12.2019 №2689-па «Об утверждении документации по проекту планировки территории линейного объекта с кадастровым номером 25:27:000000:9659 «Автомобильная дорога общего пользования местного значения от пер. Заводского до горнолыжного центра «Синяя Сопка» в г.Артеме»), кроме того уполномоченным органом указано на то, что площадь испрашиваемого земельного участка не соразмерна площади расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.

Оценив оспариваемый отказ на основании требований статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у УМС правовых и фактических оснований для его принятия в силу следующего:

Так, в отношении территории, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок под принадлежащим ФИО1 объектом недвижимости, постановлением Администрации Артемовского городского округа от 20.12.2019 №2689-па утверждена документация по проекту планировки территории линейного объекта с кадастровым номером 25:27:000000:9659 «Автомобильная дорога общего пользования местного значения от пер. Заводского до горнолыжного центра «Синяя Сопка» в г.Артеме».

Поскольку в соответствии с положениями статьи 11.3, подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ образование земельных участков в соответствии со схемой расположения земельного участка допускается лишь в случае отсутствия утвержденного проекта межевания территории, из которой предполагается образовать земельный участок, то в данном случае независимо от содержания градостроительной документации и утвержденного проекта межевания территории не имеется оснований для утверждения схемы расположения испрашиваемого предпринимателем земельного участка.

Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок не входит в границы земель, предназначенных для нужд организации планируемого размещения линейного объекта, утвержденных в соответствии документацией по проекту планировки территории линейного объекта с кадастровым номером 25:27:000000:9659 «Автомобильная дорога общего пользования местного значения от пер. Заводского до горнолыжного центра «Синяя Сопка» в г.Артеме», заявителем представлено не было.

Доводы предпринимателя со ссылкой на заключение специалистов ООО "Сфера Кадастр" о том, что испрашиваемый земельный участок не входит в границы территории, в отношении которой утверждена документация по планировки территории, правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку Проект планировки территории является действующим, доказательств его оспаривания в установленном законом порядке заявителем не представлено.

Таким образом, данное обстоятельство было обосновано приведено в качестве препятствующего утверждению схемы земельного участка, что согласуется с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

Что касается доводов органа местного самоуправления, также положенных в обоснование оспариваемого отказа, о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю, то находя его заслуживающим внимания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее:

По правилам статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Таким образом, учитывая, что исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, также указано, что предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Совокупный анализ данных норм права и правовых позиций показывает, что в случае, предусмотренном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, в связи с чем должна быть определена потребность в данном участке с учетом функционального назначения объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является несформированный земельный участок испрашиваемой площадью 22410 кв. м, расположенный в <...>, в отношении которого заявителем инициирована процедура выкупа под принадлежащим ему объектом недвижимости.

В свою очередь расположенное на данном земельном участке нежилое здание с кадастровым номером 25:27:070203:1681 имеет площадь 1384,53 кв. м, количество этажей: 1.

Сравнительный анализ данных показателей свидетельствует о том, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь находящегося на нем объекта недвижимости, что вступает в противоречие с действующим правовым регулированием.

При этом, следует учитывать, что законодательное ограничение размера предоставляемой площади земельного участка путем ее определения в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией обусловлено необходимостью соблюдения принципов, которые обеспечивают публичность, открытость и прозрачность процедур предоставления земельных участков и гарантируют равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Довод апелляционной жалобы о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенных на нем объектов недвижимости со ссылками на заключение специалиста ООО «Сфера кадастр» от 02.04.2024 апелляционной коллегией оценивается критически.

Как отражено в данном заключении, территория, на которой расположен объект недвижимости, частично огорожена металлическим забором и бетонными плитами, в границах территории осуществляется деятельность по хранению крупногабаритных и сыпучих стройматериалов. Также отмечено, что территория уже сформирована, определены места хранения, автомобильные проезды. Делая вывод о соразмерности испрашиваемой площади, специалистом приняты во внимание нормы пожарной безопасности, наличия охранной зоны линии электропередач.

Между тем, сопоставление указанных в заключении сведений с площадью испрашиваемого земельного участка показывает, что указанным документом не подтверждается необходимость использования земельного участка заявленной площадью в целях эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, тем более, что полученная путем вычисления с применением метода описания и графического моделирования площадь земельного участка не связана с эксплуатацией расположенного объекта капитального строительства.

Более того, существующая организация и занятость спорной территории, с учетом имеющихся подъездных путем, огорожения указывает на благоустройство земельного участка в пределах его границ и не может служить доказательством экономической соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и расположенного на нем объекта.

С учетом изложенного следует признать, что хотя данный документ отвечает понятию доказательства, имеет признаки его относимости и допустимости к обстоятельствам спора и по смыслу статьи 89 АПК РФ относится к иным документам, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, но вместе с тем каких-либо выводов, опровергающих оспариваемый отказ УМС, не содержит.

При таких обстоятельствах названный документ не имеет приоритетного значения в настоящем споре и оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу, характер которых указывает на то, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади расположенного на нем объекта недвижимости.

Соответственно, вопреки утверждению заявителя, основания для предоставления спорного земельного участка в собственность всей площади судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, мотивированные тем, что испрашиваемый земельный участок является частью территории ранее приватизированного предприятия, а равно указание на то, что данный участок сформирован в фактических границах сложившегося исторического землепользования, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае ФИО1 инициирована процедура приобретения в собственность земельного участка, занятого принадлежащего ему объектом недвижимости, в связи с чем обстоятельства того, что ранее данный земельный участок предоставлялся в постоянное безвозмездное бессрочное пользование предприятия, в последствии приватизированного им, не имеют правового значения и не влияют на оценку оснований оспариваемого отказа.

Сам по себе факт того, что спорный земельный участок сформирован в границах исторического землепользования не свидетельствует о наличии безусловных оснований для предоставления земельного участка в собственность в испрашиваемом предпринимателем размере.

Помимо прочего, коллегия отмечает, что изначально при продаже спорного объекта недвижимости от ОАО "Угловский завод СМиД" гражданке ФИО6 в договоре от 03.05.1999 указано, что одновременно с передачей права собственности на указанное имущество покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым этим недвижимым имуществом и прилегающую к нему территорию площадью (на основании технических паспортов, выданных МБ БТИ г.Артема).

При этом, апелляционный суд не может не отметить, что данная оговорка в договоре купли-продажи сделана в отношении передаваемого объекта - свинарник, в техническом паспорте на который площадь прилегающей к нему территории не отражена.

Обращаясь же в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка ИП ФИО1 обосновывает испрашиваемую площадь тем, что земельный участок площадью 22410 кв.м. фактически используется под склад, территория сложилась исторически для эксплуатации указанного объекта и ограждена.

Однако, как уже было отмечено выше, изначально объект недвижимости являлся свинарником, а не складом, в связи с чем считать, что испрашиваемая территория сложилась исторически в связи с осуществлением складской деятельности нельзя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение МКУ «УМС Артемовского городского округа», оформленное письмом от 05.08.2024 № У-01-6501/14, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4969 в собственность было принято при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем при подаче жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2025 по делу №А51-20683/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева