ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2025 года Дело № А56-85756/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Изотовой С.В., судей Балакир М.В., Ракчеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев при участии: от Дирекции представителя ФИО2 (доверенность от 05.11.2024), от ЗАО «Онего–Транслес» представителя ФИО3 (доверенность от 28.08.2024), от ООО «Центральная измерительная лаборатория» представитель не явился,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Онего-Транслес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 года по делу № А56-85756/2024 (судья Краснова Э.В.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению экологической безопасности, осуществлению водохозяйственных мероприятий на территории Санкт-Петербурга и обеспечению безопасности гидротехнических сооружений водоподводящей системы фонтанов г. Петергофа «Экострой» (198326, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Горелово, ш. Волхонское, д. 116, к. 3, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к закрытому акционерному обществу «Онего-Транслес» (162900, Вологодская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центральная измерительная лаборатория» (192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 116, к. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское многопрофильное природоохранное государственное унитарное предприятие «Экострой» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Онего-Транслес» (далее – ЗАО «Онего– Транслес», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. штрафа, 287 153 руб. 07 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по договору от 03.05.2024 № 32413486477 на оказание услуг по аренде крана КПЛ 5-30 для разгрузки несамоходных шаланд от

донных отложений, а также 25 872 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.12.2024 произведена замена Предприятия на Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Дирекция по обеспечению экологической безопасности, осуществлению водохозяйственных мероприятий на территории Санкт-Петербурга и обеспечению безопасности гидротехнических сооружений водоподводящей системы фонтанов г. Петергофа «Экострой» (далее - Дирекция); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центральная измерительная лаборатория» (далее – ООО «Центральная измерительная лаборатория»).

Решением от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ЗАО «Онего–Транслес» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Дирекция просит оставить решение без изменения, указывает, что ответчик не предоставил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ЗАО «Онего-Транслес» поддержал апелляционную жалобу, указал, что за одно и то же нарушение установлена ответственность в виде штрафа и пеней, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является основанием для уменьшения неустойки.

Представитель Дирекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.05.2024 между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, оказать услуги по аренде плавкрана КПЛ 5-30 (далее - судно) для разгрузки несамоходных шаланд от донных отложений, а заказчик обязался в предусмотренные договором порядке и сроки принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора содержание услуг, их объем, требования к оказываемым услугам указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору). Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора.

Цена договора составляет 15 383 200 руб. 41 коп., является твердой на весь срок его исполнения (пункты 2.1, 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что цена договора включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе расходы на соблюдение требований Российского Речного Регистра, на заработную плату

экипажа, горюче-смазочные материалы, командировочные, колпит, доставку команды, расходы на ремонт и запчасти, а также расходы по уплате налогов, пошлин и других обязательных платежей, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также стоимость тары, упаковки, маркировки.

В разделе 3 договора установлено, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2024, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств и не освобождает стороны от ответственности за нарушения и от гарантийных обязательств.

Срок оказания услуг составляет 5 месяцев с момента заключения договора.

Местом передачи судна является Восточная оконечность Невской губы Финского залива, ограниченная КЗС или Волго-Балтийский водный путь до участка Онежского озера, а местом оказания услуг - акватория Невской губы Финского залива, примыкающая к территории Кировского района Санкт-Петербурга между Угольной гаванью и устьем реки Красненькая.

Передача судна оформляется актом приема-передачи судна.

В пункте 2.9 договора предусмотрено, что он не накладывает обязательств на заказчика по выборке услуг у исполнителя на всю сумму договора, указанную в пункте 2.1 договора. Оказание услуг осуществляется исполнителем по мере возникновения соответствующей потребности у заказчика в период действия договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, а также пунктом 6.2 технического задания исполнитель обязан передать судно заказчику в течение 3 календарных дней с момента подписания договора в технически исправном состоянии, годным для его эксплуатации в соответствии с целями аренды согласно пункту 1.1 договора, с действующими на весь период аренды судовыми документами, экипажем согласно штатному расписанию, необходимым оборудованием и принадлежностями, а также предоставить заказчику документы, подтверждающие право собственности на судно или иные документы, подтверждающие законные основания передачи судна в аренду.

В пункте 2.2.4 технического задания также предусмотрена обязанность исполнителя предоставить заказчику документы, подтверждающие право собственности на судно, документы регистровые действующие с момента аренды не менее 12 месяцев или иные документы, подтверждающие законные основания передачи судна в аренду.

В установленный пунктом 4.1.1 договора, а также пунктом 6.2 технического задания срок – 06.05.2024 судно заказчику передано не было, равно как и предусмотренные договором документы.

Согласно пункту 6.6 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем обязательств по передаче судна заказчику в соответствии с пунктом 4.1.1 договора и пунктом 6.2 технического задания размер штрафа составляет 1 000 000 руб.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено начисление пеней за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и

фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8.1 договора он может быть расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при существенном нарушении его условий исполнителем.

В связи с неисполнением Обществом условий договора по передаче судна, Предприятие направило в адрес Общества претензию от 11.06.2024 № 970/24 с уведомлением об отказе от договора с момента ее получения и требованием об уплате 1 000 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6.7 договора, и начисленной за просрочку исполнения обязательства неустойки, предусмотренной пунктом 6.8 договора, в размере 287 153 руб. за период с 07.05.2024 по 10.06.2024.

В ответ на претензию Общество письмом от 08.07.2024 со ссылкой на пункт 2.9 договора указало, что судно готово к передаче заказчику в месте, установленном договором, и Общество ожидает информацию о возникновении у заказчика потребности в услуге.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.1.1 договора, а также пунктом 6.2 технического задания установлен срок передачи судна заказчику – в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 06.05.2024.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в указанный договором срок ответчиком заказчику судно передано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 6.7 договора, в случае нарушения исполнителем обязательств по передаче судна заказчику, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора и пунктом 6.2 технического задания размер штрафа составляет 1 000 000 руб.

С учетом того, что обязательство по передаче судна исполнителем не исполнено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 6.8 договора стороны предусмотрели начисление пеней за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки

Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца, размер пеней за просрочку исполнения обязательств рассчитан за период с 07.05.2024 по 10.06.2024 и составляет 287 153 руб. 07 коп.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, разногласий относительно содержания договора в части санкций не заявлял.

Кроме того, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили штрафные санкции и размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее снижения.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 № 305-ЭС24-5019, фактическое неисполнение ответчиком обязательств по договору свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении условий договора в целом.

Следовательно, в настоящем случае истец правомочно начислил неустойку (за просрочку исполнения обязательств (пункт 6.8 договора), так и штраф (пункт 6.7 договора).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка аргументу ответчика о необоснованности расчета неустойки из цены договора без учета досрочного его расторжения по инициативе истца, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор от 03.05.2024 № 32413486477 считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично. Поскольку уведомление истца получена ответчиком 02.07.2024, суд счел договор расторгнутым с названной даты.

Неустойка начислена истцом за период до даты направления уведомления.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-85756/2024 А56-85756/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Изотова

Судьи М.В. Балакир

М.А. Ракчеева