Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1650/2025

город Иркутск

29 мая 2025 года

Дело № А74-1026/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Курочкиной И.А., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1 (доверенность от 03.03.2023 № КЛ/1559/23, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2024 года по делу № А74-1026/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Шира, Ширинский район Республики Хакасия; далее – ГБУЗ РХ «Ширинская МБ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 25.12.2023 по делу № 019/06/104-1355/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медтехнологии Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>,г. Красноярск; далее – ООО «Медтехнологии Сибири», Обществ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года, заявление удовлетворено.

Хакасское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта основано на заключении экспертизы, которому суды не дали оценку; ответ официального представителя завода-изготовителя, принятый во внимание судами, не был положен в основу принятия как решения заказчика об одностороннем отказе, так и решения Управления, представлен только в суд; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документации, не содержащей требования к количеству открытых каналов анализатора, а также указанному ответу; понятия «количество методик» и «количество открытых каналов» не идентичны; Руководство по эксплуатации на химический анализатор не размещено на сайте Росздравнадзора, следовательно, у заказчика отсутствовали доказательства несоответствия постановленного оборудования условиям контракта; из Руководства по эксплуатации следует, что система может быть как открытой, так и закрытой; данное экспертом в заключении понятие «закрытая/открытая система» не применяется; совместно проведенными Заказчиком и Поставщиком испытаниями установлено, что анализатор работает с реагентами как минимум 4 (четырёх) различных производителей, следовательно, система является «открытой».

В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); ГБУЗ РХ «Ширинская МБ», ООО «Медтехнологии Сибири» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Хакасского УФАС России в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2023 уполномоченным органом размещена информация о проведении электронного аукциона на поставку, доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование (Анализатор биохимический одноканальный ИВД, лабораторный, автоматический).

По результатам проведения электронного аукциона 17.10.2023 между ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» и ООО «Медтехнологии Сибири» заключен контракт № Ф.2023.6194 на поставку товара; 07.11.2023 поставщиком доставлен товар в адрес заказчика.

08.11.2023 заказчиком в присутствии представителя поставщика проведены испытания реагентов на анализаторе биохимическом Mindray BS-480, о чём составлен акт.

В пунктах 3, 11 описания объекта закупки, в приложении № 2 к контракту были указаны, в том числе следующие характеристики (параметры): реагентная система – открытая, для работы с реагентами разных производителей; максимальное количество образцов, единовременно загружаемых на борт анализатора – не менее 80 штук; максимальное количество методик, которые можно выполнить на анализаторе без замены реагентов – не менее 50 штук.

С целью определения соответствия поставленного анализатора описанию объекта закупки и необходимость для поведения повторной проверки Учреждение обратилось в союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» для проведения экспертизы.

Письмом от 24.11.2023 № 2791 Учреждение указало, что у него имеется в наличии большое количество биохимических реагентов разных производителей, которые не были использовании при испытании. В описании объекта закупки одно из условий «реагентная система - открытая», т.е. все проводимые методики должны производится на реагентах разных производителей. В настоящее время отсутствует подтверждение того, что анализатор имеет «реагентную систему – открытая», со слов Поставщика имеется 5 открытых каналов из 80. В целях определения соответствия описания объекта закупки данного биохимического анализатора Заказчик просил Поставщика срочно прибыть для проведения испытаний 27.11.2023 г. к 10 ч. 00 мин.

Согласно акту экспертизы от 27.11.2023 № 015-05-00310 оборудование, поставленное по контракту от 17.10.2023, не соответствует требованиям подпункта 3 «Реагентная система» пункта 2 «Технические характеристики» технических требований и является закрытой/открытой системой согласно Руководству по эксплуатации на Химическом анализаторе BS-480 «Основные процедуры» (пункт 3.2.1). В соответствии с актом проведения испытаний от 08.11.2023, письмами Учреждения от 24.11.2023, от 27.11.2023 подтверждение открытой реагентной системы Анализатора биохимического в работе отсутствует. Имеется 4 открытых канала из 80 заявленных согласно пункту 1.2.3 Руководства по эксплуатации на Химическом анализаторе BS-480 «Основные процедуры».

29.11.2023 года Заказчик в письме № 2825 просил заменить поставленный товар товаром, соответствующим требованиям Контракта.

05.12.2023 на основании частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с пунктами 12.3, 12.5 Контракта Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с несоответствием поставленного товара условиям контракта, которое размещено в единой информационной системе (далее – ЕИС).

20.12.2023 в адрес Управления поступило обращение заказчика о включении сведений об ООО «Медтехнологии Сибири» в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган критически оценив заключение эксперта, пришел к выводу, что согласно Руководству по эксплуатации анализатор имеет возможность работы как с открытыми реагентами, так и с закрытыми; Обществом на поставленном анализаторе проведены испытания работы реагентов различных производителей, составлен акт от 08.11.2023; эксперт проводил сравнение характеристик оборудования исключительно на основании документов, на анализаторе не проведены испытания работы биохимических реагентов на различных каналах; в пункте 1.2.3 Руководства по эксплуатации указано «Положение реагента: На карусели реагентов имеется 80 позиций для емкостей, вместе с тем Заказчиком изначально в описании объекта закупки не указаны требования к количеству каналов и к количеству разных производителей, следовательно, такие характеристик не являются условием Контракта, и не подлежали оценке экспертом. В этой связи, как посчитало Хакасское УФАС, у Заказчика отсутствовали основания для принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Действия заказчика нарушают часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Хакасского УФАС России от 25.12.2023 по делу № 019/06/104-1355/2023 сведения об Обществе решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1); государственный заказчик признан нарушившим часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2); материалы дела передать должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3).

ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» оспорило пункты 2, 3 решения в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ненормативный правовой акт в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

При продаже товара по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2).

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что в соответствии с описанием объекта закупки и условиями контракта Учреждению требовался товар – Анализатор биохимический одноканальный ИВД, лабораторный, автоматический со следующими характеристиками: реагентная система – открытая, для работы с реагентами разных производителей; максимальное количество образцов, единовременно загружаемых на борт анализатора – не менее 80 штук; максимальное количество методик, которые можно выполнить на анализаторе без замены реагентов – не менее 50 штук.

Согласно пункту 3.4.7 контракта заказчик вправе привлекать экспертов для проверки соответствия исполнения Поставщиком обязательств по Контракту требованиям, установленным Контрактом.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено право заказчика и общества на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В целях проверки соответствия товара характеристикам, изложенным в описании объекта закупки (наличие у анализатора открытой реагентной системы) заказчик в соответствии с пунктом 12.5 контракта, частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ привлёк экспертную организацию Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» для проведения экспертизы поставленного медицинского изделия.

По результатам проведённой экспертизы экспертом в акте от 29.11.2023 № 015-05-00310 сделан вывод о том, что поставленное оборудование не соответствует требованиям контракта по типу реагентной системы (требовалась: открытая система, фактически - закрытая/открытая)

Как верно указал суд апелляционной инстанции с учётом части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», возможность эксплуатации анализатора одного производителя совместно с реагентами другого производителя определяется производителем анализатора.

В рассматриваемом случае регистрационные документы в материалах дела отсутствуют, при рассмотрении жалобы антимонопольным органом не анализировались.

Суды приняли во внимание ответ официального представителя завода-изготовителя медицинского оборудования (Миндрей) – ООО «Миндрей Медикал Рус» от 06.03.2024 на запрос Учреждения от 05.03.2024, согласно которому автоматический биохимический анализатор BS-480 производства Mindray (серийный номер YM-34002390) является системой, использующей только реагенты и расходные материалы, специально разработанные/предусмотренные для соответствующей серии биохимических анализаторов, имеет 5 открытых каналов. Открытые каналы предназначены для установки биохимических реагентов сторонних производителей при наличии соответствующих протоколов адаптации. О каких-либо реагентах и расходных материалах, аналогичных оригинальным реагентам и расходным материалам (реагентам и расходным материалам, произведённым Миндрей или по заказу Миндрей) и пригодным для работы с биохимическими анализаторами серии BS, ООО «Миндрей Медикал Рус» неизвестно.

Поскольку заказчику требовался только анализатор с открытой реагентной системой, для работы с реагентами разных производителей, что обусловлено потребностями заказчика, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии поставленного Обществом товара требованиям документации и заключенного контракта и, соответственно, о наличии у Учреждения оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали незаконными пункты 2, 3 оспариваемого решения Управления.

Довод антимонопольного органа, заявленный и в кассационной жалобе, о том, что письмо ООО «Миндрей Медикал Рус» от 06.03.2024 антимонопольным органом не исследовалось, представлено только при рассмотрении дела в суде, суд апелляционной инстанции верно отклонил, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на заявителя необходимость документального обоснования заявленных им требований и доводов, в том числе доказывания фактов в опровержение позиции антимонопольного органа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 304-ЭС20-8161).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2024 года по делу № А74-1026/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

И.А. Курочкина

А.Н. Левошко